Poslovni broj: Us I-830/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja OAU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćenici Ani Jurić, odvjetnici u Splitu, Tolstojeva 47, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Odjela građevinske inspekcije, OIB: 03648243634, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja, 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev i poništava se dio točke 3. izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/101, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-23 od 19. veljače 2025. koji glasi "u iznosu od 3.981,68 EUR (tritisućedevetstoosamdesetjedan eur i šezdesetosam centi)" pa se, u tomu poništenom dijelu, rješava "u iznosu od 3.980,00 EUR (tritisućedevetstoosamdeset eura)"; dok se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan u dijelu kojim se traži poništavanje preostaloga dijela toga rješenja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/101, URBROJ: 443- 02-03-12-02-25-23 od 19. veljače 2025. točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/20-02/101, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-12 od 23. veljače 2023., kojim je naređeno tužitelju i OA, da u roku od 90 dana od zaprimanja tog rješenja uklone a) ogradne i ogradno potporne zidove bespravno izgrađene, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i istočnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Slatine, otok Čiovo, kojim su formirane dvije parcele, i to: ogradne i ogradno potporne zidove istočne parcele, površine cca 310m² (formirane od istočnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 230m² i istočnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 80m²):

-sjeverni ogradni zid od betonskih blokova debljine 20cm, dužine cca 16m, maksimalne visine cca 2,4m, unutar kojeg su ugrađena ulazna vrata dim. cca 2,0x2,5m, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], - istočni ogradno potporni zid od armiranog betona i betonskih blokova debljine cca 20cm, dužine cca 29,5m, maksimalne visine cca 2,4m, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], -zapadni ogradni zid od betonskih blokova debljine 20cm, dužine cca 28,5m, maksimalne visine cca 2,4m, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], -južni ogradni zid od armiranog betona debljine cca 20cm, dužine cca 5,0m, visine cca 1,2m, sa metalnim pomičnim vratima dužine cca 4m, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], -središnji ogradno potporni zid L oblika izgrađen od betona i betonskih blokova, debljine cca 20cm, dužine cca 7,5m (5,0m+2,5m), maksimalne visine cca 3,0m, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ogradne zidove zapadne parcele, površine cca 490m² (formirane od zapadnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 230m² i istočnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 260m²): -sjeverni ogradni zid od betonskih blokova debljine 20cm, dužine cca 20m, maksimalne visine cca 2,4m, unutar kojeg su ugrađena ulazna vrata dim. cca 1,0x2,0m, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], -zapadni ogradni zid od betonskih blokova debljine 20cm, dužine cca 22m, maksimalne visine cca 2,2m, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], -zapadni ogradni zid od armiranog betona debljine cca 20cm, dužine cca 11,5m, maksimalne visine cca 1.4m, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], -južni ogradni zid od armiranog betona debljine cca 20cm, visine cca 1,2m, sa metalnim pomičnim vratima sveukupne dužine cca 11m, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji zidovi predstavljaju jednu funkcionalnu cjelinu i koji su bespravno izgrađeni bez glavnog projekta, protivno odredbama Urbanističkog plana uređenja Slatine 1, te b) prizemnu zgradu tl. dim. cca 7,5x4,5m, pravokutnog oblika, zidova od armiranog betona betonskih blokova debljine cca 20cm, jednostrešnog krova pokrova od crijepa, maksimalne visine cca 3,2m, bespravno izgrađenu bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, protivno odredbama Urbanističkog plana uređenja Slatine 1, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u većem dijelu) i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na središnjem dijelu zapadne parcele površine cca 430m² koja je formirana izgradnjom predmetnih zidova, postalo izvršno 6. lipnja 2023. Točkom 2. utvrđeno da tužitelj i OA nisu postupili po rješenju o uklanjanju. Točkom 3. tužitelja i OA se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju trećom novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura. Točkom 4. se precizira da su tužitelj i OA izrečenu kaznu dužni platiti u roku od osam dana od zaprimanja ovog rješenja. Točkom 5. se tužitelj i OA upozoravaju da će u slučaju ako ne postupe po rješenju o uklanjanju, nakon izricanja ove novčane kazne na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom, te je točkom 6. upozoren tužitelj i OA da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupe po točki 4. izreke i ako ne dostave dokaz o uplati u roku od 15 dana od zaprimanja ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je podnio tužbu u kojoj, u bitnome naveo da je osporeno rješenje neosnovano i paušalno. Da se tužitelja tereti za dio koji nije u njegovu posjedu i nije njegovo vlasništvo pa da se radi toga nisu ispunili uvjeti za izricanje prve novčane kazne. Ističe i da je novčana kazna previsoka i da nije u skladu s Naputkom o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („narodne novine broj: 23/18). Predlaže da sud poništi osporeno rješenje te potražuje troškove spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo da ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava 12. svibnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024. i 39/2026, dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Opunomoćenica tužitelja je navela da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu te je u spis predmeta predala izvatke iz zemljišne knjige budući je došlo do promjene vlasničke strukture u odnosu na upisane suvlasnike. U spis je predala popis troškova postupka, kojim je zatražila iznose od 1.000,00 eura sastav tužbe i pristup na ročište od 12. svibnja 2026., sveukupno 2.000,00 eura.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/20- 02/101, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-23 od 19. veljače 2025., kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 3.981,68 eura.

8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelju rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-362-02/20-02/101, URBROJ: 443- 02-03-12-02-23-12 od 23. veljače 2023. naloženo uklanjanje građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, a nije sporno da je to rješenje izvršno.

9. Tužitelj je protiv tog rješenja pokrenuo spor koji je okončan odbijajućom presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-760/2023 od 14. rujna 2023., a ta je presuda potvrđena presudom Visokog upravnog sud Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-339/2024-2 od 14. ožujka 2024. pa je rješenje o uklanjanju ne samo izvršno već je i pravomoćno.

10. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom od 18. veljače 2025. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju od 23. veljače 2023., s obzirom da nije uklonio građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, o kontrolnom inspekcijskom pregledu sastavljen je i zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/20-02/101, URBROJ: 443-02-03-12-02- 25-20 od 18. veljače 2025., također su i fotografirane predmetne građevine, koje fotografije su priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koji zapisnik prileže spisu.

11. Tužitelj u tužbi, niti ne tvrdi da je do donošenja pobijanog rješenja postupio po rješenju o uklanjanju, međutim u tužbi ističe prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, koji se prigovori, u ovome sporu ne mogu prihvatiti kao osnovani.

12. Postupak izvršenja rješenja o uklanjanju uređen je odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), koji se na pitanja vezana uz postupanje građevinske inspekcije primjenjuje kao specijalni zakon, temeljem odredbe članka 3. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP).

13. Citiranom odredbom članka 114. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.), no da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

14. S tim u vezi, tužitelju se ukazuje da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. ZUP-a prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž- 3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

15. Pored toga, tužbene prigovore koje ističe u postupku izvršenja, tužitelj je isticao i u tužbi protiv rješenja o uklanjanju, a kako je već navedeno, o tomu je pravomoćno odlučeno.

16. Dakle, kako iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, ispunile su se sve pretpostavke da se tužitelju na temelju članka 114. stavka 3. ZDI-a, izreče prva novčana kazna.

17. Međutim, u trenutku donošenja osporenog rješenja bio je na snazi Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 109/23., na snazi od 30. rujna 2023.) koji, u članku 24., propisuje da danom stupanja na snagu ovoga Naputka prestaje važiti Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 46/20. i 80/20.), ne propisujući da će se postupci pokrenuti prije njegova stupanja na snagu dovršiti po odredbama staroga Naputka.

18. Stoga, u konkretnom slučaju, nije trebalo, predmetnu prvu novčanu kaznu tužitelju izreći u iznosu 3.981,68 eura € kao protuvrijednosti iznosa od 30.000,00 kn u kojemu je ta kazna propisana člankom 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 46/20. i 80/20.); a kako je to pogrešno učinjeno osporenim rješenjem koje je stoga u tom dijelu poništeno.

19. U konkretnom je slučaju navedenu treću kaznu tužitelju trebalo izreći u iznosu 3.980,00 € u kojemu je ona propisana člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 109/23.), a kako je odlučeno izrekom ove presude.

20. Stoga je, u tomu dijelu i u tomu smislu, djelomičnim usvajanjem tužbenog zahtjeva, osporeno rješenje poništeno kao nezakonito i to samo za iznos predmetne novčane kazne koji je potom odmjeren pravilnom primjenom materijalnog prava, sve kao u izreci ove presude (članka 117. stavak 1. ZUS-a).

21. U preostalom je dijelu osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim pa je tužbeni zahtjev u odnosu na sav preostali dio toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a).

22. Zbog neznatnosti tužiteljeva uspjeha u ovome sporu (izgubio za 3.980,00 € a uspio za 1,68 €), točkom II. izreke je odlučeno da ga se odbija sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članak 147. stavak 3. ZUS-a).

U Splitu 19. svibnja 2026.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju putem opunomoćenice

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 50 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ