REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Ovr-434/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Marini Andrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BC Institut d.d. Rugvica, Dugoselska 7, OIB 81224333034, zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i Partneri, protiv ovršenika ĆU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Vinku Knezoviću iz Zagreba, radi ovrhe, 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika od 15. travnja 2026. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2816/2012 od dana 30. lipnja 2014. zbog žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč.7. i 11. Ovršnog zakona, kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog ovršenika od 15. travnja 2026. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2816/2012 od dana 30. lipnja 2014., kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2816/2012 od dana 30. lipnja 2014. nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu (čl.50.st.1.toč. 7. i 11. Ovršnog zakona) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi sudu.
II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 15. travnja 2026. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovrhe koji ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja, koji se provodi na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2816/2012 od dana 30. lipnja 2014. Kao razlog je istaknuo činjenicu da je 30. ožujka 2026. zaprimio obavijest FINA-e da je temeljem predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu izvršena protuzakonita zapljena novčanih sredstva na računu ovršenika u sveukupnom iznosu od 12.351,32 Eur, ističući prigovor zastare tražbine o kojoj je odlučeno predmetnom ovršnom ispravom te prigovor zastare potraživanja na ime zateznih kamata. Prijedlog za odgodu zaplijenjenih sredstava temelji na činjenici da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu obzirom da se radi o znatnom novčanom iznosu, a nesporno je da se radi o zastarjeloj tražbini, te bi povrat sredstava bilo moguće vratiti tek provedbom dugotrajnog parničnog postupka po osnovi instituta stjecanja bez osnove. Ističe svoje loše imovinsko stanje i smatra da bi provođenje ovrhe ugrozilo njegove osnovne životne potrebe jer je umirovljenik s malim primanjima.
2. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika očitovao na način da je isti u cijelosti osporio navodeći da je temeljem iste osnove već ranije pokretao i vodio ovršne postupke protiv ovršenika, čime je zastara prekinuta. Također, da ne postoje zaplijenjena sredstva jer je ovrhovoditeljeva tražbina četvrta u redoslijedu Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje na dan 30. ožujka 2026., a da je ovršenik od 16. prosinca 2016. blokiran od strane VU sa zadužnicom Ov-17808/16 koja je prva u redoslijedu Očevidnika i nemjerljivo je veća od predmetne. Predložio je pribaviti izvadak iz matice rođenih za ovrhovoditelja VU u svrhu dokazivanja kako je ovršenik sam sebe blokirao. Istaknuo je i da tvrdnje o navodnoj ugroženosti materijalne egzistencije ovršenika, osim što nisu ničim dokazane, nisu niti relevantne za ovaj postupak jer je čl. 172 i 173. Ovršnog zakona omogućeno ovršeniku otvaranje zaštićenog računa, a s druge je strane ovrhovoditelj trgovačko društvo sa stabilnim prihodima zbog čega nema sumnje u njegovu mogućnost podmirenja tražbine u postupku eventualne protuovrhe.
3. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je neosnovan.
4. Obzirom na to da je predmetna presuda Trgovačkog suda ovršna isprava te da ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na predmetima koji su izuzeti iz ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u nastavku teksta: OZ), odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, dakle, nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga, izvan žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč. 7.,9.,10. i 11. OZ-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je sud na temelju čl.210.st.2. OZ- a, a u vezi s čl.50.st.5. OZ-a, odbio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.
5. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je također neosnovan.
6. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjena jedna od pretpostavki određena čl. 61. st. 1. točka 1. do 11. OZ-a, te ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
7. Ovršenik nije ničime učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe (izravne naplate) bila potrebna radi sprječavanja nasilja niti je dokazao jedan od razloga propisanih člankom iz čl. 65. st. 1. točkama 1. - 11. OZ-a. Sami navodi da je tražbina u zastari te činjenica da je ovršenik umirovljenik koje navode isti nije ničim ni dokazao, kao i direktne posljedice svakog provedenog ovršnog postupka nisu obuhvaćeni razlozima zbog kojih je institut odgode ovrhe na prijedlog ovršenika zakonom reguliran. Nenadoknadivost ili tešku nadoknadivost štete u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a i koja ne obuhvaća uobičajene posljedice provedenog ovršnog postupka potrebno je posebno dokazati kako bi se odgoda postupka izravne naplate ukazala opravdanom. Osim toga, ovrhovoditelj opravdano ukazuje na činjenicu da je ovrhovoditeljeva tražbina tek četvrta u redoslijedu Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje te da je ovršenik od 16. prosinca 2016. blokiran od strane VU (uvidom u Jedinstveni registar osoba RH utvrđeno je da se radi o sinu ovršenika) sa zadužnicom Ov-17808/16 koja je prva u redoslijedu Očevidnika i temeljem koje preostali iznos duga za naplatu na dan 30. ožujka 2026. iznosi 16.869,13 Eur.
8. Budući da u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost stranaka za odgodom ovrhe iz članka 69. OZ-a, prijedlog ovršenika za odgodu radi očitovanja u roku od osam (8) dana te da će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drukčije određeno (čl.52.st.6. OZ- a).
9. Razlozi koje ovršenik iznosi u prijedlogu predstavljaju opozicijske razloge iz čl.50.st.1.toč. 7. i 11. OZ-a.
10. Obzirom da ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda u žalbi javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, to je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2816/2012 od dana 30. lipnja 2014. nedopuštenim zbog razloga propisanih čl. 50.st.1. toč. 7. i 11. OZ-a te je na temelju čl.52. st.3., 4. i 6. OZ-a, a u vezi s čl.210.st.1. i 2. OZ – a odlučeno kao u izreci zaključka.
U Sesvetama 19. svibnja 2026.
Sutkinja:
Marina Andrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).
DNA:
1. Ovršeniku po pun. uz rješenje o plaćanju pristojbe za prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 114,40 Eur
2. Ovrhovoditelju po pun.
