REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-828/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Slavonskog Broda, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: 58007872049, kojega zastupa ĆD, službena osoba, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja odluke javnopravnog tijela, 19. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Upravni spor se obustavlja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu 11. kolovoza 2025., radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku donese pojedinačnu odluku. U tužbi ističe da je 13. siječnja 2025. izjavio žalbu gradonačelniku Grada Slavonskog Broda, putem Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda, zbog propuštanja donošenja rješenja u ponovljenom postupku (obnova postupka raspolaganja) u propisanom roku. Pojašnjava da je 30. siječnja 2025. gradonačelnik prema članku 119. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine , broj 47/09. i 110/21., - dalje ZUP) izdao nalog prvostupanjskom tijelu da u roku od 20 dana od primitka tog dopisa donese traženo rješenje, s obzirom na to da je gradonačelnik razloge zbog propuštanja donošenja rješenja ocijenio opravdanim. Ističe da je taj zadnji rok odavno istekao, a da rješenje nije doneseno. Navodi da se opravdanja o propuštanju donošenja rješenja, kao što su privremeno povećanje opsega posla, organizacijsko-kadrovski razlozi, vrlo visoka razina složenosti predmeta i ostali objektivni razlozi, ponavljaju već godinama, a ako su ta opravdanja točna, da je za njih odgovoran gradonačelnik. Nadalje, upućuje na pitanje ekonomičnosti postupka za stranku i dodaje da gradonačelnik godinama po njegovoj žalbi određuje prvostupanjskom tijelu nove rokove, kojih se isto ne pridržava, bez posljedica prema odgovornoj osobi prvostupanjskog tijela. Traži da Sud utvrdi kako razlozi za propuštanje donošenja rješenja iz naloga nisu opravdani. Upućuje na sadržaj članka 121. ZUP-a te ističe kako je Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda donio rješenje KLASA: UP/I-112-01/20-01/7, URBROJ: 2178/01-09-23-15 od 12. svibnja 2023. kojim se određuje obnova postupka stavljanja na raspolaganje. Napominje da rješenje po članku 127. stavku 1. ZUP-a nije dobio te ističe da drugostupanjsko tijelo nije donijelo predmetnu pojedinačnu odluku u zakonom propisanom roku, iz kojeg razloga predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži drugostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana od dana dostave presude donese rješenje po predmetnoj žalbi u skladu s člankom 119. stavkom 3. ZUP-a.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbenom zahtjevu. Napominje da je po zaprimanju tužbe izvršen uvid u drugostupanjski i prvostupanjski spis predmeta, nakon čega izlaže utvrđenja po izvršenom uvidu. Ističe da je po zaprimanju tužbe utvrđeno propuštanje donošenja odluke javnopravnog tijela nastalo kao posljedica privremeno povećanog opsega posla, znatne opterećenosti upravnih kapaciteta, deficita službenika popraćeno ujedno čestim privremenim odsutnostima djelatnika (bolovanja, dopusti, godišnji odmori itd.) te vrlo visoke razine složenosti ovog predmeta uz dodatne posebnosti ove upravne stvari obrazložene u dokumentaciji spisa predmeta, zbog čega nije bilo moguće ranije postupanje iz opravdanih objektivnih razloga.
2.1. Kao jednu od specifičnih okolnosti u ovoj upravnoj stvari, obrazloženu u zaključku o izjašnjavanju, navodi da je u upravnoj stvari obnove postupka prestanka službe Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo u ponovljenom postupku donio rješenje KLASA: UP/I 112-01/20-01/6, URBROJ: 2178/01-09-25-25 od 31. srpnja 2025. kojim je poništio rješenje o dozvoli obnove postupka i obustavio upravni postupak, sve u skladu sa stajalištima iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: U-zpz 22/2022-6 od 1. ožujka 2023. te presude Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-1854/2023-6 od 22. svibnja 2025.
2.2. Nadalje, tvrdi da podnositelj prijedloga protiv propuštanja postupanja nije podnio žalbu u skladu s odredbama ZUP-a, iz kojeg razloga je žalba preuranjena, a ujedno da nije iskorišten redoviti pravni lijek, zbog čega su ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe. Smatra da je ujedno time i tužbeni zahtjev neosnovan i neprovediv jer žalba ne postoji, odnosno nije niti podnesena. Također, smatra da je upravna stvar riješena jer je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje, čime su ispunjene pretpostavke za obustavu upravnog spora jer ne postoje pretpostavke za vođenje istoga. Tvrdi da protiv rješenja u navedenoj upravnoj stvari tužitelj ima mogućnost podnošenja redovnog pravnog lijeka (žalbe). Ukazuje na to da je prema ustaljenoj sudskoj praksi, npr. sentenci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženoj u presudi poslovni broj: Usž-37/2013-46: „Kada je nakon podnošenja tužbe radi šutnje uprave, upravno tijelo riješilo žalbu tužitelja, osnovano je sud utvrdio da više nema osnove za tužbu iz toga razloga.“ Predlaže da Sud odbaci tužbu, a podredno da obustavi upravni spor.
3. Uz podnesak od 13. ožujka 2026. tuženik je dostavio Sudu rješenje Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 112-01/20-01/6, URBROJ: 2178/01-09-25-25 od 31. srpnja 2025.
4. Tužitelj se podneskom od 7. travnja 2026. očitovao na odgovor na tužbu, u kojem nije iznio relevantne navode za ovaj spor, nego traži novi rok za očitovanje na odgovor na tužbu.
5. Tuženik je u podnesku 16. travnja 2026. istaknuo da dostavlja dopunu spisa predmeta s ažuriranim prvostupanjskim spisom predmeta upravnog postupka obnove postupka stavljanja na raspolaganje. U podnesku navodi kako je provjerom dokumentacije spisa predmeta utvrđeno da tužitelj nije postupio u skladu s odredbama ZUP-a jer je nakon zaprimanja Zaključka o izjašnjavanju od 1. kolovoza 2025. trebao ponovno uložiti žalbu zbog šutnje uprave, što nije učinio, nego je 10. kolovoza 2025. neposredno podnio tužbu zbog propuštanja donošenja rješenja. Tvrdi da podnositelj prijedloga protiv propuštanja postupanja nije podnio žalbu u skladu s odredbama ZUP- a, iz kojeg razloga je žalba preuranjena, a ujedno da nije iskorišten redoviti pravni lijek, zbog čega su ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe. Smatra da je ujedno time i tužbeni zahtjev neosnovan i neprovediv jer žalba ne postoji, odnosno nije niti podnesena.
5.1. Tuženik ističe da je odgovorom navedeno da je prvostupanjsko tijelo u međuvremenu donijelo rješenje u predmetnoj upravnoj stvari jer se smatralo da je rješenjem KLASA: UP/I 112-01/20-01/6, URBROJ: 2178/01-09-25-25 od 31. srpnja 2025. ujedno riješena i predmetna upravna stvar. No, napominje da je po sređivanju i ponovnom uvidu u spise predmeta naknadno utvrđeno da je rješenjem KLASA: UP/I 112-01/20-01/6, URBROJ: 2178/01-09-25-25 od 31. srpnja 2025. riješena samo upravna stvar obnove postupka prestanka službe, a da je upravna stvar stavljanja na raspolaganje zasebna upravna stvar koja se vodi pod zasebnim spisom označenim pod brojčanom oznakom KLASA: UP/I 112-01/20-01/7. No, tvrdi da je ova upravna stvar svakako meritorno riješena jer je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I 112-01/20-01/7 URBROJ: 2178/01-09-26-23 od 27. ožujka 2026. kojim se odbija prijedlog za obnovu postupka stavljanja na raspolaganje. Smatra da su ispunjene pretpostavke za obustavu upravnog spora jer ne postoje pretpostavke za vođenje istoga, budući da je upravna stvar riješena jer je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje . Napominje kako protiv rješenja u navedenoj upravnoj stvari tužitelj ima mogućnost podnošenja redovnog pravnog lijeka (žalbe) koju je isti i podnio (u spisu predmeta) te je u tijeku drugostupanjski postupak.
6. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da se rješenjem Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 112-01/20-01/7, URBROJ: 2178/01-09-23-15 od 12. svibnja 2023. određuje obnova postupka stavljanja na raspolaganje po pravomoćnom i izvršnom rješenju o stavljanju na raspolaganje KLASA: UP/I 112-01/19-01/10, URBROJ: 2178/01-09-19-1 od 15. srpnja 2019.
7. Tužitelj je pozivom na članak 105. stavak 2. ZUP-a i članak 110. stavak 1. ZUP-a podnio žalbu (s nadnevkom od 29. prosinca 2024.) Gradu Slavonskom Brodu, Upravnom odjelu za komunalni sustav i komunalno redarstvo, zbog propuštanja donošenja rješenja u zakonom propisanom roku , koju je navedeno tijelo zaprimilo 13. siječnja 2025.
8. Nadalje, Gradonačelnik Grada Slavonskog Broda donio je 30. siječnja 2025. nalog (KLASA: UP/I 112-01/25-01/3, URBROJ: 2178/01-07-25-4) povodom izjavljene žalbe ovdje tužitelja. Nalogom je određen novi rok za donošenje rješenja od 20 dana od primitka tog dopisa, jer je ocijenjeno kako su razlozi propuštanja donošenja rješenja i postupanja po žalbi u roku opravdani.
9. Prema dokumentaciji u spisu, Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo je rješenjem, KLASA: UP/I 112-01/20-01/7, URBROJ: 2178/01-09-26-23 od 27. ožujka 2026. odbilo prijedlog tužitelja za obnovu postupka stavljanja na raspolaganje po pravomoćnom i izvršnom rješenju o stavljanju na raspolaganje KLASA: UP/I 112-01/19-01/10, URBROJ: 2178/01-09-19-1 od 15. srpnja 2019.
9.1. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je protiv navedenog rješenja tužitelj podnio žalbu, te da je u tijeku drugostupanjski postupak.
10. Prema članku 103. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS), ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
11. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavcima 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. ovoga Zakona.
12. Slijedom svega navedenog, s obzirom na to da je po nalogu Gradonačelnika [adresa] od 30. siječnja 2025. (KLASA: UP/I 112-01/25- 01/3, URBROJ: 2178/01-07-25-4) Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo rješenjem, KLASA: UP/I 112-01/20-01/7, URBROJ: 2178/01-09-26-23 od 27. ožujka 2026. odbio prijedlog za obnovu postupka stavljanja na raspolaganje po pravomoćnom i izvršnom rješenju o stavljanju na raspolaganje KLASA: UP/I 112-01/19-01/10, URBROJ: 2178/01-09-19-1 od 15. srpnja 2019., u potpunosti se postupilo po tužbenom zahtjevu radi propuštanja donošenja rješenja u zakonom propisanom roku povodom obnove postupka određene rješenjem Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 112-01/20-01/7, URBROJ: 2178/01-09-23-15 od 12. svibnja 2023., čime su ispunjeni uvjeti za obustavu ovog upravnog spora. Time je tužba postala bespredmetna jer je suštinski udovoljeno zahtjevu tužitelja.
12.1. Stoga je na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a u vezi s člankom 103. stavkom 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Osijeku 19. svibnja 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
