REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-508/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene FĆ koju brani odvjetnik Nemanja Nožinić iz ZOU Nožinić, Tomljanović i Maričević, zbog prekršaja čl.82. st.1. t.11. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/26-4/14726 od 26.veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka od 14.svibnja 2026., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.FĆ rođeno F, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960.godine u [adresa], kći U i Š, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana.

Kriva je

I. Što je dana 9.siječnja 2026. u 14,55 sati u [adresa] kao vozačica motornog vozila motorno vozilo M1 marke Fiat registracijske oznake [registarska oznaka] parkirala motorno vozilo na javnom prolazu protivno zabrani.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.82. st.1. t.11. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena po branitelju pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriva za prekršaj nepropisnog parkiranja na javnom prolaz kritične zgode u Naselju Urije kao što se optužuje, jer je ovdje parkirala ispred javnog prolaza stambene zgrade gdje stanuje, prolaz je dovoljno širok i visok da je slobodno mogla prolaziti druga vozila pa nije zakrčila javni prolaz, napominje da je ovdje dječji vrtić, društveni dom i da je postavljanje rampi onemogućeno parkiranje i nemaju svoje parking mjesto i da kao stanar i suvlasnica zgrade i predstavnica zgrade ne bi zakrčila stanarima prolaz. Prekršajno nekažnjavana, umirovljenica sa 600,00 eura mjesečne mirovine te živi sa mužem invalida kojeg mora voziti često liječniku i ima povećane živote potrebe.

Predlaže da ju sud oslobodi.

Branitelj nije imao pitanja za okrivljenu ni što dodati obrani okrivljene i on predlaže oslobođenje od krivnje.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UĆ poilcijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode po dojavi građana u [adresa] zatekao je i fotografirao je osobni automobil ovdje okrivljene [registarska oznaka] Fiat parkiran na javnom prolazu zgrade pa je okrivljenoj a svjedok je utvrdio prekršaj a postaja je poslala obavijest o prekršaju gdje se nije moglo prolaziti, a upitan od suca napominje da se ovdje okrivljena parkirala zabranjeno tj u kontra smjeru jer ima znak za obavezan smjer, a drugi dio prolaza pored je bio slobodan za protek automobila stanara. To je bio snijeg i zimsko doba i obližnje parkiralište je bilo popunjeno što je vidljivo na fotografiji čim vozač parkira na javnom prolazu čini prekršaj pa je prekršaj i učinila.

Predao je u spis fotografiju prekršaja.

Upitan od branitelja je li poznato da se inače ovaj prolaz koristi za parkiranje stanara ili kao javni prolaz svjedok odgovara da je imao istovrsni prekršaj na prometnoj traci pored parkiranog automobila okrivljene za drugi smjer gdje su bila nepropisno parkiranja dva automobila to je bilo drugi puta pa je druga traka bila slobodna. Upitan od branitelja je li strelica obavezan smjer propisan prometni znak službenog izdanja odgovara da je svakako prometni znak ali je postavljan na stup stražnjom stranom pa se ne vidi oznaka i ne zna tko ga je stavio tu koncesionar ili netko od stanara ali zna da je taj znak jako dugo. Dalje upitan od branitelja je li za nepoštivanje ove strelice obavezan smjer za usmjeravanje nekoga kaznio odgovara da ne bi jer je to znak obavijesti. A pojašnjava da ovdje ima lijeva i desna prometna traka i logično je da se neće voziti lijevom prometnom trakom.

Nadalje upitan od branitelja čime bi to bilo regulirano lijeva i desna traka i obavezan smjer odgovara da je to ovdje regulirano tom strelicom. Upitan od suca što je iza prolaza odgovara da je to zajedničko parkiralište za više stambenih zgrada. A upitan od branitelja dok je postupao i utvrđivao prekršaj okrivljene netko prolazio kroz prolaz odgovara da nije.

Branitelj stavlja primjedbu u dijelu iskaza u kojemu svjedok ističe važnost znaka za kojeg ni svjedok ne može utvrdi da je propisno postavljen i da predstavlja formalno pravno prometni znak koji obvezuje sudionike u prometu.

Pregledava se fotografija prekršaja okrivljene koja je predočena okrivljenoj i branitelju a na to samo žele reći da je stanje koje je uobičajeno i da je to njezin automobil.

4. Ovaj je sud izvršio uvid u obavijest o prekršaju, podatke o vozaču, fotografija prekršaja, prekršajne evidencije.

5. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza i neposrednog opažanja ovlaštene službene osobe policijskog službenika i fotografije prekršaja ovaj je sud uzeo u dokaznim prekršaj okrivljene i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona , pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao novčanu kaznu.

6. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljene da nije kriva prekršaj iako činjenično priznaje da je parkirala na javnom prolazu i da nije zakrčila promet ostalim stanarima jer da je prolaz dovoljno širok već je u cjelini prihvaćen iskaz svjedoka ŠĆ policijskog službenika kao određen i uvjerljiv jer da je po dojavi građana zatekao i fotografirao automobil okrivljene parkiran na javnom prolazu stambene zgrade što je vidljivo i na fotografiji prekršaja kao i da se radi o dvosmjernom prolazu kroz stambenu zgradu radi pristupa parkiralištu. Javni prolaz parkiralištu nije namijenjen za parkiranje već je za to namijenjeno parkiralište kojemu taj prolaz služi, a okrivljena je ovdje očito parkirala protivno zabrani radi svoga komoditeta i nije od značaja što je zakrčila samo jednu traku javnog prolaza jer se ovdje očito radi o dvosmjernom prolazu parkirališta , pa nema sumnje da je prekršaj i učinila. Odredbom čl.82. st.1. t.11. uvodnog citiranog Zakona propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na javnim prolazima i prilazima pa se okrivljena ponašala protivno toj odredbi.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa tako je tako uzeo kao olakotnu okolnosti prekršajno nekažnjavanje i da je umirovljenica sa 600,00 eura mirovine mjesečno te ima muža invalida, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 19.svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3.Branitelju