Poslovni broj: Us I-1291/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice JŽZ iz [adresa], J 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Sonja Živković odvjetnica u Zagrebu, Tuškanova 23, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi ovrhe komunalne naknade u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu posl. br. UsI-1978/2022-13 od 3. svibnja 2024., nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 24. travnja 2026., a objavljene 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, KLASA:UP/II -363-03/23-13/2, URBROJ: 531-03-25-11 od 31. ožujka 2025.

II. Poništava se rješenje o ovrsi Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363- 03/2017-07/2723, URBROJ: 251-13-01/1-2017-1 od 14. studenog 2017.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine tuženika KLASA: UP/II-363-03/23-13/2, URBROJ: 531-03-25-11 od 31. ožujka 2025., odbijena je žalba BŽZ iz [adresa], ovdje tužiteljice, izjavljena protiv Rješenja o ovrsi Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/2017- 07/2723, URBROJ: 251-13-01/1-2017-1 od 14. studenog 2017.

2. Citiranim rješenjem o ovrsi Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363- 03/2017-07/2723, URBROJ: 251-13-01/1-2017-1 od 14. studenog 2017. nalaže se ovršeniku ugostit. obrt " [obrt] "vl. JŽZ, [adresa] "Kariola", Zagreb (dalje: Ovršenik) da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja podmiri dugovanje po rješenju ovog Ureda KLASA: UP/I-363-03/2008-57/6488, URBROJ: 251-13-01/01-2010-02 od 08. srpnja 2010., na označeni račun. U točci II. izreke je riješeno da ovršenik duguje na ime glavnice 23.826,37 kuna, kao i zakonske zatezne kamate od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a koji iznosi, kao i rokovi dosjeća su pobliže navedeni u tablici sadržanoj u točci II. izreke.

U točci III. izreke je riješeno da je ovršenik obvezan podmiriti troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kn na označeni račun u točci I. izreke citiranog rješenja. U točci IV. izreke je riješeno ukoliko ovršenik u roku za dobrovoljno izvršenje ne ispuni svoje obveze iz točke III. ovoga rješenja, da će se dužni iznos uvećan za zakonsku zateznu kamatu, naplatiti pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika, odnosno provođenjem osnove za plaćanje najprije na novčanim sredstvima po svim računima, koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem, a zatim na oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama.

U točci V. izreke nalaže se Financijskoj agenciji iz Zagreba da izda nalog bankama da sva sredstva koja budu zatečena i koja budu pristigla na račune ovršenika koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem i oročena novčana sredstva ovršenika, uplaćuje do podmirenja duga iz točke II. i točke III. ovog rješenja na označeni račun ovrhovoditelja.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužiteljica u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari, navodeći da je prvostupanjsko rješenje donio Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, po službenoj dužnosti u p redmetu ovrhe komunalne naknade dana 14.11.2017., a kojim rješenjem da je naloženo ovršeniku „UGOSTIT. OBRT „ [obrt]“ VL. JŽZ i „KARIJOLA“, ZAGREB“, da po primitku tog rješenja u roku od 8 dana podmiri dugovanje po rješenju

KLASA: UP/I-363-03/2008-57/6488, URBROJ: 251-13-01/01-2010-02 od 08.07.2010.; da se dugovani iznos navodi u visini od 23.826,37 kn s pripadajućim kamatama te troškovima postupka od 200,00 kn te da iz obrazloženja proizlazi da se odnosi na komunalnu naknadu za poslovni prostor u [adresa], te da je visina utvrđena izvatkom iz poslovnih knjiga komunalne naknade za obveze dospjele zaključno s 15.01.2017. i nepodmirene do 30.09.2017. Međutim, da pobijano prvostupanjsko, kao ni drugostupanjsko rješenje da nisu utemeljeni na zakonu. U prvom redu ističe kako je pobijano rješenje donio Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pozivom na čl. 23. st.5. Zakona o komunalnom gospodarstvu kojim se propisuje da izvršno rješenje o komunalnoj naknadi izvršava upravno tijelo koje slijedom st.2., istog članka, donosi i rješenje o komunalnoj naknadi, i u čijem su djelokrugu poslovi komunalnog gospodarstva. Da sukladno odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi navedenim upravnim tijelom, donositeljem pobijanog Prvostupanjskog rješenja, upravljaju pročelnici, međutim da je prvostupanjsko tijelo u prvostupanjskom postupku zastupao i rješenje potpisao „Voditelj odjela za komunalne poslove i zelenilo, JŽ, dipl.ing.stroj.“, što da je protivno izričitom zakonskom ovlaštenju, te da nije vidljivo da bi postupao po ovlaštenju pročelnika tijela kao ovlaštene osobe za zastupanje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, slijedom čega da je počinjena povreda pravila postupka što da ukazuje na nevaljanost donesenog rješenja odnosno upravnog akta, radi čega da se prvostupanjsko rješenje već samo iz tog razloga ukazuje nezakonitim. Nadalje navodi da su u prvostupanjskom rješenju navedeni pogrešni podaci u prvostupanjskom rješenju kojim je naloženo plaćanje komunalne naknade ovršeniku „UGOSTIT. OBRT „ [obrt]“VL. JŽZ (OIB:) KRANJČEVIĆEVA 16/I „KARIJOLA“, ZAGREB“. Da je sadržaj rješenja protivan zakonu, odnosno odredbi čl. 98. ZUP-a te da je ujedno i u kontradikciji s podacima iz pobijanog Drugostupanjskog rješenja; da nije ispravan naziv obrta, te da ne sadrži niti identifikacijski broj, pa da je već žalbom istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje navodi da je prvostupanjsko rješenje jednako tako nezakonito i u osnovi jer da ni tužiteljica, ni obrt kojeg je bila vlasnikom nije od listopada 2014. nadalje obavljala poslovnu djelatnost na utuženoj lokaciji u [adresa]. Navodi da je 2001. god. osnovala „UGOSTITELJSKO TRGOVAČKI OBRT " [obrt]", VL. JŽZ, [adresa]“, koji je prestao postojati 31.12.2016. kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na Izvadak iz obrtnog registra „SEDMICA“. Da iz obrazloženja osporavanog pobijanog Prvostupanjskog rješenja proizlazi da se utuženo potraživanje komunalne naknade odnosi na obavljanje poslovne djelatnosti u poslovnom prostoru u Zagrebu, Kranjčevićava 16, za razdoblje studeni 2014. do prosinca 2016. Tužiteljica ističe da je u okviru obrta „ [obrt] "SEDMICA", VL. JŽZ FONTANA DUJMIĆ, [adresa]“, zaista poslovao izdvojeni pogon „pizzerija Karijola“ na adresi [adresa], u [adresa], te da je navedeni pogon zatvoren u listopadu 2014., a istovremeno da je otvoren novi izdvojeni pogon i poslovanje „pizzerija Karijola“ da je preseljeno i od 01.11.2014. da posluje na lokaciji Badalićeva 18, u Zagrebu. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na Rješenje od 22.10.2014. te na uvid u izvadak iz obrtnog registra „SEDMICA“. Da se u Kranjčevićevoj 16, u Zagrebu, poslovanje odvijalo u zakupljenom prostoru te da je po isteku zakupa i preseljenja u novi prostor (svega dvije kuće dalje), nastavljeno na novoj lokaciji Badalićeva 18. Da tužiteljica nakon preseljenja i početka poslovanja na novoj lokaciji od 01.11.2014. nikada od prvostupanjskog tijela nije zaprimila nikakav račun, niti obavijest o daljnjem terećenju s osnove komunalne naknade za prostor u Kranjčevićevoj 16. Posebno napominje da su lokacije [adresa] i Badalićeva 18, udaljene 30-tak m te da se nova lokacija nalazi svega dvije kuće dalje od prijašn je, pa da je svu poštu uvijek dostavljao isti službenik pošte, što da se ističe iz razloga jer da bi sva pošta i računi koji bi eventualno bila adresirani na raniju adresu, bili bi dostavljeni tužiteljici na novu lokaciju i nakon preseljenja, na koju okolnost predlaže izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice te po potrebi i drugih svjedoka. Nadalje navodi da ja iz rješenja od 22.10.2014., koje je dostavljeno već uz žalbu od 27.08.2018., vidljivo da je donositelj Gradski ured za gospodarstvo, rad i poduzetništvo Grada Zagreba, te da je upisan prestanak izdvojenog pogona u [adresa], kao i da je istim izvršen upis novog izdvojenog pogona na Zagrebu, Badalićeva 18. Da je temeljem navedenog rješenja i prvostupanjsko tijelo kao donositelj pobijanog Prvostupanjskog rješenja, evidentirao početak obavljanja poslovne djelatnosti na lokaciji novog izdvojenog pogona i tužiteljicu kao obveznika plaćanja komunalne naknade za navedeni prostor u Badalićevoj 18, u Zagrebu, no da je nejasno i neshvatljivo, a u svakom slučaju pogrešno, da je propustilo evidentirati prestanak poslovanja „pizzerije Karijola“ na lokaciji u Kranjčevićevoj 16, te da istu neosnovano tereti za plaćanje komunalne naknade u periodu u kojem nije poslovala u prostoru u Kranjčevićevoj 16, u Zagrebu. Kao dokaz poziva se na uvid u spis te na uplatnicu o naknadi komunalne naknade za Badalićevu 18, svibanj 2015., po potrebi i drugi dokazi. Nadalje navodi da tužiteljici nije dostavljena ovršna isprava na koju se prvostupanjsko tijelo poziva i na kojoj se pobijano rješenje temelji, radi čega da nije moguće utvrditi je li prvostupanjsko rješenje utemeljeno na ovršnoj ispravi odnosno da li je rješenje KLASA: UP/I-363-03/2008-57/6488, URBROJ: 251-13-01/01-2010-02 od 08.07.2010. uopće ovršno, što da je nužna pretpostavka za provođenje ovrhe te da nije naveden datum ovršnosti, kao ni da sadrži klauzulu ovršnosti. Stoga da je tuženik odlučujući o žalbi tužiteljice postupao arbitrarno te da se selektivno očitovao žalbenim razlozima, zanemarujući očite nezakonitosti na štetu tužiteljice, kao i prigovor zastare potraživanja u odnosu na koji prigovor da pogrešno tumači važeće zakonske odredbe obzirom da je Prvostupanjsko rješenje doneseno 14.11.2017., pa da stoga proizlazi da je nastupila zastara prava na naplatu odnosno izvršenje istog budući da slijedom odredbe čl. 142. st.6. OPZ-a žalba ne odgađa izvršenje. Ujedno predlaže pribaviti prvostupanjski spis iz kojeg da će biti razvidno da je dostava rješenja od 14.11.2017. obavljena u ljetnim mjesecima 2018. godine, u vrijeme godišnjih odmora, te da je pismeno umjesto na adresu primatelja dostavljeno u poštanski sandučić na kućnu adresu Tužitel jice. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da Upravnom sudu u Zagrebu da po provedenom postupku donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika Klasa: UP/II- 363- 03/23-13/2, Urbroj: 531-03-25-11 od 31.03.2025. godine, kao i rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363-03/2017-07/2723, Urbroj: 251-13-01/01- 2017-1 od 14.11.2017. te da tuženiku naloži da tužiteljici naknadi troškove upravnog spora.

4. Na temelju Rješenja predsjednika Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj 31 Su-369/2025-15 od 6. lipnja 2025., a po prijedlogu predsjednice Upravnog suda u Zagrebu, predmetni upravni spis ustupljen je Upravnom sudu u Splitu, a sve u skladu s odredbom čl. 11. st. 3. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24, dalje ZS- a).

Odredbom članka 11. stavkom 1. ZS-a propisano je da će predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i doni jeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka mogu dati predsjednik suda i ministar pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da će Sud prvog stupnja kojem je predmet ustupljen o tome obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno.

5. Predmet je kod ovog Suda zaprimljen 09. lipnja 2025. i zaveden pod poslovnim brojem UsI-1291/2025.

6. U odgovoru na tužbu od 24. srpnja 2025. tuženik je ustrajao u navodima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložio da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 24. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenica tužiteljice u cijelosti je ustrajala u navodima tužbe te je osporila odgovor na tužbu tuženika navodeći da je paušalan te da nije odgovoreno na tužbene navode tužiteljice.

8. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog opunomoćenice tužiteljice za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice na okolnosti neobavljanja djelatnosti na označenoj adresi, kao suvišan, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istom priložene, te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

10. Opunomoćenica tužiteljice je popisala i zatražila naknadu troškova upravnog spora.

11. Tužba tužiteljice je osnovana.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, KLASA:UP/II-363-03/23-13/2, URBROJ: 531-03-25-11 od 31. ožujka 2025.

13. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem u ponovljenom postupku, u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu posl. br. UsI- 1978/2022-13 od 3. svibnja 2024. postupljeno po pravnom shvaćanju i primjedbama sadržanim u citiranoj presudi.

14. Citiranom presudom poništeno je Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA:UP/II-363-03/21-13/210, URBROJ: 531-07-01- 03/11-22-3 od 28. travnja 2022. kojim je odbačena kao nepravodobna žalba JŽZ, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja o ovrsi KLASA: UP/I-363- 03/2017-07/2723, URBROJ: 251-13-01/1-2017-1 od 14. studenog 2017. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

15. U obrazloženju citirane presude je, između ostalog, navedeno da se dostava osporavanog rješenja tužiteljici može smatrati obavljenom tek danom kada je njen suprug mogao o pismenu obavijestiti žaliteljicu, a to je dan kada je na mjestu dostave zatekao pismeno u poštanskom sandučiću (21. kolovoza 2018.) iz čaga proizlazi da je njena (tužiteljičina) žalba pravodobna, radi čega je osporavano rješenje ocijenio nezakonitim (točka 14. i 15. Obrazloženja citirane presude).

16. Dakle, u samo izloženom, prvostupanjsko upravno tijelo je trebalo u ponovljenom postupku ocijeniti osnovanost žalbenih navoda žaliteljice, ovdje tužiteljice, sadržanih u žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi KLASA: UP/I-363-03/2017-07/2723, URBROJ: 251-13-01/1-2017-1 od 14. studenog 2017., koja žalba je ocijenjena pravodobnom.

17. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je tuženo tijelo u ponovljenom postupku, u izvršenju naprijed citirane presude, ocijenilo žalbene navode tužiteljice, na način da u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije nastupila zastara prava prvostupanjskog tijela na naplatu pojedinog iznosa specificiranih u tabelarnom prikazu pobijanog rješenja.

18. Među strankama je isključivo sporno je li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nastupila zastara potraživanja, odnosno prisilne naplate komunalnog doprinosa.

19. Za rješenje predmetne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu i odredbe Općeg poreznog zakona.

20. Odredba članka 23. stavak 5. Zakona o komuna lnom gospodarstvu propisuje da se rješenje o komunalnoj naknadi donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. Sukladno tome, na postupak ovrhe se primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona.

21. Odredbom članka 140. Općeg poreznog zakona („Narodne novine" br. 115/16) propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a u koju između ostalog spada i izvršno rješenje o utvrđivanju obveze plaćanja komunalne naknade.

22. Odredbom članka 141. stavka 2. Općeg poreznog zakona propisan je sadržaj rješenja o ovrsi, pa se tako u rješenju o ovrsi mora navesti izvršno rješenje tijela prvog stupnja kojim je ovršeniku utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade, visina i vrsta dugujuće obveze i pripadajuće kamate koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškovi ovrhe kao i uputa o pravnom lijeku.

23. Prema odredbi članka 108. stavka 1. OPZ-a propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

24. Prema odredbi članka 109. stavka 7. OPZ-a drugostupanjska tijela dužna su po službenoj dužnosti paziti je li u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja nastupila zastara prava na naplatu.

25. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari povrijeđen je Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista osnovano smatra, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

26. Ovo stoga što je prigovor zastare potraživanja osnovan.

27.Naime, prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženom primjerice u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. i u primjeni ZKG-a, komunalni doprinos je novčano javno davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari, jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos.

28. Imajući u vidu naprijed izraženo pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji sud sukladno odredbi članka 20. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13., 35/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, to se i prema stajalištu ovog Suda, Opći porezni zakon primjenjuje, kako u postupku izvršenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, tako i u postupku utvrđenja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, neovisno o tome koji Zakon o komunalnom gospodarstvu se primjenjuje u konkretnom slučaju.

29. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je komunalni doprinos obračunat na temelju Rješenja KLASA: UP/I-363-03/2008-57/6488, URBROJ:251-13-01/01-2010-02 od 08.07.2010. (koje je postalo pravomoćno, a time i izvršno 17.08.2010.) što je nesporno prema otisnutoj klauzuli pravomoćnosti izdanoj na citiranom rješenju, a kojim rješenjem se tužiteljica utvrđuje obveznikom plaćanja komunalne naknade od 01. srpnja 2010. godine za 135,04 m2 poslovnog prostora koje služi za obavljanje poslovne djelatnosti, na adresi [adresa] u [adresa].

30. U skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 108. st. 1. OPZ-a zastarni rok na pravo i obvezu poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe je određen na razdoblje od 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari utvrđeno je da je zastara u konkretnom slučaju počela teći 1. siječnja 2011. godine, a rješenje o ovrsi je doneseno u 14. studenog 2017., dakle istekom roka od 6 godina od dana utvrđenja komunalne naknade rješenjem KLASA: UP/I- 363-03/2008-57/6488, URBROJ:251-13-01/01-2010-02 od 08.07.2010., odnosno od nastupanja pravomoćnosti, a time i izvršnosti citiranog rješenja (17.08.2010.).

31. Tražbina komunalne naknade zastarijeva prema pravilima Općeg poreznog zakona koji propisuje i rok apsolutne zastare prava na utvrđivanje i naplatu poreza i sporednih davanja od šest godina, računajući od dana kada je zastara počela prvi puta teći. Posljedica apsolutne zastare je da se neko pravo uz prigovor zastare ne može prisilno naplatiti. Rok od šest godina je apsolutni rok zastare prava na utvrđivanje, ali i na naplatu poreza i drugih davanja, konkretno komunalne naknade, odnosno kamata na plaćenu komunalnu naknadu (tako Vrhovni suda Republike Hrvatske Rev 1387/2019 od 5. rujna 2023.)

32. Slijedom navedenog tužiteljica osnovano u tužbi navodi da je nastupila zastara prava na naplatu odnosno izvršenje istog, budući da je do dana donošenja prvostupanjskog rješenja o ovrsi (14. studenog 2017.) protekao šestogodišnji rok predviđen naprijed citiranom odredbom čl. 108. st. 1 OPZ-a, na što je tuženo tijelo moralo paziti po službenoj dužnosti u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 109. stavka 7. OPZ-a, radi čega se osporavano rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

33. Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice te primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti osporavano rješenje tuženog tijela, kao i prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u točkama I. i II. izreke.

34. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS -a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

35. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

36. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu i zastupanje na ročištu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

37. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

38. Opunomoćenica tužiteljice je priložila pisani popis troška kojim je zatražila naknadu troškova sastava tužbe od 5. lipnja 2025. i zastupanje na ročištu od 24. travnja 2026., za svaku radnju po 500 bodova, ukupno 2.000,00 eura, a koji iznos je opunomoćenici tužiteljice i priznat.

39. Međutim, zatraženi materijalni troška naknade za prijevoz na relaciji Zg- St-Zg (818 x 2,08(30%) u iznosu od 510,00 eura te trošak cestarine na istoj relaciji u iznosu od 52,80 eura, a sve prema priloženom pisanom popisu troška (list 43 spisa), međutim bez priloženog dokaza o učinjenom trošku, ovaj Sud nije mogao prihvatiti, tim više što se opravdanim troškom smatra trošak najekonomičnijeg prijevoznog sredstva (autobusa), a sve u skladu s naprijed citiranim odredbama. Nije priznat ni zatraženi trošak p ristojbe, budući da se pristojba ne plaća samo u slučaju da Sud usvoji tužbeni zahtjev, što ovdje nije slučaj.

40. Radi navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 19. svibnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužiteljici po opun.

- tužiteljicu pozvati na plaćanje pristojbe za tužbu i presudu, po pravom.

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa t. tijela po pravom.

- u spis

- kal. do 11.07.2026.