Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-150/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivan Rudić, odvjetnik, protiv ovršenika ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhom uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-435/21-27 od 23. prosinca 2025., 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-435/21-27 od 23. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na način da se ovlašćuje ovrhovoditelj IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da sam odnosno po osobi ovlaštenoj za izvođenje građevinskih radova odabranoj od strane ovrhovoditelja, uz pomoć sudskog ovršitelja, na trošak i opasnost ovršenika ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 30 dana, uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da otkloni kamen, beton i građevinski materijal sa zazidanog volta na zgradi ovrhovoditelja, i to širine 2.18 m i visine 2.16 m, iznosi P- 4m2, sve prikazano na Skici sudskog očevida vještaka mjernika DL od dana 4.10.2019.godine te skici sudskog očevida istog vještaka dana 12.12. 2019.godine označenog likom i slovima A-B-C-D-A žutom bojom dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] P=0,98 m2, (zazidani volat) te očitovanju mjernika vještaka od 27.2. 2020.godine te je određeno da će se rješenje o visini troškova uspostave prijašnjeg stanja po ovrhovoditelju odnosno po osobi ovlaštenoj za izvođenje građevinskih radova odabranoj od strane ovrhovoditelja donijeti naknadno, nakon uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, uzimajući u obzir troškove nastale za obavljanje radnji. Također određen je trošak ovrhovoditelju u iznosu od 160,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih zakonom predviđenih razloga navedenih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se isto preinači, podredno ukine.

3. U odgovoru na žalbu predloženo je da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je nakon ukidne odluke ovog žalbenog suda podnio prvostupanjskom sudu ispravljeni i uređeni prijedlog za ovrhu radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru broj Psp-19/2019 od 14. rujna 2020. Prijedlog za ovrhu, sukladno odredbi čl. 264. OZ-a, sadrži sve što treba da bi se po njemu moglo postupati pa je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

6. U žalbi protiv citiranog rješenja ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti predmetnu ovrhu i da rješenje o ovrsi ne udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 41. OZ-a, da tražbina čije se ostvarenje traži nije identična tražbini iz ovršne isprave i da navedene skice i očitovanja ne mogu služiti kao instrument za provedbu. Stoga da je doneseno rješenje manjkavo i neprovedivo, a predmet ovrhe nije identificiran jer na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenoj u pobijanom rješenju o ovrsi ne postoji zgrada ovrhovoditelja. Nadalje, da su ovršenik iz ovršne isprave i ovršenik iz prijedloga za ovrhu osobe s različitim osobnim podacima i adresama pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi i da je rok za podnošenje prijedlog za ovrhu istekao, odnosno da je nastala prekluzija iz odredbe čl. 444. ZPP- a.

7. Ovršenik još navodi da mu je pobijanim rješenjem povrijeđeno pravo na mirno rješenje vlasništva te da će mu provedbom biti nesrazmjerna šteta na nekretnini jer će se utjecati na mehaničku otpornost i stabilnost preostalog dijela kuće što bi narušilo legalitet cijele kuće ovršenika.

8. Predmetna ovrha određena je radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, sukladno odredbama čl. 264. OZ-a na način da je sud ovlastio ovrhovoditelja, na njegov prijedlog, da sam, a po potrebi i uz pomoć sudskoga ovršitelja, uspostavi prijašnje stanje na trošak i opasnost ovršenika, a žalba ovršenika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o ovrsi. Naime, sukladno pravomoćnoj i ovršnoj odluci, sadržaj koje čine i skice vještaka, doneseno je pobijano rješenje jer ovršni sud nije ovlašten ispitivati materijalnu pravilnost ovršne isprave.

9. Također, nije protekao rok za podnošenje prijedloga za ovrhu kako to neosnovano ovršenik smatra. Odredbom članka 444. ZPP-a propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje. Prema stanju u spisu razvidno je da je ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti 12. srpnja 2021., a prijedlog za ovrhu podnesen je 15. srpnja 2021. dakle u citiranom zakonskom roku. Također, ovrhovoditelj nije odmah u prijedlogu bio dužan predlagati da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanje radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. To je njegovo ovlaštenje ali ne i obveza jer se isto može odrediti i nakon donošenja rješenja o ovrsi.

10. Suprotno žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pasivna legitimacija, odnosno da je baš, prijedlogom za ovrhu označeni ovršenik, osoba na koju se ovršna isprava odnosi. Iako ovršna isprava ne sadrži OIB tuženika sadrži ostale podatke ( imena pokojnih roditelja ). Kako taj podatak žalitelj niti ne osporava, to je u konkretnom slučaju, dovoljno za identifikaciju njega kao ovršenika. Nadalje, u fazi određivanja ovrhe, nisu od utjecaja žalbeni navodi koji se tiču statike i štete u slučaju rušenja predmetnog zida/volta kuće. Eventualno mogu biti razmatrane kao pretpostavke za odgodu ovrhe, međutim, o odgodi ovrhe je nadležan odlučivati prvostupanjski sud.

11. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, žalbu valjalo odbiti i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 19. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić