Poslovni broj:Pp-585/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK, radi prekršaja iz članka 53. stavak 6. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/20785, urbroj:511-16-07-26-1 od 04. ožujka 2026. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 19. svibnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i S rođ.T, rođ. **.**.2007. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, bez zanimanja, uzdržavan od roditelja, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što se dana 14.02.2026. godine u 21:32 sati u mjestu Slatina, Ulica kralja Zvonimira kućni broj 130 kao vozač vozila M1 marke Mercedes gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao brzinom od 73 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja TRAFIPAKS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 63 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 6. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

V.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Pod 2.

Što bi istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, koje je neregistrirano br. šasije [broj šasije]

VI.

pa bi time počinio prekršaj pod 2. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni navodi da priznaje počinjenje prekršaja pod točkom 1. obaveznog prekršajno naloga koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim, dok poriče počinjenje prekršaja pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga te se za isti ne osjeća krivim. Spomenutog dana zajedno s majkom i bratom otišao je u Sesvete kod Zagreba gdje su u autosalonu EURO-ZOV kupili osobni automobil marke Mercedes Benz. Navodi da je vozilo u suštini kupio njegov brat H, koji je također bio s njima, te da su tom prilikom dobili potvrdu kojom su izdane pokusne registarske pločice za navedeno vozilo, kao i policu osiguranja od automobilske odgovornosti, sve s rokom važenja od 14.02.2026. do 16.02.2026. Prilikom povratka upravo je on upravljao vozilom te su ga na jednom dijelu ceste u Ulici kralja Zvonimira zaustavili policijski službenici i rekli mu da je vozio brže od dopuštenog, što je točno i što ne poriče. Navodi da je spreman platiti kaznu za taj prekršaj, ali smatra da ga se bezrazložno tereti za drugi prekršaj jer smatra da se vozilo ne može smatrati neregistriranim s obzirom na to da je imalo pokusne registarske pločice. Na kraju navodi da mu je žao što se sve to dogodilo te moli sud da uzme u obzir da do sada nije bio kažnjavan, da je tek završio srednju školu i da je nezaposlen te da ga uzdržavaju roditelji.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 14.02.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, potvrda o izdavanju pokusnih pločica ZG-667-11 EURO-ZOV-Za trgovinu i zastupanje, Sesvete, Ljudevita Posavskog 8, žalba (prigovor) od 17.03.2026., polica osiguranja od automobilske odgovornosti br.0810581 od 14.02.2026., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 63 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina na 50 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom 1. presude dok ga je u odnosu na prekršaj pod točkom 2. presude oslobodio od optužbe.

8.Tijekom ovog postupka nije se pokazalo spornim da je okrivljenik upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, što uostalom i on sam priznaje u svojoj obrani, a to proizlazi i iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim.

9.Na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje, njegovu dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da je osoba mlađe životne dobi, bez zaposlenja i primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za prekršaj pod 1. izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 60,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.U odnosu na prekršaj pod 2. izreke presude valja naglasiti da je okrivljenikov brat H taj isti dan kupio spomenuto vozilo u Sesvetama u Autosalonu Euro-Zov te je uredno ishodio potvrdu o izdavanju pokusnih pločica ZG-667-11 za period od 14.02.2026.-16.02.2026. kao i policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 0810581 izdanu od Euroherc osiguranja, koje su predočene tijekom dokaznog postupka.

12.Člankom 238. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, ali da iznimno od odredbe stavka 1. istog članka ne moraju biti registrirana spomenuta vozila koja su osigurana i označena pokusnim ili prenosivim pločicama. S obzirom da je vozilo ispunjavalo uvjete propisane člankom 238. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bilo osnova da ga se tereti za spomenuto djelo prekršaja jer djelo koje mu se stavlja na teret, nije po propisu prekršaj.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 19. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 19. svibnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana