Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14824/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-3/8068, Urbroj: 511-12-36-24-2, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 19. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KB, OI 119327846, sin pok. K i pok. T, rođ. **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sveučilišni profesor, zaposlen, primanja 2500 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što dana 11. travnja 2023. godine u 00:01 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ZORAJA CONSULTING društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u informacijskim sustavima koja je korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/22-8/176361 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 23. ožujka 2023. god. nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 3. studenog 2022. god.,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, vlasnik je tvrtke Zoraja Consulting d.o.o. u čijem vlasništvu je tada bilo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], dok je sada u njegovom vlasništvu kao privatne osobe, međutim nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju, posebno ističe da je njegova adresa stanovanja [adresa], a malo je teže za pronaći dostavnoj službi jer se mora proći kroz jedan mali prolaz koji je širok 60 cm a dug 5 m, već su tek njegova saznanja kada je dobio prekršajni nalog koji mu je uručio policajac na koji je podnio prigovor tražeći da bude saslušan na okolnosti prekršaja, s tim kad je vozilo bilo na firmu uglavnom je on koristio to vozilo a rijetko netko od poslovnih klijenata.

3. Pročitan je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju od 28.11.2022., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, dopis II. PP Split od 12.8.2025. za Postaju prometne policije Split, povratnica/dostavnica Obavijesti o počinjenom prekršaju od 23.03.2023. te je okrivljenik naveo da potpis na predmetnoj dostavnici nije njegov, Obavijest o počinjenom prekršaju od 28.11.2022. za KB, izvadak iz sudskog registra za firmu Zoraja Consulting d.o.o. od 13.5.2026. te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 13.5.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, na što okrivljenik nije imao primjedbi.

4. Izvršena je usporedba potpisa na povratnici/dostavnica od 23.03.2023. sa potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] na ime KB te utvrđeno da se u potpunosti radi o različitim potpisima.

5. U završnom govoru okrivljenik je naveo da više nema što posebno kazati.

6. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo je, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno djelo, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

7. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Naime, okrivljenik se tereti da nije postupio po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu svojstvo okrivljenika kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, budući je kako je to razvidno iz izvatka iz sudskog registra za firmu Zoraja Consulting d.o.o. od 13.5.2026. okrivljenik jedina osoba ovlaštena za zastupanje, zastupa društvo samostalno i pojedinačno, koja je u navedeno vrijeme bila korisnik-vlasnik predmetnog vozila nije sporno.

9. Okrivljenik u bitnom spori primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju.

10. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti o počinjenom prekršaju, međutim, izvršenom usporedbom potpisa na povratnici/dostavnica od 23.03.2023. sa potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] na ime KB utvrđeno da se u potpunosti radi o različitim potpisima, u prilog čemu su i sami navodi okrivljenika da su tek njegova saznanja kada je dobio prekršajni nalog koji mu je uručio policajac, pri čemu je za istaknuti da je postupanje djelatnika policije i to II. Policijske postaje Split u svezi uručenja pismena okrivljeniku bilo upravo radi uručenja prekršajnog naloga a ne kako se to u podnesku od 12. kolovoza 2025. pogrešno navodi radi uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju budući je podnesak djelatnika policije datiran sa 12. kolovoza 2025. a upućen Postaji prometne policije Split uslijedio nakon što je okrivljeniku prekršajni nalog uručen dana 08.08.2025. a okrivljenik podnio prigovor s nadnevkom 12.8.2025., da je Obavijest o počinjenom prekršaju doista bila okrivljeniku uručena od strane djelatnika policije u tom slučaju okrivljenik ne bi mogao odreći svoju odgovornost, međutim to nije bilo tako u ovom slučaju kako je to prethodno obrazloženo, pa je zaključiti kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljenik mogao biti odgovoran za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljena oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 19. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis