Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Broj: Pp-74/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe PPK-BJELOVAR trgovina i usluge d.d., sa sjedištem [adresa], branjene po braniteljima Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić, Hrvoje Mladinić, iz Bjelovara, i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LŠ iz [adresa], branjene po braniteljima Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić, Hrvoje Mladinić, iz Bjelovara, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Grubišnom Polju, Klasa: UP/I-320-02/24-15/35, Urbroj: 443-02-05-05-24-6, od 15. listopada 2024., radi prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 172.b. stavak 1. točka 9. (u odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu) i kažnjivo po članku 172.b. stavak 2. (u odnosu na II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi) Zakona o poljoprivredi (Narodne novine Republike Hrvatske broj 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne, javne, usmene rasprave 13. svibnja 2026. u odsutnosti imenovanog predstavnika I. okrivljene pravne osobe PPK-BJELOVAR trgovina i usluge d.d., Bjelovar, i u odsutnosti II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LŠ, na raspravi za objavu i izricanje presude 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba PPK-BJELOVAR trgovina i usluge d.d.; skraćeni naziv: PPK-BJELOVAR d.d.; pravni oblik: dioničko društvo; OIB: 37828020359; sjedište: [adresa]; upisana u registar Trgovačkog suda u Bjelovaru pod MBS: [matični broj subjekta]; s temeljnim kapitalom 1.466.080,00 EUR; djelatnost: trgovina na malo satovima, ostali kopneni prijevoz, ostalo financijsko posredovanje, d. n., poslovanje nekretninama, promidžba (reklama i propaganda), zastupanje stranih tvrtki, proizvodnja hrane i pića, poljoprivreda, lov i usluge povezane s njima, kupnja i prodaja robe, i dr.; društvo osnovano Statutom društva usvojenim odlukom Skupštine dana 22. prosinca 1995. godine; Nadzorni odbor: OŠ iz [adresa], predsjednik, SŠ iz [adresa], zamjenik predsjednika, ĐŠ iz [adresa], član; osoba ovlaštena za zastupanje: JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], direktor, zastupa društvo samostalno i pojedinačno bez ograničenja, pravomoćno prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog suda u Koprivnici broj: Pp G-91/2020 od 28.10.2021., pravomoćno 28.11.2023., zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1,2 točka 12. i iz članka 228. stavak 1,2 točka 13. Zakona o radu, zastupana po imenovanom predstavniku ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LŠ, djev. prezime L, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i S, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pravomoćno prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da nisu dana 17. srpnja 2024. godine u Velikom Grđevcu, u prodavaonici P 164, Kralja Tomislava 3, proizvode istaknute prodaji deklarirali sa deklariranim svojstvima jer nije navedena klasa, sorta, lot i to: rajčica, breskva, paprika babura, naranča, a navedeni proizvodi su bili oštećeni od truljenja, izgubili svježinu, dehidrirani, nedozreli, odnosno proizvodi nisu zadovoljavali minimalne zahtjeve kakvoće za posebne tržne standarde,

čime su postupili suprotno članku 51. stavak 1. u svezi sa člankom 74. i 75. stavak 1. točka b Zakona o poljoprivredi u svezi sa člankom 3. Uredbe Komisije (EU) 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te članka 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Urede Vijeća (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007. za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća,

te da su na taj način postupili suprotno odredbama članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 172 b stavku 1. točki 9. i stavku 2. Zakona o poljoprivredi,

temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Grubišnom Polju, protiv I. okrivljene pravne osobe PPK-BJELOVAR trgovina i usluge d.d., sa sjedištem [adresa], i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LŠ iz [adresa], podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-320-02/24-15/35, Urbroj: 443-02-05-05-24-6, od 15. listopada 2024., radi prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 172.b. stavak 1. točka 9. (u odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu) i kažnjivo po članku 172.b. stavak 2. (u odnosu na II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi) Zakona o poljoprivredi.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-4), obavijest počinitelju prekršaja (strana spisa 5-8), zapisnike o inspekcijskom nadzoru i kontroli izvršenja rješenja (strana spisa 8-20), dopis Državnog inspektorata (strana spisa 21-23), podatke o odgovornoj osobi (strana spisa 24).

3. Sud je pribavio izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljene te je utvrdio da je I. okrivljena pravna osoba PPK-BJELOVAR trgovina i usluge d.d., [adresa], pravomoćno prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog suda u Koprivnici broj: Pp G-91/2020 od 28.10.2021., pravomoćno 28.11.2023., zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1,2 točka 12. i iz članka 228. stavak 1,2 točka 13. Zakona o radu (strana spisa 81-82), te da II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LŠ nije pravomoćno prekršajno kažnjavana (strana spisa 83-84).

4. I. okrivljena pravna osoba PPK-BJELOVAR trgovina i usluge d.d., [adresa], i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LŠ, po braniteljima Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić, Hrvoje Mladinić, iz [adresa], dostavili su u sudski spis pisanu obranu u kojoj prije svega ističu da se ne smatraju prekršajno odgovornima za inkriminirano djelo prekršaja.

Istovremeno ukazuju da je činjenični opis djela prekršaja naveden pod točkom 3. optužnog prijedloga nejasan te da se zapravo i ne mogu u potpunosti detaljno očitovati jer je sam optužni prijedlog u činjeničnom opisu radnje tako opsežan, uz navođenje propisa i zaključaka, što odstupa od pravila propisanih Prekršajnim zakonom o tome kako optužni prijedlog treba izgledati, odnosno što treba sadržavati.

Ne osporava se da je dana 17. srpnja 2024. godine obavljen inspekcijski nadzor od strane Službe poljoprivredne inspekcije, a kojemu je prisustvovala LŠ kao poslovođa prodavaonice I. okrivljene pravne osobe broj 164 u Velikom Grđevcu.

Ovim putem i II. okrivljena kao poslovođa, te I. okrivljena pravna osoba, ukazuju da je prilikom vršenja inspekcijskog nadzora upravo zatečena II. okrivljena koja je u vrijeme neposredno pred dolazak inspektora vršila kontrolu voća i povrća koje se je nalazilo u prodaji u prodavaonici namijenjeno krajnjim potrošačima, a u cilju uklanjanja proizvoda koji nisu po svom vanjskom izgledu bili potpuno čvrsti i zdravi.

Upravo tom radnjom je II. okrivljena željela ukloniti iz maloprodaje one proizvode koje je ili zahvatila trulež ili su bili djelomično dehidrirani, jer je notorno da se nadzor obavljao u srpnju, točnije 17. srpnja 2024. godine, kada je nedvojbeno najtopliji period u godini, te svo voće i povrće vrlo brzo napada trulež, odnosno dolazi do njegove dehidracije.

Prema podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda Republike Hrvatske, u najvećem dijelu Hrvatske srpanj je bio ekstremno topao i na većini postaja najtopliji mjesec od kad postoje mjerenja.

Takvo stanje je opisano i u mjerodavnim meteorološkim izvješćima COPERNICUS-a, što je program Europske unije za promatranje Zemlje, osmišljen za prikupljanje i analizu podataka o planetu radi zaštite okoliša, sigurnosti i bolje kvalitete života. Pruža besplatne, javno dostupne satelitske snimke (Sentinel sateliti) i zemaljske podatke, koje koordinira Europska komisija u partnerstvu s agencijama poput ESA-e i EUMETSAT-a.

Dokaz: uvid u podatke o hidrometeorološkim prilikama.

U takvim ekstremno vrućim uvjetima nije moguće sačuvati voće i povrće od dehidracije i propadanja, jer se notorno radi o lakopokvarljivoj robi koja je došla iz uvoza, i samim time je već određeno vrijeme izložena atmosferskim uvjetima.

Maloprodajni dućan u kojem je obavljen nadzor ne raspolaže posebnim hladnjacima u kojima bi se voće i povrće izlagalo, a radi duljeg očuvanja svježine, već je isto izloženo u trgovini u slobodnoj prodaji, tako da je moguće da ga zbog velikih vrućina prije zahvati proces prezrijevanja, odnosno truljenja. Upravo zbog takvih mogućih okolnosti II. okrivljena je ovlaštena od svog poslodavca ukloniti iz maloprodaje one proizvode za koje ocijeni da su prezreli ili da ih je zahvatila trulež.

Stoga se nikako ne može zaključivati da je I. okrivljena pravna osoba stavila u promet proizvode i to rajčice, paprike, breskve i naranče koje nisu bile sukladne u smislu kvalitete proizvoda.

Naime, u prodavaonicu roba dolazi tri puta u tjednu, tako da pravna osoba nastoji opskrbljivati kupce uvijek svježim voćem i povrćem što se može zaključiti i iz činjenice da su na otpremnicama koje je inspektor pregledao evidentirane relativno male količine (rajčice 19,8 kilograma, breskve 8,3 kilograma, naranče 5,4 kilograma). Prema tome, radi se o malim količinama robe za prodavaonicu koja se upravo tako i dostavlja da bi se nastojala osigurati svježina i čvrstoća proizvoda. Čim se uoče oštećenja na proizvodu, isti se uklanjaju iz maloprodaje i to je II. okrivljena kao poslovođa upravo i radila.

S druge strane, roba koja je bila predmet nadzora je tako izložena da svaki kupac kao potrošač može sam birati što će kupiti, te niti jedan od navedenih proizvoda nije bio u nekom posebnom pakiranju, već je bio u rinfuzi. Dakle, krajnji potrošač je sve mogao prebrati i za sebe odabrati ono što mu odgovara. Međutim, mora se naglasiti da neki kupci vole zrelije voće i povrće, a izbjegavaju ono koje nije potpuno zrelo. Ni jedan od kontroliranih proizvoda nije bio u takvom stanju da bi bio nepodoban za konzumaciju, no notorno je da konkretno i breskve i paprike i rajčice vrlo brzo tijekom ljeta prezrijevaju, a isto tako postoje kupci koji radije uzimaju zrelije voće i povrće od onoga koje je manje zrelo.

Stoga u trenutku stavljanja u promet svo voće i povrće je zadovoljavalo minimalne zahtjeve kakvoće za posebne tržišne standarde koji su propisani.

Napominju da vrlo široka legislativa Europske unije koja se primjenjuje u Hrvatskoj čak i ne definira točno što je to protivno propisima, već pripisuje da voće i povrće koje je namijenjeno za krajnju prodaju potrošaču se prodaje svježe i može se staviti na tržište ako je dobre, prikladne i tržišne kvalitete. Svi njihovi proizvodi u prodaji bili su u trenutku stavljanja u prodaju dobri, prikladne tržišne kvalitete, svježi, a neosporno je da se zbog velikih vrućina može dogoditi truljenje na nekom komadu voća ili povrća koje je eventualno bilo zrelije u trenutku preuzimanja u posjed od prethodnog dobavljača.

U odnosu na navode iz optužnog prijedloga da je utvrđena nesukladnost u smislu nedeklariranja proizvoda sa deklariranim svojstvima, da nije navedena klasa, sorta, lot i proizvođač za rajčicu , breskvu, papriku i naranču, II. okrivljena ukazuje da na takvu eventualnu nesukladnost ona osobno nema baš nikakvog utjecaja. Pravna osoba je opremljena informacijskim sustavom u koji se unose podaci o dobavljaču od kojega se preuzima roba za koju su deklarirana svojstva u smislu klase, sorte, lota, proizvođača, te otpremnice, prati se sljedivost proizvoda. Ukoliko je došlo do nekog propusta prilikom unosa podataka, pa se eventualno isti razlikuju na deklaraciji proizvoda i na otpremnici, tada se može raditi o tehničkoj grešci ili o omašci osobe koja je unosila dokumente u sustav, a nikako ne o nekom grubom i li namjernom propustu.

Pored toga, l. okrivljeni je upozoravao svog dobavljača da mu se ponekad ukazuju razlike u dokumentaciji i to u otpremnici i na ambalaži na način da se kao zemlja podrijetla nekog proizvoda navode različite zemlje. Čim bi takav propust uočili, upozorili bi dobavljača jer je on taj koji upisuje podatke u otpremnicu i na ambalažu.

Tako se dopisima upozoravalo Narodni trgovački lanac d.o.o. iz Sesveta, koji je dobavljač voća i povrća, da moraju paziti da se podaci podudaraju, a pod prijetnjom prestanka daljnje suradnje i kupovine robe od njih.

Dokaz: uvid u korespondenciju između MŠ, zaposlenice u I. okrivljenoj pravnoj osobi, te direktora I. okrivljene i FŠ i ZŠ iz Narodnog trgovačkog lanca d.o.o. (NTL).

Evidentno je da su svi proizvodi imali deklaraciju, da su postojale otpremnice kojima je uredno praćena roba koja je izložena u prodaji i da je u trenutku nadzora u prodaji bilo i druge robe za koju nije utvrđena nikakva nesuglasnost. Naime, poljoprivredni inspektor je u tijeku svoje inspekcije u zapisnik unio samo ono što je negativno, a nije konstatirao da je ostala roba, koja je bila u trenutku nadzora izložena u prodaji, u redu, odnosno da nije nađeno nesukladnosti bilo u pogledu kvalitete, bilo u pogledu deklaracija. To potvrđuje da se moglo raditi samo o manjim i neznatnim greškama, koje ni na koji način nisu u bitnom mogle utjecati na odluku potrošača o kupovini robe, a niti da bi se radilo o nekoj drugoj nedozvoljenoj praksi trgovca.

U prodavaonici je u tom trenutku bilo i luka i salate i jabuka i banana i marelica i limuna,…pa je očito da su se eventualni propusti dogodili samo na manjem broju i manjoj količini robe, što ukazuje na neznatne propuste ukoliko se o propustima uopće može i govoriti.

Predlažu da ih sud oslobodi od optužbe (strana spisa 52-55).

4.1. Braniteljica okrivljenih Tatjana Figač-Gregurić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić, Hrvoje Mladinić, iz [adresa], pojasnila je navode pisane obrane. Ukazala je na poziciju II. optužene kao poslovođe, ali i zaposlenice u kontroliranoj trgovini, koja ni na koji način nije mogla utjecati na opseg i vrstu te izgled robe, konkretno voća i povrća, koja se u prodavaonici stavlja u promet. Ono što se u prodavaonicu dopremi iz centralnog skladišta izloži se prodaji, a upravo u kontrolirano vrijeme ona je odstranjivala onu robu koja vizualno nije bila prikladna za prodaju. II. okrivljena ne može biti odgovorna osoba za inkriminirana djela prekršaja, te uz sve u pisanoj obrani iznijete navode i prijedloge ukazuje još da svaki potrošač ima mogućnost izbora kakvu će robu iz rinfuze kupiti, da u optužnom prijedlogu nije navedeno niti u kojoj količini navodno neprikladne robe se radilo, a tvrde da je u trenutku stavljanja u promet u prodavaonici pravna osoba isporučila svu robu u adekvatnom i stanju sukladnom tržišnim standardima, no sukladno velikim vrućinama, koje su bile ekstremne, nije bilo moguće spriječiti prirodne procese.

U odnosu na činjenične navode o pogrešnim deklaracijama ukazuju da je pravna osoba na deklariranje redovito pazila i ukazivala svom dobavljaču Nacionalnom trgovačkom lancu d.o.o., koji dostavlja deklaracije, pa u tom dijelu predlažu saslušanje u svojstvu svjedoka MŠ, koja je redovito pazila da deklaracije odgovaraju isporučenim proizvodima i ukazivala na eventualne nedostatke.

4.2. Na zahtjev suda I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi po braniteljima dostavili su u sudski spis ugovor o radu na neodređeno vrijeme za II. okrivljenu od 15. lipnja 2022., aneks ugovora o radu od 01. veljače 2023. i izvod iz sistematizacije radnih mjesta za radno mjesto na kojem je zaposlena II. okrivljena, neovjeren.

5. U završnoj riječi braniteljica I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi odvjetnica Tatjana Figač-Gregurić izjavila je da okrivljenici i nadalje osporavaju počinjenje djela prekršaja te u cijelosti ostaju kod iznesene pisane obrane. Ukazuju da svojim radnjama nisu počinili djelo prekršaja koje im se inkriminira, time da posebno ukazuju da ovlašteni tužitelj ničime nije dokazao da bi oni postupali na inkriminirani način, tim prije što ih se tereti za prekršaj koji je navodno utvrđen neposrednim opažanjem višeg poljoprivrednog inspektora, no isti, iako uredno pozvan, nije se odazvao sudu, niti je opravdao svoj izostanak. Stoga nema nikakvih dokaza da bi okrivljenici postupali na način kako ih se tereti. U svakom slučaju, životno i logično da u ljetnim mjesecima zbog prirodnog tijeka stvari mora doći do postepenog pada kvalitete voća i povrća i upravo je u trenutku nadzora II. okrivljena izdvajala iz prometa ono što nije bilo vrhunske kvalitete. Stoga nema dokaza da bi u promet bila stavljena roba koja nije sukladna propisima. Predlažu osloboditi oba okrivljenika od optužbe. Podredno, ukazuju da se radi o minimalnim količinama koje su ionako uklonjene upravo u tijeku nadzora iz daljnjeg prometa čime pravna osoba potvrđuje svoje savjesno postupanje na tržištu.

6. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, a nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljenih, sud nije utvrdio da su okrivljeni dana 17. srpnja 2024. godine u Velikom Grđevcu, u prodavaonici P 164, Kralja Tomislava 3. proizvode istaknute prodaji deklarirali sa deklariranim svojstvima jer nije navedena klasa, sorta, lot i to: rajčica, breskva, paprika babura, naranča, a navedeni proizvodi su bili oštećeni od truljenja, izgubili svježinu, dehidrirani, nedozreli, odnosno proizvodi nisu zadovoljavali minimalne zahtjeve kakvoće za posebne tržne standarde, čime su postupili suprotno članku 51. stavak 1. u svezi sa člankom 74. i 75. stavak 1. točka b Zakona o poljoprivredi u svezi sa člankom 3. Uredbe Komisije (EU) 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te članka 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Urede Vijeća (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007. za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, te da su na taj način postupili suprotno odredbama članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 172 b stavku 1. točki 9. i stavku 2. Zakona o poljoprivredi, te ih je oslobodio od optužbe, temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza.

7. Optužnom prijedlogu nisu priložene netočne deklaracije, nisu napravljene fotografije proizvoda, proizvodi nisu slani na analizu radi utvrđivanja kvalitete proizvoda u nadležno tijelo, pozvani svjedok viši poljoprivredni inspektor, koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, nije se odazvao pozivu suda, izostanak nije opravdao.

7.1. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenih kao logičnu i uvjerljivu.

8. Dakle, iz optužnog prijedloga i priloga koji su dostavljeni ne proizlazi činjenični opis prekršaja.

9. S obzirom da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu oglašene krivima u ovom postupku, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 19. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić

Ranka Mikelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljeni imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područni ured

Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Grubišnom Polju,

2. I. okrivljenoj pravnoj osobi PPK-BJELOVAR trgovina i usluge d.d., [adresa],

[adresa],

3. II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi LŠ,

4. braniteljima okrivljenih Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana

ĆŠ, PŠ, iz [adresa],

5. u spis.