Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-558/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Zrilić, odvjetnica iz Splita, protiv CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-702/22 od 31. svibnja 2023., 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 702/22 od 31. svibnja 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-702/22 od 31. svibnja 2023. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 6. lipnja 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-13673/22 donijela Jasna Matačić, javni bilježnik iz Splita, te je odbijen zahtjev tužitelja FV, CVR, IV, ŠV, PV, OV i TV, kao suvlasnika zgrade za plaćanje pričuve u iznosu od 160,96 eura.

2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. ,155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP-a), nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je plaćanje pričuve za održavanje stambene zgrade.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11., a na koju tužitelj ukazuje u žalbi i to stoga što je zahtjev tužitelja cijenio kao zahtjev suvlasnika zgrade i iste označio kao tužitelje u postupku, a bez da je o istom dao razloge u presudi, pored činjenice da iz stanja spisa proizlazi da te osobe nisu podnositelji tužbe niti je tijekom postupka došlo do preinake tužbe na način da bi isti stupili na mjesto prvotnog tužitelja.

7. Tužitelj u ovom postupku je ..., a koja kao pravna osoba koja se bavi upravljanjem zgradama ima i stranačku i procesnu sposobnost, dok fizičke osobe koje prvostupanjski sud navodi kao tužitelje nisu podnositelji tužbe, a time niti tužbenog zahtjeva koji je predmet odlučivanja, niti su u postupku sudjelovali kao stranke.

8. Slijedom navedenog, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz uputu prvostupanjskom sudu da je isti vezan zahtjevima stranaka kako u pogledu stranaka, tako i u pogledu samog zahtjeva te da nije ovlašten samoincijativno mijenjati osobu tužitelja.

Dubrovnik, 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Bušković