Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-5/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa] [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu Owens i Houška iz Zagreba, protiv tuženika AK iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jelena Batarelo, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj Povrv-240/2020-15 od 8. studenoga 2022., 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, broj Povrv-240/2020-15 od 8. studenoga 2022.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke poslovni broj Ovrv-14/2020 od 20. siječnja 2020. ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja ... odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ... iz [adresa] (čiji je [osobni identifikacijski broj]) da tuženiku AK iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 kn odnosno 82,95 € (slovima: šesto dvadeset i pet kuna odnosno osamdeset i dva eura te devedeset i pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 08. studenog 2022. pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku od 8 dana."

2. Tužitelj žalbom pobija prvostupanjsku presudu tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i prihvatiti njegov zahtjev u cijelosti, podredno ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je plaćanje police osiguranja u iznosu od 257,57 kuna s dospijećem 27. prosinca 2017.

6. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a, u ovom predmetu se radi o sporu male vrijednosti, a u kojem se, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP- a, presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane u čl. 354. st. 2. točki 2., 4.,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, a na koju tužitelj ukazuje u žalbi tvrdnjom da presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

8. Iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a koja se u sporu male vrijednosti ne mogu pobijati žalbom, proizlazi:

- da su stranke 9. veljače 2007. sklopile ugovor o osiguranju imovine, stana u [adresa], na adresi [adresa] kat, polica broj P116-1021026614,

- da je temeljem tog ugovora ugovoreno višegodišnje osiguranje imovine od 27. prosinca 2006. do 27. prosinca 2034.,

- da se premija osiguranja plaća godišnje,

- da je premija za razdoblje od 27. prosinca 2006. do 27.prosinca 2007. plaćena 12 siječnja 2007. u iznosu od 251,04 kn,

- da tuženik nije plaćao godišnje premije za period od 2008. do 2017.

9. Kada se navedene činjenice dovedu u vezu s mjerodavnom odredbom čl. 937. st. 3. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05.) koja propisuje da ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana otkad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset dana od dospjelosti premije, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je ugovorni odnos stranaka po predmetnom ugovoru o osiguranju nije postojao u utuženom razdoblju te da tuženik time nema obvezu plaćanja predmetne premije osiguranja dospjele 2017. godine.

11. Obzirom je tuženik u cijelosti uspio u sporu, pravilna je odluka prvostupanjskog sud o troškovima postupka, a koji su dosuđeni pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 155. ZPP-a, te mjerodavnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23.).

12. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, a kako je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno u točki II. izreke ove presude.

Dubrovnik, 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Bušković