Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-531/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CCD, vlasnika obrta za staklarske radove [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Goran Parlov, odvjetnik iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-117/2021-7-18 od 21. travnja 2023., 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-117/2021 od 21. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 3. studenog 2020. godine pod brojem Ovrv-7490/20 donijela javni bilježnik iz Splita Mirjana Popovac, u cijelosti, a kojim je naloženo tuženiku da u roku 8 dana isplati tužitelju iznos od 10.000,00 kn / 1.327,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 4. srpnja 2020. godine pa do isplate, te na ime troškova ovršnog postupka iznos od 1.406,63 kn / 186,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi 3. studenog 2020. godine do isplate, zahtjev tužitelja se u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 746,57 eura / 5.625,00 kuna."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog žalbenih razloga zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je plaćanje usluge izrade i ugradnje staklarskih proizvoda u iznosu od 10.000,00 kuna po računu tužitelja od 3. srpnja 2020.

6. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, sukladno mjerodavnom čl. 458. st. 1. ZPP-a, u ovom predmetu se radi o sporu male vrijednosti, a u kojem se, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane u članku 354. stavku 2. točki 2., 4.,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka. 365. stavka. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2 točke 11. ZPP-a, a na koju tužitelj ukazuje u žalbi tvrdnjom da presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

8. Iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a koja se u sporu male vrijednosti ne mogu pobijati žalbom, proizlazi:

- da je trgovačko društvo ... [adresa] naručilo od tužitelja izradu četiri komada stakla debljine 10 mm,

- da je za izvršenu uslugu tužitelj izdao račun broj 70/1/1 4. svibnja 2016. na ime trgovačkog društva ...,

- da trgovačko društvo ... nije platilo predmetni račun,

- da je trgovačko društvo ... brisano iz trgovačkog registra 2019.,

- da je tužitelj naknadno 3. srpnja 2020. izdao novi račun za istu uslugu no sada na ime tuženika, iako se isti račun odnosio na uslugu koju je obračunao ... po prethodno navedenom računu od 4. svibnja 2016.,

- da je tuženik u vrijeme pružanja usluge tužitelja bio vlasnik ...

9. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju navedenih činjenica zaključio da tuženik nije legitimiran u odnosu na potraživanje tužitelja jer tužitelj navedenu uslugu nije pružio tuženiku već trgovačkom društvu ..., pa je stoga i pravilnom primjenom čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) odbio zahtjev tužitelja.

10. Pri tome se ukazuje da trgovačko društvo, sukladno čl. 4. i 5. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., u nastavku: ZTD) ima vlastitu pravnu osobnost te da sukladno čl. 9. ZTD-a za svoje obveze odgovara svojom imovinom, dok vlasnik trgovačkog društva, u ovom slučaju tuženik, kao fizička osoba nije odgovoran za obveze društva, a niti tužitelj kao vjerovnik tog društva ima pravo od tuženika naplatiti svoje potraživanje prema društvu.

11. Obzirom je tuženik u cijelosti uspio u sporu, pravilna je odluka prvostupanjskog sud o troškovima postupka, a koji su dosuđeni pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 155. ZPP-a, te mjerodavnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23.).

Dubrovnik, 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Bušković