Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-426/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici u Daruvaru, protiv tuženika DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica CŽ, dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Garešnica, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, odluke s kojim roditeljem će stanovati maloljetno dijete, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje, te određivanja obveze uzdržavanja za maloljetno dijete, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost, zaključene 23. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno, te punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti posebnog skrbnika i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Garešnica, na ročištu za objavu i uručenje presude 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Maloljetno dijete ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2022. u [adresa], stanovat će s majkom TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi između maloljetnog djeteta, ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se svaku drugu subotu i nedjelju u mjesecu, od 9:00 sati u subotu do 17:00 sati u nedjelju na način da dok traju mjere opreza zabrane približavanja izrečene tuženiku u odnosu na tužiteljicu, maloljetno dijete će na adresi tužiteljice preuzimati tuženikova majka ili sestra i nakon ostvarivanja osobnih odnosa će iste maloljetno dijete vratiti na adresu tužiteljice, a nakon isteka/ukidanja mjera opreza izrečenih tuženiku prema tužiteljici, tuženik kao otac će ostvarivati osobne odnose na način da će on preuzimati maloljetno dijete na adresi tužiteljice i nakon ostvarivanja osobnih odnosa će maloljetno dijete vratiti na adresu tužiteljice, sve sukladno sporazumu i mogućnostima stranaka.

IV. Nalaže se tuženiku kao ocu DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 224,00 eur (slovima: dvjestodvadesetčetiri eura), počevši od 19. svibnja 2026. kao dana donošenja presude pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 20-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i z.z. maloljetnog djeteta TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste banke d.d.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 5. prosinca 2025. podnijela tužbu protiv tuženika kojom je tražila da se odredi da zajedničko maloljetno dijete stranaka živi s njom, a da oba roditelja zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb, da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s maloljetnim djetetom, te da se naloži tuženiku da plaća doprinos za uzdržavanje maloljetnog djeteta.

1.1. U tužbi se navodi da su tužiteljica i tuženik tijekom 2020. zasnovali izvanbračnu zajednicu, a u kojoj izvanbračnoj zajednici je rođeno zajedničko mlt. dijete ZŽ, rođen **.**.2022., da je izvanbračna zajednica stranaka prekinuta početkom studenog 2025. radi nasilja u obitelji, slijedom čega je došlo do teškog i trajnog narušenja odnosa izvanbračnih stranaka, pa samim time nije postojala niti volja za nastavak izvanbračne zajednice. Protiv tuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru, pod brojem: Kir-Do369/2025, u tijeku je postupak radi sumnje na počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i dr. KZ-a, na štetu tužiteljice, u kojem postupku su tuženiku izrečene mjere opreza udaljenja iz doma i zabrane približavanja tužiteljici, te uspostavlja direktne ili indirektne veze s istom. Mlt. dijete stranaka nakon prekida izvanbračne zajednice živi s tužiteljicom na adresi [adresa].

1.2. Navodi se da u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka stranke nisu uspjele postići dogovor vezano za sadržaje roditeljske skrbi jedino u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s mlt. djetetom. Tužiteljica je u cijelosti spremna i voljna te sposobna voditi brigu oko mlt. djeteta, kao što je to i do sada činila te ista vodi brigu o zdravlju, rastu i razvoju mlt. djeteta, vodi ga liječniku i vrtić, brine o higijeni i pravilnoj prehrani i svemu ostalom te je mlt. dijete izrazito vezano za tužiteljicu kao majku, pa tužiteljica predlaže da mlt. dijete nadalje stanuje s njom kao majkom, a da s tuženikom kao ocem ostvaruje osobne odnose svaku drugu subotu i nedjelju u mjesecu, od 9:00 sati u subotu do 17:00 sati u nedjelju, sve sukladno sporazumu i mogućnostima stranaka. Tužiteljica je nezaposlena, time da je ista prijavljena na Hrvatski zavod za zapošljavanje te traži posao. Mlt. ZŽ sada je u dobi od tri godine i pohađa dječji vrtić u Garešničkom Brestovcu. Riječ je zdravom djetetu te u odnosu na mlt. dijete stranke ostvaruju pravo na dječji doplatak u iznosu od 48,00 eura. Izuzev troškova koji se odnose na hranu, odjeću, obuću, higijenu i dr. stranke su dužne mlt. dijete voditi na liječničke preglede, time da su dužne plaćati i dječji vrtić u iznosu od 85,00 € mjesečno. Tuženik je zaposlen kod „Lovrić građenje“ kao građevinski radnik. Na ime plaće ostvaruje iznos od oko 1.000,00€, time da tuženik često radi po terenima, u Zagrebu i daljim mjestima. Izuzev zajedničkog mlt. djeteta nije u obvezi uzdržavati druge osobe. Od prekida bračne zajednice mlt. dijete živi zajedno s majkom, a obzirom na činjenicu kako je dijete niske kronološke dobi, izrazito vezano za majku, koja u većoj mjeri brine o mlt. djetetu te istome kupuje svu potrebnu obuću, odjeću, higijenu, to ista smatra da je tuženik u obvezi plaćati uzdržavanje za mlt. dijete sukladno Odluci o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u visini od 224,00 eura, na što otac pristaje te su se stranke sporazumjele oko plaćanja uzdržavanja za mlt. dijete.

2. Rješenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Garešnica maloljetnom djetetu je u smislu čl. 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23, 156/23.) imenovan poseban skrbnik.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu niti je pristupio na ročište koje je bilo zakazano i održano 23. travnja 2026., a za koje mu je uredno dostavljen poziv, a niti je ispričao svoj izostanak sa navedenog ročišta.

3.1. Na istome ročištu je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice, te je na istome ročištu sukladno čl. 304. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) zaključena glavna rasprava jer je ocijenjeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka o tužbenom zahtjevu.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u: izvješće o obveznom savjetovanju od 21. studenoga 2025., rodni list za maloljetno dijete, izvješće HZZSR PU Garešnica od 28. siječnja 2026. o socioekonomskim i obiteljskim prilikama tužiteljice i tuženika, mišljenje o tužbi i tužbenom zahtjevu, te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

5. Iz rodnog lista za maloljetno dijete je utvrđeno da su tužitelj i tužena roditelji maloljetnog ZŽ rođenog **.**.2022. u [adresa].

5.1. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 21. studenoga 2025. je utvrđeno da su parnične stranke sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja, da su se sporazumjele da maloljetno dijete živi s tužiteljicom, da je tuženik pristao da za uzdržavanje maloljetnog djeteta doprinosi mjesečnim iznosom od 224,00 eura mjesečno, no da roditelji nisu postigli dogovor o načinu ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s maloljetnim djetetom pa stoga nije sklopljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (parnične stranke su kao roditelji u odvojenim danima i terminima pristupili kod HZZSR PU Garešnica tijekom kojeg obveznog savjetovanja nisu postigli dogovor vezano za skrb o mlt. sinu ZŽ iz razloga što se tuženik izjasnio da bi želio da ZŽ boravi u njegovom kućanstvu svaku subotu i nedjelju u mjesecu, od 9 sati u subotu kada bi po mlt. ZŽ na adresu [adresa] došle njegove sestre ili majka, a kada se njemu ukine zabrana približavanja i kontaktiranja sa tužiteljicom, po mlt. ZŽ bi dolazio on, a dijete bi na adresu tužiteljice također vratile njegove sestre ili majka u nedjelju u 17 sati, a također i on kada mu se ukine zabrana približavanja. Nadalje je naveo da bi ZŽ svaki drugi državni blagdan provodio kod njega u kućanstvu, kao i polovicu svih školskih praznika, a bio bi spreman doprinositi uzdržavanju djeteta u iznosu od 224,00 eura mjesečno. Tužiteljica se složila sa svime osim da dijete kod oca boravi svaku subotu i nedjelju, te je predložila da to bude svaki drugi vikend).

6. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

6.1. Odredbom čl. 119. Obiteljskog zakona je propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istoga članka zakona je propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

6.2. Odredbom čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. je propisano da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

6.3. Odredbom čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona.

6.4. Sukladno čl. 119. Obiteljskog zakona, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, time da je roditelj koji stanuje s djetetom i skrbi se o djetetu, dužan omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem. Oblici ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom su propisani odredbama iz čl. 121. Obiteljskog zakona.

6.5. Sukladno odredbi čl. 113. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost razmjenjivati informacije u vezi s djetetom.

6.6. Odredbe čl. 281., 307. st. 1., 2. i 3., čl. 309., čl. 310., čl. 311. st. 1. i 2., čl. 313. i čl. 314. Obiteljskog zakona propisuju obvezu i utvrđivanje visine doprinosa za uzdržavanje koje plaća roditelj koji s djetetom ne živi.

7. Iz Izviješća o socioekonomskim i obiteljskim prilikama HZZR PU Garešnica je utvrđeno:

-da je tužiteljica rođena **.**.2003. u [adresa], od oca PŽ i majke ĐŽ, kao prvo od troje djece u bračnoj zajednici roditelja, završila je osnovnu školu, nezaposlena je. Martini roditelji stanuju u [adresa] i ona ih povremeno posjeduje; da tužiteljica navodi da je s članovima primarne obitelji u dobrim odnosima,

-da je tuženik rođen **.**.2000. u [adresa], od oca ĆŽ i majke VŽ, kao treće od petero djece u bračnoj zajednici roditelja, završio je srednju školu, po zvanju je stolar, trenutno zaposlen u građevinskom obrtu u [adresa],

-da su tužiteljica i tuženik zajednički život tijekom 2020., kada je ŠŽ još bila maloljetna, živjeli su u kućanstvu Matijinih roditelja oko godinu dana, a potom su kupili kuću u [adresa], radi se o obiteljskoj kući tipa prizemnica s tavanskim prostorom koji je neuređen, kuća je priključena na električnu mrežu, vodom se opskrbljuju putem kućnog vodovoda; prostor za stanovanje se sastoji od dvije sobe za spavanje, dnevnog boravka, kuhinje i kupaonice; prostor za stanovanje je još potrebno djelomično adaptirati, ali je primjeren za stanovanje i prilikom izvida na terenu je zatečen topao i primjereno održavan,

-da su parnične stranke u zajedničkom kućanstvu stanovali do 2. studenoga 2025. kada je ŠŽ protiv DŽ podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela "Nasilje u obitelji" iz čl. 179A Kaznenog zakona i kaznenog djela "Prijetnja" iz čl. 139. st. 3 u vezi st. 2. Kaznenog zakona (da je ŠŽ u 4. ili 5. mjesecu trudnoće uhvatio rukama za vrat i stisnuo uz zid, ali se ona uspjela izvuci iz njegovog stiska. Do navedenog događaja je došlo jer je OŽ renovirao kuću u [adresa] i očekivao je Martinu pomoć koju mu ona nije mogla pružiti jer je bila u rizičnoj trudnoći; potom se opisuje događaj nakon što je dijete rođeno, kada je OŽ probudila da joj pomogne nahraniti dijete, a on je revoltiran istrgnuo bočicu iz njenih ruku i bacio je u zid uslijed čega se bočica razbila; nakon navedenih događaja se situacija smirila i OŽ nije bio nasilan prema TŽ do početka ove godine, tada je htio prekinuti zajednicu s njom ali kako je nije mogao izbaciti iz kuće, pokušao je suicid vješanjem u štaglju, u čemu ga je spriječila ŠŽ; dva ili tri dana nakon toga je ponovno pokušao suicid na isti način, te je tada hospitaliziran u Neuropsihijatrijskoj bolnici "dr. Ivan Barbot" u Popovači. Nakon izlaska iz Popovače situacija je neko vrijeme ponovno bila stabilna, sve do 15. kolovoza 2025. kada je OŽ bio nezadovoljan što je ŠŽ otišla k svojim roditeljima, te joj pokušao zabraniti ulazak u kuću kad se vratila tako što je na ogradu stavio lanac i lokot, a u bravu ulaznih vrata žicu, na kraju ju je ipak pustio u kuću. Potom se opisuje događaj od 31. listopada 2025. kada je OŽ otišao od kuće i nije rekao kud ide niti se javljao na pozive, a poslije joj je rekao što ju briga kuda ide i s kim. Zatim je 1. studenoga 2025. kad se ŠŽ vratila od svojih roditelja OŽ rekao da je poklonio zečeve i kokoši te da će prodati svinje i ovce, te da će ako mu ne isplati pola kuće sve stvari iznijeti iz kuće kao i drva za ogrjev; kad je rekla da to tako ne može zaprijetio joj je da će je istući i ubiti je, te je krenuo šakom prema njoj, ali se ona izmaknula, uzela dijete i otišla iz kuće kod susjeda te pozvala policiju. OŽ je uhićen 3. studenoga 2025., a istog dana su mu određene mjere opreza zabrane približavanja TŽ i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s istom, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze te udaljenje iz doma na adresi u mjestu [adresa]),

-da je tužiteljica ŠŽ u razgovoru navela da su poteškoće počele za vrijeme trudnoće, da je OŽ znao biti prema njoj fizički nasilan, te ju vrijeđati, omalovažavati i zvati pogrdnim imenima. Ve6inu vremena je provodio na poslu, a navečer kad bi došao kuci bi vrijeme provodio na mobitelu pa išao spavati. Smatra da joj OŽ nikad nije previše vjerovao i da je više slušao treće osobe koje su mu pridale o njoj i njihovom odnosu. Opisuje da joj nije pretjerano pomagao u skrbi o djetetu. OŽ je u dva navrata pokušao suicid, ali nije sigurna je li stvarno mislio nešto napraviti ili ju je samo htio uplašiti. Nadalje navodi i svade oko kuće u kojoj su zajednički stanovali, a koja je trenutno u njihovom suvlasništvu. ŠŽ u razgovoru navodi da je saznala da je OŽ imao odnose s njezinom majkom i da je nakon toga odlučila prekinuti zajednicu, te je pri HZZSR PU [adresa] podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje radi uređenja daljnje skrbi o djetetu. Dana **.**.2025. OŽ joj je prijetio da će ju ubiti, htio ju je tući ali nije uspio jer je odmah reagirala i otišla susjedi pozvati policiju. Otkad su mu određene mjere opreza, navodi da se istih pridržava.

-da se tuženik OŽ vezano za dopis PP Garešnica nije želio očitovati jer je , kako navodi, sve rekao prilikom ispitivanja u PP Garešnica, te da je OŽ upoznat s odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te upozoren da se dužan suzdržavati bilo kakvog oblika nasilja te sukobe rješavati na miran način,

-da su stručni djelatnici s tuženikom na okolnosti sadržaja tužbe proveli razgovor 28. siječnja 2026., a prilikom istog se doznaje da se odselio u [adresa] gdje stanuje s novom partnericom i njezinih dvoje djece iz prethodne zajednice. Obzirom da je bio zaposlen u Garešničkom Brestovcu u građevinskoj firmi, dao je otkaz i našao novi posao u [adresa]; sada stanuje u kući koja je u vlasništvu nove partnerice. Opisao je da se radi o katnici, da ima puno prostora i da imaju uvjete za sve njihove potrebe. Nadalje je naveo da je ZŽ upoznao njegovu novu partnericu i njezinu djecu i da se dobro prilagodio novim obiteljskim okolnostima. Smatra da ga je ŠŽ nepotrebno prijavila za nasilje i negira da je ikad bio prema njoj nasilan, misli da je to napravila iz imovinskih razloga. Obzirom da su mu još uvijek određene mjere opreza, kad dođe vrijeme da dijete boravi u njegovom kućanstvu, po mlt. ZŽ odlazi njegova sestra T i vraća ga majci. Nakon što je napustio kućanstvo, navodi da dijete nije vidio oko mjesec dana, jer mu ŠŽ nije htjela dopustiti da ga vodi k sebi, tek naknadno su se susreti počeli redovito odvijati i sada ZŽ dolazi u njegovo kućanstvo svaki drugi vikend. OŽ u razgovoru iznosi da je suglasan da dijete i nadalje stanuje s majkom, da on susrete ostvaruje kao i do sada svaki drugi vikend, te je spreman doprinositi uzdržavanju u iznosu predloženom u tužbi.

8. Nadležni HZZSR PU Garešnica je u svome mišljenju o tužbenom zahtjevu naveo da, uzimajući u obzir najbolji interes mlt. ZŽ, kao i činjenicu da su roditelji naposlijetku suglasni oko svih sadržaja roditeljske skrbi, mišljenja su da su ispunjeni uvjeti da mlt. ZŽ i nadalje stanuje sa TŽ kao majkom, a da s ocem DŽ ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend, sukladno vremenu predloženom u tužbi, te da on doprinosi uzdržavanju djeteta. Navodi se i da su oba roditelja primjereno savjetovana o primjerenoj skrbi o djetetu nakon raskida zajednice i potrebi daljnjeg dogovora i postupanja sukladno njegovoj dobrobiti.

9. Tužiteljica je u svome iskazu na ročištu održanom 23. travnja 2026. iskazala da se ona i tuženik na HZZSR nisu mogli dogovoriti samo oko susreta i druženja, ona je predlagala da se otac viđa s djetetom svaki drugi vikend, a on se nije slagao s time pa je ona podnijela tužbu. U međuvremenu su se uskladili i dogovorili pa tako sada se dijete viđa sa tuženikom svaki drugi vikend i to tako da tuženikova mama ili sestra dođu po ZŽ i one ga i vrate. Iskazala je da je to tako iz razloga što tuženik ima izrečene mjere opreza, a koje su produljene i još uvijek su na snazi. Maloljetni ZŽ je u dobi od 3 i pol godine, ima uobičajene potrebe djeteta te dobi što se tiče odjeće, obuće, prehrane, zdravlja. Pohađa vrtić za koji mjesečno plaća mjesečno 120,00 eur. Dijete ne ide na nikakve aktivnosti.

Iskazala je da vezano za sve stvari koje je bitno dogovoriti vezano za ZŽ, ona i tuženik se dogovaraju.

Ona živi u kući koja je u suvlasništvu nje i tuženika, mjesečne režije iznose oko 150,00 eur kroz cijelu godinu. Nezaposlena je. Prima dječji doplatak u iznosu od oko 40,00 eur. Zaradi si otprilike oko 200,00 do 250,00 eur mjesečno od povremenih poslova pomoći pri čišćenju. Nema kredit. Ima u vlasništvu automobil VW Golf, godina proizvodnje 2004. Navodi da je tuženik, koliko zna, još uvijek zaposlen. Tuženik plaća za maloljetno dijete uzdržavanje i to plaća od prosinca prošle godine. Plaća iznos koji je tužbom tražila, a oko kojeg su se i dogovorili.

9.1. Na istome ročištu je tužiteljica navela da tuženik doprinosi uzdržavanju maloljetnog djeteta u traženom iznosu od 224,00 eur i to od mjeseca prosinca 2025. pa sve do dana održavanja ročišta, slijedom čega predlaže da se naloži tuženiku da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta traženim iznosom od dana donošenja odluke, na račun tužiteljice kao majke, kao i da se osobni odnosi tuženika s maloljetnim djetetom odvijaju svaki drugi vikend u mjesecu, a sve sukladno mišljenju i prijedlogu centra, time da predlaže da se za vrijeme trajanja mjere opreza osobni odnosi odvijaju na način da majka ili sestra tuženika preuzima ju dijete na adresi prebivališta majke i nakon osobnih odnosa ga vraća majci, a nakon ukidanja mjera opreza da isto obavlja tuženik.

10. Poseban skrbnik maloljetnog djeteta je na ročištu održanom 23. travnja 2026. naveo da je suglasan s mišljenjem HZZSR PU Garešnica, da na isti nema primjedbi, te predlaže donijeti odluku sukladno tužbenom zahtjevu.

11. Iako tuženik tijekom ovoga parničnog postupka nije dao pisani odgovor na tužbu, a niti, uredno pozvan, nije pristupio na ročište održano 23. travnja 2026. na kojemu je zaključena glavna rasprava, iz njegova očitovanja kod nadležnog HZZSR PU Garešnica od 28. siječnja 2026., je vidljivo da je tuženik sada suglasan s tužbenim zahtjevom, odnosno da se slaže da maloljetno dijete živi s tužiteljicom, da s njim kao i do dana davanja očitovanja kod HZZSR PU Garešnica ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend, te da je spreman za uzdržavanje doprinositi iznosom od 224,00 eura, a koji iznos i plaća i to od dana podnošenja tužbe, kako je to sama tužiteljica na ročištu održanom 23. travnja 2026. i navela da tuženik čini. Dakle, proizlazi da između stranaka u pogledu tužbenog zahtjeva je došlo do toga da tijekom ovoga parničnog postupka više nema spora između roditelja, pa je tužbeni zahtjev sud u cijelosti prihvatio, budući je ocijenjeno da je u interesu maloljetnog djeteta da živi s tužiteljicom, da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb, a da tuženik ostvaruje osobne odnose s maloljetnim djetetom kako se to tužbenim zahtjevom traži, te da za uzdržavanje doprinosi traženim iznosom od 224,00 eura mjesečno sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/25).

12. Iz navedenih je razloga, a primjenom citiranih zakonskih odredbi, odlučeno kao u točkama I. do IV. izreke.

13. O troškovima postupka je odlučeno primjenom čl. 366. Obiteljskog zakona, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, tužiteljica je u cijelosti uspjela u ovome postupku kojega je morala pokrenuti radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i određivanja uzdržavanja, slijedom čega je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u pravilno zahtijevanom iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude, pa je odlučeno kao u točki V. izreke.

Bjelovar, 19. svibnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Garešnica

5. Spis