Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
32270 Županja
Poslovni broj: P-190/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi ništetnosti i isplate, 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 198-50-6514737, zaključenog dana 27. veljače 2014. između tužitelja OF i Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, a koja u čl. 3. glasi: „NAKNADA 2,25% (dva zarez dvadesetpet posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“ II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 629,46 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28. veljače 2014. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvijestotinepedeseteura) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2026. kao dana presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2026., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2026., u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate. Tužitelj u tužbi navodi da su dana 27. veljače 2014. tužitelj i tuženik Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, zaključili Ugovor o kreditu broj 198-50-6514737, a prema kojem je tuženik kao kreditor, tužitelju kao korisniku kredita i davatelju osiguranja, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 210.784,00 kn, da je navedenim Ugovorom tipa „uzmi ili ostavi“ u čl. 3. ugovorena jednokratna naknada za korištenje kredita u visini od 2,25% od cjelokupnog iznosa kredita koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, te s obzirom da je predmetni Ugovor zaključen i realiziran 27. veljače 2014. tužitelju je naplaćen iznos od 4.742,64 kn kao naknada za korištenje kredita (210.784,00 x 2,25% = 4.742,64). Tužitelj ističe kako se o toj ugovornoj odredbi za tzv. „ulaznu naknadu“ nije pojedinačno pregovaralo, da je ista unaprijed formulirana od strane tuženika (banke) te implementirana u tipski ugovoru na koji tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja, da tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i usluga u ime kojih se ista naplaćuje. Tužitelj se u tužbi poziva na odredbu čl. 53. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23) sukladno kojoj se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, a za što tužitelj smatra da je je u konkretnom slučaju i riječ. Prema tužitelji navedena odredba (čl. 3.) je i ništetna jer je nedopuštena po čl. 269., 270. i 271. Zakona o obveznim odnosima, sve to u svezi s čl. 322., 323. i 324. ZOO-a. Stoga tužitelj u tužbi navodi da je tuženik nepošteni stjecatelj sukladno čl. 1115. ZOO-a i istu naknadu mora vratiti. Tome u prilog tužitelj se poziva na čl. 96. te čl. 102. Zakona o zaštiti potrošača (nepoštena i ništetna ugovorna odredba) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora, a ujedno je takvo formuliranje nepoštena poslovna praksa, konkretno zavaravajuća poslovna praksa pobliže opisana u čl. 107. do 110. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07). Tužitelj navodi da navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega je ista nepoštena i ništetna te ne proizvodi pravni učinak. Tužitelj ističe kako je za napomenuti da je na dan utuženja iznos naplaćene naknade po fiksnom tečaju temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/2022, NN 88/2022) iznosio 629,46 EUR, stoga ovim putem tužitelj upravo taj iznos potražuje od tuženika. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će spornu odredbu Ugovora o kreditu utvrditi ništetnom, naložiti tuženiku isplatu iznosa od 629,46 EUR, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak.
2. Sud je tužbu tužitelja sa svim prilozima uz tužbu, a temeljem članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), dostavio tuženiku na odgovor, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331. b ZPP.
3. Tuženik je tužbu zaprimio 10. travnja 2026., putem e-komunikacije te u za to ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz istih činjenica, to je temeljem članka 331. b ZPP, trebalo odlučiti kao u izreci presude i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, zbog čega je i odlučeno kao u točki
I. i II. izreke ove presude.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., a u vezi sa člankom 155. stavkom 1. ZPP.
6. Tužitelju je kao osnovan i potreban priznat trošak na ime sastava tužbe u iznosu 250,00 EUR s uključenim PDV-om, sve sukladno Tbr. 7. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
U Županji 19. svibnja 2026.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku
2. Tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69
