Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-130/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Krstanović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AF, zbog protupravnog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/22, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane i završene javne rasprave dana 14. svibnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice AFK iz Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, i braniteljice po službenoj dužnosti Marine Burić, odvjetnice iz Osijeka, a nakon objave presude 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/

I. Temeljem članka 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08) u svezi s čl. 24. KZ/11,

u t v r đ u j e  s e

da je

okrivljena AF, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer A i IF, r. I, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, sa završenom srednjom stručnom spremom,

dana 23. ožujka 2024., oko 14,00 sati, u [adresa], u akutnom psihotičnom stanju sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u nakani da razbije prozor na stanu u vlasništvu SF, čekićem udarila u prozorsko staklo uslijed čega se isto razbilo, a nakon što je SF izašao iz stana i krenuo prema izlasku iz zgrade, u hodniku zgrade, u nakani da SF teško povrijedi i da ga ustraši, više puta zamahnula čekićem i skalpelom koje je držala u ruci prema njemu, ali do ozljeđivanja istog nije došlo jer ju je SF uhvatio za obje ruke, prilikom čega mu je u više navrata vikala da će ga ubiti, sve do dolaska policijskih službenika, koje postupanje je kod SF prouzročilo opravdanu bojazan i strah za vlastiti život,

dakle, u neubrojivom stanju oštetila tuđu stvar, u nakani da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića djela teške tjelesne ozlijede te drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

II. čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine

– oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, kao i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – pokušajem teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 i članka 24. KZ/11.

III. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

IV. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeni SF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.

II/

Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08, u svezi s čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama/14 ("Narodne novine" broj 76/14. - dalje: ZZODS/14),

ODREĐUJE SE PRISILNI SMJEŠTAJ

okrivljenoj AF, s osobnim podacima kao pod I/,

u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO Osijek), od od 18. rujna 2024., broj KO-DO-499/2024-1, optužena je AF da bi u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, kao i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – pokušajem teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 i članka 24. KZ/11.

2. Za navesti je kako je u ovom predmetu bila donesena presuda broj K-844/2024-11 od 2. listopada 2025., protiv koje je žalbu izjavila optužena po braniteljici Marini Burić, odvjetnici iz Osijeka, te je Županijski sud u Dubrovniku donio rješenje pod brojem Kž- 3/2026 od 16. veljače 2026., prihvatio žalbu optužene, te ukinuo presudu prvostupanjskog suda i predmet vratio na ponovno suđenje.

3. Očitujući se o optužbi, braniteljica optužene, Marina Burić, odvjetnica iz Osijeka, izjavila je kako smatra da okrivljena nije počinila protupravno obilježje kaznenih djela, koja joj se optužbom stavljaju na teret.

4. Da bi utvrdio odlučne i važne činjenice, tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaze i pročitao: zapisnik o ispitivanju okrivljene AF po članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja od 24. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju okrivljene sa snimkom ispitivanja od 24. ožujka 2024., imovinskopravni zahtjev oštećenika, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljene AF, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od UF s audio video snimkom predmetnog događaja, službena zabilješka policijskih službenika o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, službena zabilješka policijskih službenika o zaticanju okrivljenice, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Ivana Požgaina, medicinska dokumentacija za okr., zapisnik o ispitivanju oštećenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka UF, zapisnik o ispitivanju svjedoka VF, službena zabilješka Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o obavljenom razgovoru s psihijatricom Zatvorske bolnice u Zagrebu, izvod Ministarstva pravosuđa iz kaznene i prekršajne evidencije za okr., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka UF i VF na ročištu od 1. listopada 2025., kao i na ročištu od 10. travnja 2026.

4. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. ožujka 2024., I Policijske postaje Osijek, proizlazi da je od okrivljene AF oduzet jedan čekić sa drvenom drškom, kao i jedan skalpel dužine oštrice od 7 cm.

5. Iz iskaza oštećenog SF od 10. travnja 2024. proizlazi da je dana 23. ožujka 2024. oko 14,00 sati bio u svome stanu koji se nalazi u prizemlju zgrade, [adresa] u [adresa], prozor u sobi je bio otvoren, roleta je bila spuštena do pola, te je u jednom trenutku začuo više udaraca po staklu, navedenog prozora, nakon čega je staklo prsnulo a on je ugledao ruku u kojoj se nalazio čekić i prepoznao je svoju susjedu AF. Tada je ustao iz kreveta istrčao ispred zgrade do svog prozora, a tada ga je optužena AF napala s čekićem, koji je imala u jednoj ruci, dok je istovremeno u drugoj držala skalpel, te ga je počela udarati po tijelu i rukama, pri tom vičući i vrišteći i prijeteći da će ga ubiti: „ubit ću te pokarao si novce iz pričuve, nisam ja ništa razbijala. Ubit ću te, ubio si mi kćer“, pa je on u strahu za svoj život, optuženu uhvatio za ruke kako mu ne bi nanijela ozljede, a optužena je uporno nasrtala na njega i vikala: „ubit ću te. Nisam ja, nisam ja.“ Nadalje je iskazao, da je u jednom trenutku naišao susjed UF, zvani S, zajedno sa svojom djevojkom, te mu je on tada doviknuo da mu pomogne da spriječe optuženu u napadu na njega, da zove policiju i da snime događaj. Susjed UF mu je pomogao da zaustave optuženu, odnosno, obojica su je držali za ruke, dok se ista otimala, i cijelo vrijeme do dolaska policije vikala: „ubit ću te“ i grizla ga po rukama. Optuženu poznaje cijeli život i uvijek su bili u dobrim odnosima, ali otkako je optužena prije nekih 6 do 7 godina dobila otkaz u Zavodu za urbanizam, zdravlje joj se pogoršalo, a sve je kulminiralo nakon što su optuženoj preminuli brat, majka i tetka u razmaku od svega nekoliko mjeseci i nakon što joj se kćer odselila u Englesku. Svjedok je dalje iskazao da ima saznanja da optužena boluje od shizofrenije, te je i nedavno dao iskaz socijalnoj radnici koja je bezuspješno pokušavala stupiti u kontakt s optuženom. Svi stanari zgrade imaju problem s optuženom, jer je ista uništavala inventar zgrade (vatrogasne aparate, poštanske sandučiće itd.), to traje dulje vrijeme, a o svemu je višekratno obavještavana i policija.

5.1. Za navesti je da je svjedok-oštećeni SF preminuo dana **.**.2025. (JRO MUP RH).

6. Iz iskaza svjedoka HF od 10. travnja 2024. proizlazi da je dana 23. ožujka 2024. oko 14,00 sati zajedno sa svojom djevojkom RF izlazio iz zgrade na adresi [adresa] u [adresa], te je tom prilikom vidio optuženu AF kako izlazi iz zgrade, nakon čega je začuo više udaraca po staklu te zvuk razbijanja stakla. Vidio je optuženu kako stoji ispred prozora stana susjeda SF i da u jednoj ruci drži čekić a u drugoj skalpel i ključeve. Tada je iz svog stana istrčao susjed SF koji je prišao optuženoj i odmah ju uhvatio za ruke, te je njemu rekao da mu pomogne i da uzme čekić iz ruke od optužene, kako bi ju spriječio da razbija prozore i da ga napadne. Pokušao je uzeti čekić iz ruke optužene ali u tome nije uspio, a tada je susjed SF uspio odvući optuženu u hodnik zgrade, gdje je on uhvatio čekić koji je držala optužena. Susjed SF je i dalje držao ruke optužene i govorio mu da pozove policiju, a kako on to nije mogao učiniti, jer je držao čekić u ruci optužene, policiju je pozvala njegova djevojka VF koja je cijelo vrijeme bila u njihovoj neposrednoj blizini i dio događaja je snimila mobilnim uređajem a koja snimka je ustupljena policijskim službenicima. Optužena je tijekom cijelog događaja u više navrata govorila da neće napasta njega nego da će ubiti susjeda SF, i da je susjed SF sam razbio prozor na svome stanu. Nadalje je iskazao, da su na mjesto događaja došli policijski službenici koji su uzeli čekić od optužene i istu odveli u policijsku postaju. Optužena je psihički bolesna i unazad godinu dana učestalo pravi probleme svim stanarima u zgradi na navedenoj adresi i to na način da razbija poštanske sandučiće, baca bicikle stanara iz zgrade, reže internet itd. Optužena je agresivna, i svi se stanari u zgradi nje boje, a boje se i prijaviti događaje policiji, a kako im se optužena ne bi osvetila.

6.1. Saslušani izvanraspravno na raspravi od 10. travnja 2026., svjedok UF je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog iskaza koji je dao dana 10. travnja 2024., i 1. listopada 2025.

7. Iz iskaza svjedokinje VF od 15. travnja 2024. proizlazi, da je dana 23. ožujka 2024. oko 14,00 sati izašla iz zgrade na adresi [adresa] u [adresa], u kojoj njezin dečko UF ima stan, te je tom prilikom vidjela optuženu AF kako izlazi iz zgrade. Odmah po izlasku iz stana začula je više udaraca po staklu i zvuk razbijanja stakla, a po izlasku iz zgrade primijetila je optuženu kako stoji ispred prozora susjeda SF koji ima stan u prizemlju zgrade, a optužena je u jednoj ruci držala čekić, a u drugoj skalpel i ključeve. Kada je primijetila da je razbijeno više prozora na stanu susjeda SF, a potom je iz svog stana izašao susjed SF i izašao na ulicu prišao optuženoj te ju je uhvatio za ruku. Nadalje je iskazala, da je tada optuženoj i susjedu ČF prišao njezin dečko (UF), koji je pomogao susjedu ČF na način što je uhvatio čekić koji je optužena držala u ruci i na taj način su je spriječili u daljnjem napadu i razbijanju stakla. Iskazala je da je susjed ČF uspio odvući optuženu AF u hodnik zgrade, a njezin dečko UF je cijelo vrijeme držao navedeni čekić u ruci optužene, pa je nakon toga ona pozvala policiju. Ona je i dio događaja i snimila mobitelom, a snimka je ustupljena policiji, koji su izašli na mjesto događaja, uzeli čekić iz ruke optužene i odveli je u policijsku postaju. Njoj je poznato da je optužena agresivna prema svim stanarima u zgradi, zbog čega je se stanari boje, a da učestalo pravi štetu u zgradi, na način da razbija poštanske sandučiće, baca bicikle stanara iz zgrade, reže internet kablove i sl. Ona nije osobno čula da je optužena prijetila susjedu ČF, jer je nekoliko minuta bila odsutna dok je zvala policiju i komunicirala sa policijskim službenicima oko navedenog događaja.

7.1. Saslušana izvanraspravno na raspravi od 10. travnja 2026., svjedokinja VF, na upit suda je izjavila da ostaje u cijelosti kod iskaza od 15. travnja 2024., te je ponovila kako je optužena AF u ruci imala čekić, s time da je izjava od 15. travnja 2024. bila svježija, konkretno odmah nakon navedenog događaja

8. Za navesti je kako je sud prihvatio iskaze ispitanih svjedoka, budući su isti logični, istiniti, izuzetno precizno i detaljno iskazani i suglasni s ostalim izvedenim dokazima.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ivana Požgaina od 16. travnja 2024. i 28. svibnja 2025., proizlazi da je tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda s okrivljenom uspostavljan adekvatan kontakt, da okrivljena producira obilje psihopatologije u smislu progonstvenih ideja, u odnosu na spomenutog susjeda kojeg označava kao svog progonitelja i mučitelja, a koji stalno utječe na nju preko glasova, u stvari radi se o intenzivnim slušnim halucinacijama. Okrivljena je predmetno djelo počinila pod utjecajem opisanim psihopatoloških doživljavanja. Zaključano u dijagnostičkom smislu može se reći, da se kod okrivljene radi o akutnom psihotičnom stanju. Klinička slika odgovara sumanutom poremećaju proganjajućeg tipa karakteriziranom prisutnošću sumanutih progonstvenih ideja koje traju duže od mjesec dana, i slušnim halucinacijama koje su vezane uz sadržaj sumanutih ideja. S druge strane, nema elemenata koji bi zadovoljili dijagnostičke kriterije za postavljanje dijagnoze shizofrenije. Okrivljena AF je u vrijeme počinjenja predmetnog djela bila pod utjecajem sumanutih ideja i halucinacija uslijed čega nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima. Postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljena AF mogla i u budućnosti vezano za svoj teški duševni poremećaj počiniti slično ili teže protupravno djelo. Imajući u vidu njezin stav prema psihijatrijskom liječenju, te stupanj opasnosti prema okolini, posebno prema oštećenom, vještak smatra da se kod okrivljene AF stječu uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Također, okrivljena AF uslijed akutne psihotičnosti nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici postupka, kakva je njezina kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, dakle, nije raspravno sposobna.

9.1. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka dr. Ivana Požgaina od 28. svibnja 2025. , proizlazi kako iz prethodno opisanog ponašanja okrivljene AF potpuno je jasno da se kod nje i dalje radi o teškom duševnom poremećaju psihotičnog tipa uslijed kojeg ona i dalje nije sposobna testirati realitet i bez uvida je u svoje stanje. Vještak smatra da je okrivljena AF i dalje raspravno nesposobna, te da i dalje egzistiraju uvjeti za prisilni smještaj okrivljene AF u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu.

9.2. Ovakve nalaze i mišljenja u cijelosti je prihvatio i ovaj sud iz razloga što ih smatra stručnim, logičnim, uvjerljivim i sačinjeni su u skladu s pravilima struke.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i zbirno s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena AF u stanju neubrojivosti svojim radnjama ostvarila sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – pokušajem teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 i članka 24. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude i to u neubrojivom stanju, a prihvaćajući u cijelosti iskaze svjedoka oštećenog SF, UF i VF, na način da sud utvrđuje kako je optužena počinila kazneno djelo oštećenja tuđe stvari i to predmetom „čekićem“, a kako su to detaljno opisali svjedoci, a također je sve potvrđeno i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 23. ožujka 2024. Nadalje, sud je utvrdio kako je optužena počinila i kazneno djelo u pokušaju nanošenja teških tjelesnih ozljeda, a što također proizlazi i iscrpnih iskaza saslušanih kao svjedoka, oštećenika i navedenih svjedoka, koji su suglasno iskazivali da je optužena u jednoj ruci imala čekić, a u drugoj skalpel, koji su pokušali optuženu spriječiti i oduzeti joj predmete, no nisu uspjeli, dok je optužena u više navrata govorila da neće napasti svjedoka UF, nego da će ubiti oštećenog SF. Dakle, na temelju ovako provedenog postupka, i svih dokaza koji su u međusobnoj suglasnosti, sud je u cijelosti zaključio kako je optužena počinila navedena protupravna djela, u stanju neubrojivosti, a kako je to utvrdio i dr. Ivan Požgain da je tijekom pregleda optužene utvrđeno kako ista producira obilje psihopatologije u smislu progonstvenih ideja u odnosu na spomenutog susjeda, kojeg označava kao svog progonitelja i mučitelja, a koji stalno utječu na nju preko glasova, u stvari radi se o intenzivnim slušnim halucinacijama, dakle, u dijagnostičkom smislu kod optužene se radi o akutnom psihotičnom stanju, klinička slika odgovara sumanutom poremećaju proganjajućeg tipa karakteriziranom prisutnošću sumanutih progonstvenih ideja, a kako je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, odlučio je kao pod I/.

11. Odredbom čl. 554. st. 1. ZKP/08 propisano je ako sud nakon provedene rasprave utvrdi da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo, te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetanjima, donijet će presudu kojom se utvrđuje da je okrivljenik počinio protupravno djelo, da ga je počinio u stanju neubrojivosti, te odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.

11.1. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Ivana Požgaina, koji je preporučio izricanje mjere psihijatrijskog smještaja u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu, jer postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljena AF mogla i u budućnosti vezano za svoj teški duševni poremećaj počiniti slično ili teže protupravno djelo, imajući u vidu njezin stav prema psihijatrijskom liječenju, te stupanj opasnosti prema okolini, sud je odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, a kako je to odlučeno pod II/.

12. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08.

Osijek, 19. svibnja 2026.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek, na broj KO-DO-499/2024

2. braniteljica optužene Marina Burić, odvjetnica iz Osijeka

3. za pok. ošt. SF - MF (kći)

Nakon pravomoćnosti:

4. Županijski sud u Osijeku – Građanski odjel