REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2159/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GT, radi djela prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 84/21, 85/22, 114/22), pokrenutog prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PP Dugo Selo, klasa: 211-07/25-4/84072, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 20.08.2025. godine temeljem čl. 222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 19. svibnja 2026. godine,
presudio je
I.
Okrivljena: GT, kći G i J, r. E, rođena **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, spremačica, zaposlena u u OŠ Jelkovec, s primanjima u iznosu od 850,00 eura, udana, majka dvoje djece, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno kažnjavana,
kriva je
što je dana 05. srpnja 2025. godine 00:35 sati u Lukarišću, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, Bjelovarskom ulicom i kretala se brzinom od 86 km/h, na mjestu gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h,
dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene u naseljenom mjestu,
čime je počinila prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset).
II. Temeljem čl. 33 .st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona . Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset eura), putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PP Dugo Selo izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje pisane obrane u kojoj je navela da predmetni prekršaj nije počinila svjesno niti s namjerom kršenja prometnih propisa. Nije joj poznato točno vrijeme niti konkretne okolnosti u kojima je došlo do evidentiranja navedenog prekršaja. Naglasila je da tijekom vožnje nije ugrozila sigurnost drugih sudionika u prometu, niti je došlo do bilo kakve opasne situacije ili izravnog kontakta. Kao dugogodišnja vozačica uredno poštuje prometne propise te se u pravilu ponaša savjesno, odgovorno i obzirno prema drugim sudionicima u prometu, kao i prema policijskim službenicima. Ovaj događaj predstavlja izolirani slučaj koji ne odražava njezino uobičajeno ponašanje. Posebno je istaknula izuzetno teške osobne i obiteljske okolnosti u razdoblju kad je prekršaj zabilježen. Njezina majka je starije životne dobi i ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja, te svakodnevno putuje znatne udaljenosti kako bi joj pružila nužnu pomoć, njegu i skrb. U istom razdoblju zadesila ju je i smrt bliske osobe, što je dodatno utjecalo na njezinu psihičku i životnu situaciju. Uz navedeno, zaposlena je sa minimalnim primanjima. Plaćanje izrečene novčane kazne u punom iznosu predstavljalo bi za nju iznimno financijsko opterećenje i ozbiljno ugrozilo njezinu egzistenciju. Posebno je naglasila da joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje – kako radi odlaska na posao, tako i radi skrbi o bolesnom članu obitelji. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom dovelo bi je u situaciju nemogućnosti izvršavanja osnovnih životnih i radnih obveza, čime bi bila ugrožena egzistencija nje i njezine obitelji, kao i adekvatna skrb za majku. Slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir njezino dosadašnje uredno ponašanje u prometu, teške životne okolnosti i financijsku situaciju, molila je sud da primjenom načela individualizacije sankcije i svrhe kažnjavanja uvaži ove olakotne okolnosti. Predložila je i da je sud, ako to smatra opravdanim, oslobodi od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, te da novčanu kaznu ublaži na zakonom propisan minimalan iznos, odnosno primjeni blažu sankciju. Nadalje na ročištu dana 05. svibnja 2026. godine je istu ponovila i još jednom molila da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer skrbi o staroj i bolesnoj majci koja živi u [adresa], pa dakle, svakodnevno iz [adresa] putuje u [adresa] kako bi pomogla majci u svakodnevnom životu.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, podaci o vozaču, obavijest počinitelju prekršaja, te potvrda iz prekršajne evidencij e Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljena počinila djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je ista u svojoj obrani u cijelosti i priznala.
5. Nesporno je da je okrivljena predmetne zgode kretala se brzinom od 86 km/h u naseljenom mjestu, dakle brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom, te joj izrekla primjerenu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako primjerenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našla.
7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljena je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanju postupka, imovnom stanju okrivljene.
9. Sutkinja okrivljenoj nije izrekla zaštitnu mjeru predloženu obaveznim prekršajnim nalogom, jer smatra da će se i samo izrečenom novčanom kaznom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja, te na istu djelovati da ne čini istovrsni prekršaj.
Sesvete, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
