REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: Ovr-280/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu Josipu Planincu, na prijedlog više sudske savjetnice Ane Zagajski Antolković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb, zastupano po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv ovršenika NF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika od 5. veljače 2026. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave – sudske nagodbe sklopljene 12. lipnja 2019. u predmetu Povrv-5856/2018 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave – sudske nagodbe sklopljene 12. lipnja 2019. u predmetu Povrv-5856/2018 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu (čl.50.st.1.toč. 11. Ovršnog zakona) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi sudu.
II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 5. veljače 2026. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovrhe koje ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja, koji se provodi na temelju ovršne isprave – sudske nagodbe sklopljene 12. lipnja 2019. u predmetu Povrv-5856/2018 Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Kao razlog je istaknuo prigovor zastare.
2. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika očitovao na način da je isti u cijelosti osporio.
3. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je neosnovan.
4. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je također neosnovan.
5. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjena jedna od pretpostavki određena čl. 61. st. 1. točka 1. do 11. OZ-a, te ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
6. Ovršenik nije ničime učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe (izravne naplate) bila potrebna radi sprječavanja nasilja niti je dokazao jedan od razloga propisanih člankom iz čl. 65. st. 1. točkama 1. - 11. OZ-a. Navodi da je tražbina u zastari te ne navodi razloge za odgodu. Nenadoknadivost ili tešku nadoknadivost štete u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a i koja ne obuhvaća uobičajene posljedice provedenog ovršnog postupka potrebno je posebno dokazati kako bi se odgoda postupka izravne naplate ukazala opravdanom.
7. Budući da u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost stranaka za odgodom ovrhe iz članka 69. OZ-a, prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbijen je kao neosnovan te je riješeno kao u izreci rješenja.
8. Prema čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. iste odredbe dalje je propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.)
9. Odredba čl. 53. st. 1. OZ-a propisuje da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Navedena žalba može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka.
10. Prema čl. 55. st. 1. i 2. OZ-a, ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim ako ovršenik sporne činjenice dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
11. U konkretnom slučaju ovršenik osnovanost žalbenog razloga – da je nastupila zastara tražbine iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, stoga je sud na temelju čl. 55. st. 1. OZ-a odlučio kao u izreci zaključka.
U Svetom Ivanu Zelini 19. svibnja 2026.
Sudac:
Josip Planinac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Ana Zagajski Antolković.
DNA:
1. Ovršeniku uz rješenje o plaćanju pristojbe za prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim,
2. Ovrhovoditelju
