REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-64/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1. ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. EK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, protiv ovršenika Bucavac d.o.o., OIB 86484630480, sa sjedištem u Primoštenu, Ulica Svetog Josipa 7, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Matas, odvjetnik u Šibeniku, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-9/2025-2 od 14. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-196/2023 od 7. travnja 2023., u sjednici održanoj 19. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-9/2025-2 od 14. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-196/2023 od 7. travnja 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena.
2. Pitanja koja je ovršenik naznačio u prijedlogu glase:
"1) Može li sud u ovršnom postupku utvrđivati istovjetnost tražbine iz ovršne isprave (pravomoćne presude i Ugovora o cesiji) i iz prijedloga za ovrhu ako tražbina nije određena;
2) Mora li sud u rješenju o ovrsi navesti obrazloženje u pogledu mogućnosti načina na koji su ovrhovoditelji u Ugovoru o cesiji odredili kako bi se trebala podmiriti tražbina;
3) Mora li tražbina iz ovršne isprave i prijedloga za ovrhu u ovršnom postupku biti istovjetna;
4) Je li tražbina cesionara kao ovrhovoditelja određena ili odrediva ako je u Ugovoru o cesiji navedeno da će ovrhovoditelji kao cesionari međusobno dogovoriti način podjele novca dobivenog u parnicama;
5) Može li tužitelj kao cedent u parničnom postupku nakon zaključenja Ugovora o cesiji nastaviti i dovršiti postupak u svoje ime i za svoj račun, ako je u Ugovoru o cesiji navedeno da će cedent nastaviti i dovršiti predmetni postupak u svoje ime, a za račun cesionara?".
3. Predlagatelj, kao razlog važnosti, ističe da o naznačenim pravnim pitanjima praksa viših sudova nije jedinstvena, pozivajući se pritom na odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-12/2025-3 od 28. ožujka 2025. kao drugačiju od pobijane.
4. Ovrhovoditelji nisu odgovorili na ovršenikov prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), u vezi s člankom 400. stavak 1. i 2. ZOO te u vezi s člankom 12. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kao takva ne opravdavaju dopuštenje revizije.
6. U predmetnoj pravnoj stvari ovrhovoditelji su protiv ovršenika podnijeli prijedlog za ovrhu radi namirenja tražbine koju je ovrhovoditeljima (cesionarima) Ugovorom o cesiji od 31. ožujka 2014. ustupilo društvo KRKA-INŽENJERING d.o.o. (cedent) te je po njihovom prijedlogu prvostupanjskim rješenjem određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
6.1. Pobijanim je drugostupanjskim rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena predložena ovrha radi namirenja iznosa od 72.318,40 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. listopada 2008., iznosa od 6.239,16 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. lipnja 2010., te iznosa od 1.417,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 7. lipnja 2022., kao i odluci o trošku ovrhe.
6.2. O ustupljenoj tražbini vođen je parnični postupak po tužbi KRKA-INŽENJERING d.o.o. protiv tuženika BUCAVAC d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Šibeniku pod brojem P-286/08 u kojem je prvostupanjska presuda donesena 29. lipnja 2010., dakle prije sklapanja Ugovora o cesiji od 31. ožujka 2014. Presudom Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2459/22 od 7. lipnja 2022. prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Šibeniku broj P-286/08 od 29. lipnja 2010. potvrđena je u dijelu pod točkama II. i IV., kojima je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 544.882,98 kn (što odgovara protuvrijednosti iznosa od 72.318,40 EUR) sa zateznim kamatama od 16. listopada 2008. do isplate, kao i naknaditi mu trošak u iznosu od 47.008,98 kuna (6.239,16 EUR). Drugostupanjskom je odlukom naloženo tuženiku platiti tužitelju i daljnji trošak u iznosu od 10.680,44 kuna (1.417,54 EUR).
7. Predlagatelj u odnosu na naznačena pitanja nije iznio odgovarajuće razloge važnosti. Odluka Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr- 12/2025-3 od 28. ožujka 2025., na koju se kao razlog važnosti poziva predlagatelj, ne odnosi se na činjenično i pravno podudarne okolnosti. U toj je pravnoj stvari ovršna isprava - prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-109/15 od 29. veljače 2016. donesena nakon sklapanja Ugovora o cesiji od 31. ožujka 2014., što ne odgovara činjeničnim okolnostima u ovom postupku. Naime, u ovoj je pravnoj stvari do sklapanja Ugovora o cesiji došlo nakon zaključenja glavne rasprave te nakon donošenja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Šibeniku broj P-286/08 29. lipnja 2010., slijedom čega u ovim okolnostima nije bilo mjesta eventualnoj preinaci tužbe. Nadalje, protivno navodima predlagatelja, pobijana odluka sadrži jasno obrazloženje o istovjetnosti cedirane tražbine o kojoj je pravomoćno odlučeno ovršnom ispravom – pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Šibeniku broj P-286/08 od 29. lipnja 2010., radi namirenja koje je (i) određena predložena ovrha. Također, pobijana odluka sadrži jasno obrazloženje o određenosti ustupljene tražbine odnosno podjeli predmetne novčane tražbine prema Sporazumu kojeg su ovrhovoditelji sklopili 2. studenoga 2022.
8. U opisanim je okolnostima prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
