Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-344/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MM, zbog kaznenog djela tjelesne ozlijede iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj KO-DO-412/2021 od 9. ožujka 2026., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-822/2021-15 od 27. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-822/2021-15 od 27. veljače 2026. okrivljeni MM proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te je na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje protekom roka provjeravanja iz uvjetne osude te će se izvršavati izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 okrivljenik je upozoren da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine iz uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz članka 68. KZ/11. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:
125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP) okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troška kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni. U žalbi je državni odvjetnik predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odluci o kaznenoj sankciji na način da se okrivljeniku izrekne djelomična uvjetna osuda.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljeni MM po branitelju Tomislavu Vujčiću, odvjetniku u Splitu, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Osporavajući odluku o kazni državni odvjetnik smatra da je okrivljenik preblago osuđen jer je sud precijenio olakotne okolnosti, dok nije uzeo u obzir okrivljenikovu kaznenu osuđivanost zbog istog kaznenog djela prema istoj žrtvi čime da je okrivljenik pokazao iznimnu upornost u činjenju ovog kaznenog djela te da nije cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika zbog prekršaja iz domene Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti važne da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja te je ispravno na strani okrivljenika kao olakotno cijenio priznanje kaznenog djela čime je pridonio ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela čime je izrazio svijest o zabranjenosti svog postupanja, njegovu bitno smanjenu ubrojivost prilikom počinjenja djela, da je u trenutku počinjenja djela bio kazneno neosuđivan, da oštećenica nije zainteresirana za kazneni progon i njezino prihvaćanje isprike okrivljenika te okrivljenikovo loše zdravstveno stanje, dok je kao otegotno sud cijenjeno okrivljenikovu višekratnu prekršajnu kažnjavanost. Vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) i o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da je osuda okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te izrečena uvjetna osuda s maksimalnim rokom provjeravanja od 5 (pet) godina
- u cijelosti primjerena svim okolnostima kaznenog djela i ličnosti okrivljenika, njome će se odgojno djelovati na okrivljenika i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela te će se postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela te poštivanje propisa i pravnog poretka.
7. Kako žalbenim razlozima državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije utvrdio da su ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.
8. Stoga je, primjenom članka 482. ZKP trebalo presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
