Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-916/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ''Muraplast d.o.o.'' i dr., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 3. i 4. Zakona o cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorata sigurnosti cestovnog prometa i cesta Zagreb, broj klasa: 340-07/26-02/74 od 23. travnja 2026., temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), 19. svibnja 2026. donosi

P R E S U D U

Prvookrivljena ''Muraplast d.o.o.'' OIB 16893266699 sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

Drugookrivljeni ĐŠ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

Trećeokrivljeni PŠ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik obrta ''Robi''

oslobađaju se od optužbe

I da bi 23. veljače 2026., bez propisane suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom, na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u zaštitnom pojasu DC2, u području 19 +185 km dionice 004, na udaljenosti od 5 metara od ruba pješačke staze kao krajnje točke poprečnog presjeka ceste, na reklamnom panou postavljena reklama poruka TD ''Muraplast'' d.o.o. Kotoriba.

II Djelom iz glave I ove presude okrivljeni bi počinili prekršaj iz čl. 59. st.3. i 4. Zakona o cestama, a kažnjivo za prvookrivljenu po čl. 114. st. 1. t. 7., za drugookrivljenog po čl. 114. st. 2. i za trećeokrivljenog po čl. 114. st. 3. istog zakona.

III Temeljem čl. 140. PZ-a paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta Zagreb izdao je obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem na koji su okrivljeni uložili pravovremeni prigovor pa je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Uvidom u činjenični opis pobijanog obaveznog prekršajnog naloga utvrđeno je da isti ne sadrži konstitutivne elemente djela prekršaja iz čl. 59. Zakona o cestama budući da u činjeničnom opisu nije navedeno da na državnim cestama i zaštitnom pojasu uz cestu nije dopušteno postavljanje reklama na mjestima na kojima bi iste zbog svog sadržaja, položaja i odnosa prema javnoj cesti ugrožavale sigurnost prometa niti je navedeno da li su okrivljeni postavili navedenu reklamu ili su dopustili postavljanje iste, a nije ni definirano koliko iznosi zaštitni pojas državne ceste sa svake strane ceste.

3. Obzirom na to da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. U oslobađajućoj presudi odlučeno je o troškovima postupka sukladno čl. 140. st.2. PZ-a.

5. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Koprivnici 19. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Vesna Ređep ,v.r.

LŠ ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl. 244. st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ''Muraplast'' d.o.o.

2. ĐŠ

3. OD Wahl, branitelj prvo i drugookrivljenog

4. PŠ

5. OŠ & Đ

6. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta Zagreb

7. spis