Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-604/2026-18

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika RA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], drugookrivljenog NA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], terećenih zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/26-5/10704 Urbroj 511-04-05-26-1 od 30. travnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku kod ovog suda dana 5. svibnja 2026., u nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenog osobno te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. 1. Okrivljenik RA: OIB: [osobni identifikacijski broj] sin R (N ) i F, rođen **.**.1959. u [adresa], R [adresa] državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom 4 razreda OŠ, umirovljenik sa mjesečnim primanjima vojne mirovine620,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan, prekršajno osuđivan odlukom PP Gospić, 18. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC, odlukom PP Gospić od 18. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 101. stavak 4. ZSPC, odlukom PP Gospić od 18. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 196. stavak 5. ZSPC., odlukom PPP Perušić od 10. prosinca 2025. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. ZSPC, odlukom PPP Perušić od 10. prosinca 2025. zbog prekršaja iz članka 196. stavak 5. ZSPC, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, kazneno nije osuđivan i

2. Okrivljenik NA : OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RA i majke FA, dj. G, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, pismen, SSS-automehaničar, zaposlen u HŠ sa mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, razveden, jedno mlt. dijete, prekršajno osuđivan odlukom PP Gospić od 24. svibnja 2023. zbog prekršaja iz članka 244.st.7 ZSPC, odlukom PP Gospić od 12. rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 229.st.5 ZSPC, odlukom ovog suda od 14. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 282.st.9 ZSPC, odlukom ovog suda od 30. travnja 2024 zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom PP Gospić od 8. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, kazneno neosuđivan

K R I V I S U

što su dana 29. travnja 2026. u mjestu [adresa], ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] počinili međusobno psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način što je prvookrivljeni RA prenoseći trupce verbalno napao sina drugookrivljenog NA koji je popravljao automobil ispred ulaza garaže gdje se nalazi pila za piljenje trupaca izgovarajući drugookrivljenom pogrdne riječi: „Jebi mater svoju, makni auto da prođem“, na što drugookrivljeni izgovara ocu, ovdje prvookrivljenom pogrdne riječi: „Jedi govna, neću se maknuti, smrade stari“, što kod obojice izaziva uznemirenost i povredu dostojanstva, a potom prvookrivljeni odlazi u kuću po mobilni telefon koji donosi pred drugookrivljenog govoreći mu da zove policiju, što je drugookrivljeni odbio učiniti, a nakon toga se prvookrivljeni odmiče nekoliko koraka i baca mobilni telefon u smjeru drugookrivljenog te ga pogađa u glavu, na predjelu ispod lijevog oka, bez nastupa tjelesne povrede te potom prvookrivljeni sjeda u traktor i nastavlja prenositi trupce prema automobilu drugookrivljenog, s tim da drugookrivljeni tada poziva policiju, čime prestaje daljnje međusobno nasilje u obitelji,

dakle, prvookrivljeni i drugookrivljeni su iskazali međusobno nasilje u obitelji, opisano u odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime su počinili prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa im se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu odredbe članka 35. PZ-a

I Z R I Č E

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.-SVAKOM.

Temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zavora u trajanju od 10 (deset) dana prvookrivljenom RA i drugookrivljenom NA primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zavora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko prvookrivljeni RA i drugookrivljeni NA u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Prvookrivljeni i drugookrivljeni dužni su u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura -SVAKI putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljenog RA i drugookrivljenog NA, sa osobnim podacima kao iz izreke presude, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Imenovani okrivljenici prethodno su uhićeni od strane ovlaštenog tužitelja sukladno članku 135. stavak 1. točka 3. PZ-a te su dovedeni ovom sudu radi provedbe žurnog postupka, sukladno članku 221. stavak 1 točka 3. PZ-a.

2. U obrani prvookrivljeni RA na ročištu kod ovog suda navodi da poriče da bi počinio prekršaj na način činjenično opisan kao u izreci. Iskazuje da za niti jednu kuću u [adresa] nisu riješeni imovinsko-pravni odnosi sa prijašnjim vlasnicima te da između njega i sina nije bilo sukoba. Daljnjih dokaznih prijedloga nema.

2.1. Drugookrivljeni NA u obrani priznaje počinjenje prekršaja navodeći da u obiteljskoj kući ima jednu improviziranu radionicu, s tim da sada u kući živi sam, kao i to da je u brakorazvodnoj parnici sa suprugom koja živi u [adresa] s njihovim zajedničkim djetetom. Iskazuje da je tog dana došao sa posla te je imao namjeru na vozilu zavariti auspuh ispred garaže, no nije mogao ući u garažu jer je otac natrpao trupce, a uz to je njegov otac, ovdje prvookrivljeni tražio od njega da makne vozilo, kako bi on trupce smjestio u garažu, što drugookrivljeni nije htio jer se vozilo nalazilo na dizalici. Navodi da mu je prvookrivljeni tada rekao: „Jebi mater svoju, makni auto da prođem“, a da je on ocu rekao u ljutnji: „Jedi govna, neću se maknuti, smrade stari“. Iskazuje da je tada otac otišao u kuću po mobitel te da mu je dao mobitel i rekao da zovne policiju, no drugookrivljeni mu vraća nazad mobitel, da bi ga tada prvookrivljeni pogodio mobitelom ispod lijevog oka, no nije nastupila ozljeda. Nadalje iskazuje da je potom osobno nazvao policiju, s tim da okrivljenik izražava žaljenje što je počinio predmetni prekršaj te pred sudom navodi da će se ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

3. Po zaključenju ročišta dana 30. travnja 2026. sud je donio posebno rješenje o zadržavanju poslovni broj: Pp-604/2026-5 od 30. travnja 2026. kojim je prvookrivljenik RA zadržan u Zatvoru u Gospiću, radi iteracijskih razloga, kao i radi mogućnosti da ometa provedbu ovog postupka utjecajem na svjedokinju FA, s tim da je sud rješenjem ovog suda poslovni broj: Pp-604/2026-11 od 5. svibnja 2026. donio rješenje o određivanju mjera opreza zabrane uspostavljanja i održavanja međusobne veze i bilo kakve vrste komunikacije između okrivljenih, do pravomoćnog okončanja predmetnog prekršajnog postupka, s tim da su oba navedena rješenja postala pravomoćna.

4. U dokaznom postupku na ročištu održanom dana 5. svibnja 2026. izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RA od 29. travnja 2026., uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NA od dana 29. travnja 2026., uvid o Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FA od 29. travnja 2026., uvid o Izvješće o uhićenju za RA i NA od 29. travnja 2026. godine, uvid u dva Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za dva okrivljena te uvid u Obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za oba okrivljena, kao i uvid u dvije potvrde RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz prekršajne evidencije te je ispitana svjedokinja FA.

5. Za istaći je da su oba okrivljena ispitana u prethodnom postupku sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a, s tim da je prvookrivljeni RA iskazao da je u kritično vrijeme dana 29. travnja 2026. oko 12,30 sati bio na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] te je rekao sinu NA, ovdje drugookrivljenom da pomakne svoje vozilo kako bi mogao pomaknuti trupce, na što je, prema iskazu prvookrivljenog drugookrivljeni rekao da neće, s tim da je prvookrivljeni rekao da će mobitelom nazvati nadležne službe, no da je tada drugookrivljeni uzeo od njega mobitel i bacio ga u zid. Zaključno navodi da je otišao u dvorište i nastavio raditi svoj posao.

5.1. Nadalje, ispitan u prethodnom postupku drugookrivljeni je na Zapisnik PP Gospić iskazao da je dana 29. travnja 2026. oko 12,45 sati popravljao svoje osobno vozilo ispred garaže, te je njegov otac RA počeo galamiti na njega da makne vozilo, kako bi s traktorom unio trupac za pilanje ispred pilane i da mu je pritom izgovarao pogrdne riječi: „Jebi mater svoju“, na što mu drugookrivljeni, prema obrani istog, nije uzvraćao. Navodi da je otac donio mobitel i rekao mu da nazove policiju, na što mu je drugookrivljeni rekao da zovne sam policiju, no da ga je u tom trenutku otac pogodio mobitelom u glavu te potom prvookrivljeni sjeda u traktor i započinje prebacivati trupce prema njegovom vozilu, a tada drugookrivljeni poziva policiju,

6. U prethodnom postupku ispitana je svjedokinja FA, supruga prvookrivljenog i majka drugookrivljenog sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a, s tim da svjedokinja na Zapisnik PP Gospić navodi istovjetno kao i u iskazu pred ovom sudom. Tako u iskazu svjedokinja iznosi da se dana 29. travnja 2026. oko 12,30 sati nalazila kod svoje kuće u [adresa], s tim da je njen sin NA, ovdje drugookrivljeni, popravljao svoj automobil ispred garaže. Na upit suca svjedokinja pojašnjava da na zemljišnoj čestici imaju dvije kuće i da u prvoj kući bliže cesti živi ona sa suprugom, ovdje prvookrivljenim, a da u drugoj kući živi sin NA i da ima svoje kućanstvo. Nadalje svjedokinja navodi da je u utuženo vrijeme vani začula prepirku između sina NA i muža RA jer je RA, njen suprug, htio sa traktorom unijeti trupac u pilanu koja pilana se nalazi u kući gdje živi NA, no da mu je tada u toj namjeri zasmetao automobil koji je sin NA popravljao. Također svjedokinja navodi da je u jednom trenutku čula kako sin NA vrijeđa oca riječima "Jedi govna, neću se maknuti smrade stari“, na što je njen suprug RA uzvratio riječima NA: “ Ti jedi govna, smeće jedno" uz druge psovke i međusobne uvrede između istih što nije sve dobro razumjela budući je traktor bio upaljen. Nadalje svjedokinja iskazuje da je RA nakon toga ljut ušao u kuću i tražio mobilni uređaj u namjeri da pozove policiju, a nakon te svađe koja je trajala minutu-dvije sin NA joj je rekao da ga je otac RA pogodio mobitelom u glavu u predjelu ispod lijevog oka. Nakon toga je svjedokinja otišla u svoj vrt, a sin joj je rekao da je pozvao policiju. Na upit suca svjedokinja navodi da voli i sina i supruga i da se isti znaju porječkati, ali ne u ovoj mjeri, s tim da postoje određena nesuglasnost naravi između istih.

6.1. Na poseban upit suca navodi da niti suprug niti sin nemaju nikakvog oružja i da ona kao supruga i majka nastoji da smiriti situaciju, a s obzirom da nekada dođe do razmirica i svađe, ali ne u ovoj mjeri. Prvookrivljenik postavlja upit svjedokinji na okolnost vlasništva imovine odnosno stambenih objekata na adresi [adresa] na što se ista očituje da je suglasna sa njim i da u tom smislu nije riješeno kome što pripada, ali da oni sada koriste nekretninu na način na koji je rekla i to da ona sa suprugom živi u jednoj kući, a da drugu kuću koristi sin NA, s tim da imaju i drugoga sina GA koji živi u [adresa]. Prvookrivljeni ističe da ova druga kuća nije u vlasništvu drugookrivljenog jer vlasništvo nije još nije riješeno i smatra da bi najbolji izraz bilo da je to obiteljsko vlasništvo, a u ostalom dijelu nije bilo prigovora na iskaz svjedokinje

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio da su prvookrivljenik i drugookrivljeni ostvarili biće djela prekršaja kojim su terećeni od strane ovlaštenog tužitelja. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim slijedeće činjenice:

- da je prvookrivljeni započeo svađu, na što je drugookrivljeni uzvratio istom upravo na način činjenično opisan kao u izreci, odnosno sud je utvrdio međusobno nasilničko ponašanje koje je izazvalo međusobnu uznemirenost okrivljenih, a i uznemirenost nazočnog člana obitelji supruge i majke FA;

- da su između oca i sina sporni i imovinsko-pravni odnosi, s tim da je čitavo imanje koje drže u posjedu trenutno uknjiženo na treće osobe, a pri tome prvookrivljeni kao otac obitelji posebno ističe da to predstavlja obiteljsko vlasništvo koje za sada nije podijeljeno i evidentirano u odgovarajućim javnim registrima;

- da je po ocjeni ovog suda svjedokinja FA okolnosno iskazivala u pogledu dinamike predmetnog događaja u cijelosti podudarno optuženju i to istovjetno u stadiju prethodnog postupka, kao i u postupku pred ovim sudom.

8. Pri ocjeni provedenih dokaza sud je prihvatio iskaz svjedokinje FA kao istinit, uvjerljiv, jasan i neproturječan uz naznaku da je ista bila jedini neposredni svjedok na mjestu događaja te je temeljem prednjeg dokaza i priznanja drugookrivljenog pred sudom utvrđeno da su okrivljenici svojim međusobnim nasilničkim postupanjem počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri čemu sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost oba okrivljenika.

9. Nastavno tome, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Tako olakotnim sud cijeni da prvookrivljeni i drugookrivljeni nisu dosad prekršajno osuđivani za ovu vrstu prekršaja, kao i okolnost što je drugookrivljeni priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni vrstu i stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenih za prometne prekršaje, sa podacima kao u izreci presude.

11. Slijedom utvrđenog, zaključak je ovog prvostupanjskog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za izricanje kazne zatvora, sukladno članku 35. PZ-a, uz primjenu uvjetne osude iz članka 44 PZ-a, prema kojoj je odredbi okrivljenicima odgođeno izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme kušnje od 1 (jedne) godine dana. Po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema konkretnom djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Pored navedenog, okrivljenici se upozoravaju da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenici u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine dana od pravomoćnosti predmetne presude počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, sukladno članku 46. stavak 1. PZ-a. Isto tako, za slučaj opoziva uvjetne osude okrivljenicima će se u prekršajnu sankciju uračunati vrijeme u kojem su isti u ovom postupku bili lišeni slobode uhićenjem od strane PP Gospić, kao i nastavnim zadržavanjem prvookrivljenika u Zatvoru u Gospiću.

11.1. Također, pri odluci o predmetnoj prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika kao članova obitelji, sve kako bi se u odnosu na iste nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja. Posebno se okrivljenici upozoravaju na nužnost nenasilnog rješavanja međusobnih prijepora, pa tako i imovinskih, jer će u suprotnom, za slučaj dokazanog ponavljanja predmetne vrste prekršaja sud istima po opozivu uvjetne osude, odrediti kaznu bezuvjetnog zatvora u primjerenom trajanju, radi odvraćanja istih od daljnjeg počinjenja kažnjivih prekršaja.

12. Budući su okrivljenici proglašeni krivima za počinjeni prekršaj, sud je istima odredio plaćanje sudskog troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 19. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljeni RA, putem PP Gospić

2. Drugookrivljeni NA, putem PP Gospić

3. Ovlašteni tužitelj

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić

5. Spis, ovdje