REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp -717/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ, zbog prekršaja iz članka 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ¸(Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 19.svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik- OĆ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke O, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, razveden, otac dvoje, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava se od prihoda majke o kojoj brine i povremenim zaradama, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 25.ožujka 2026. u 22,30 sati u gradu Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] prilikom zaustavljanja kod kuće na adresi [adresa] odbio ponuđeno alkotestiranje

dakle, što je protivno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju,

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (500,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Po licijske postaje Labin kl: 211-07/26-1/5256, ur.br.511-08-25-26-1 od 25.06.2026. okrivljenik OĆ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem braniteljice Ane Pavičić, odvjetnice iz Rijeke podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage .

4.Okrivljenik je prilikom pristupanja suda priznao prekršaj za koji se tereti.

5.U obranu je iskazao da je kritične prigode odbio prihvatiti alkotestiranje jer se već bio zaustavio i izašao iz automobila ali ne osporava da je vozilom upravljao, te ističe da je svjestan svoje pogreške i da izražava kajanje.

6.Okrivljenik je posebno naveo da će ubuduće nastojati ne činiti prekršaje, te moli ublažavanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodna potrebna za skrb o bolesnoj majci i za obavljanje povremenih poslova kojima doprinosi svom uzdržavanju. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazna u odnosnu na njega polučila svrhu izricanja, tim više što trenutno nema stalnih prihoda.

7. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 3 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 4 spisa, prigovor okrivljenika na listovima 6- 7 spisa, te izvod iz prekršajne evidencije na listu 10 spisa.

8.Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da izražava kajanje.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 025166636 je utvrđeno da je okrivljenik prilikom zaustavljanja u prometu iskazao da je konzumirao alkohol i to četiri piva, te da je odbio ispitivanje alkoholiziranosti pomoću alkotesta. Iz zapisnika proizlazi da je okrivljenik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i da je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282.Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je zapisnik bez primjedbi potpisao.

10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

11.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

12.U dokaznom postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik odbio ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja marke "Drager" koje mu je ponuđeno od strane ovlaštenih službenih osoba Policijske postaje Labin nakon što su isti pristupili njegovom vozilu kojim je prethodno upravljao do mjesta zaustavljanja.

13.Rečeno nesporno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika a i sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika.

14.Cijeneći navode obrane okrivljenika da je testiranje odbio iz razloga što su ga policijski službenici zatekli ispred kuće u kojoj živi sud je našao da je takva obrana okrivljenika bespredmetna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te kao takva odbačena .

15.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik odbio podvrgnuti se ispitivanju radi ocjene ima li u organizmu alkohola slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

16. Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

17.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

18.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, te njegovo držanje pred sudom kada je izrazio kajanje radi počinjenog prekršaja sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i novčanom kaznom kao blažom vrstom sankcije, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, propisani posebni minimum novčane kazne smanjen u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

19.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

20.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

21.Uvjerenje je suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja.

22.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

U Labinu, 19.svibnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- braniteljici

- tužitelju

- spis