Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijek
Osijek, Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-1658/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marine Dodig, a po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetniku u Osijeku, protiv I- tuženika PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, izvan ročišta, 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se I-tuženiku DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tuženiku SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 50,60 eura (pedeset eura i šezdeset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- na iznos od 1,74 eura od 22. ožujka 2025. pa do isplate
- na iznos od 3,32 eura od 23. travnja 2025. pa do isplate
- na iznos od 3,32 eura od 23. svibnja 2025. pa do isplate
- na iznos od 3,32 eura od 24. lipnja 2025. pa do isplate
- na iznos od 3,14 eura od 23. srpnja 2025. pa do isplate
- na iznos od 3,14 eura od 23. kolovoza 2025. pa do isplate
- na iznos od 3,14 eura od 23. rujna 2025. pa do isplate
- na iznos od 21,24 eura od 15. ožujka 2025. pa do isplate
- na iznos od 8,24 eura od 15. ožujka 2025. pa do isplate,
po kamatnoj stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se I-tuženiku DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tuženiku SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura (sto trideset osam eura i dvadeset osam centi) sa zateznim kamatama od 19. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga suda dana 1. prosinca 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da su tuženici suvlasnici nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 552 m2. U tužbi navodi kako su tuženici, kao vlasnici predmetne nekretnine, trošili električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženici troše električnu energiju tužitelja na način da su se priključili na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nisu stekli status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200975405. Navodi kako računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na EU, koji je bio ovlašteni ugovoreni kupac, tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto, međutim BU nema prebivalište niti boravište u [adresa], te faktički nije više krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjesto. Tuženici kao vlasnici nekretnine nikada nisu sklopili s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom, niti su stekli na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22). Takvo postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom, u smislu čl. 93. st. 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22). Osim toga, odredbom čl. 3. st. 1. točka 40. Zakona o tržištu električne energija ("Narodne novine" 111/21), tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženici. Nastavno na naprijed navedeno tuženici su u obvezi podmiriti predmetno potraživanje prema tužitelju.
2. Tuženicima je tužba s prilozima dostavljena 10. ožujka 2026. (dostava iskazana putem e-oglasne ploče suda), uz poziv za davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana u smislu odredbi čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) i uz upozorenje da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti , te da su tuženici dužni najkasnije u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (čl. 461. a st. 2. ZPP -a), kao i uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331. b. ZPP -a.
3. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu i to izvatka iz zemljišne knjige (list 5-9 spisa) iz kojeg proizlazi da su tuženici vlasnici predmetne nekretnine za koju postoji dospjelo nepodmireno dugovanje, te izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 10 spisa) iz kojega proizlazi da za predmetno obračunsko mjerno mjesto postoji nepodmireno dospjelo dugovanje u utuženom iznosu.
5. Kako u dodijeljenom roku tuženici nisu dostavili pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b., u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu priznat mu je trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan trošak priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 25,00 eura, iznosi 125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, kao i trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, a što ukupno predstavlja dosuđeni trošak u iznosu od 138,28 eura, a koji iznos sud nalazi opravdanim sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a a u vezi sa odredbom čl. 29. ZOO.
6.1. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak uvida u katastar i trošak pribave ZK izvatka u zatraženim iznosima od po 62,50 eura, budući da je tužitelju priznata jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak, a osim toga tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz o nastanku navedenih troškova niti dokaz da je iste platio.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 19. svibnja 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. istog Zakona.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženicima
