Broj: Pp-6933/2025.-8.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OO zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. i članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90, 3/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-1/5769, urbroj: 511-12-23-25-1 od dana 15. travnja 2025. nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 06. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i svjedoka i izočnosti ovlaštenog sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)) te objavljene dana 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik FO OIB [osobni identifikacijski broj], sin p. O i majke p. F, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VŠS, pomorski strojar, uzdržava se povremenim radom, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku iz Splita, Tršćanska broj 41.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a)da bi dana 15. travnja 2025. u 17:40 sati u Splitu u Gajevoj ulici kod kbr. 14. narušio javni red i mir na način da bi na javnom mjestu, a nakon što njegov pas ne bi htio ući u vozilo, udario istog nogom,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 30. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 30. stavku 2. istog Zakona,

b)da bi iste prigode na istom mjestu kao pod a) neartikulirano vrijeđao BO,

pa da bi time okrivljenik prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. stavku 2. istog Zakona. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/25-1/5769, urbroj: 511-12-23-25-1 je dana 20. svibnja 2025. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene B od 15. travnja 2025. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da ostaje pri navodima iz pisane obrane koju je ovaj Sud zaprimio dana 09. veljače 2026. Također je naveo da je u postupku oduzimanje poslovne sposobnosti supruge BO.

Okrivljenik je u pisanoj obrani između ostalog naveo da njegova supruga BO boluje teške kliničke depresije, dijagnoza F32,3, dijagnoza F07,9 poremećaj ličnosti i dijagnoza F60,3 emocionalno nestabilna ličnost te se više godina liječi lijekova i psihoterapijom kod psihijatra dr. Snježane Delić i psihijatrija Borana Uglešića, a ranije i kod psihijatra dr. Mirele Vlastelice te dr. NO, da više od 20 godina prima terapiju antidepresivima razne vrste, da uzima više vrsta antidepresiva Cipralex i Amyzol te stabilizatore raspoloženja Lamal i lijekove za pomoć kognitivnim funkcijama Memantini Donepezil kao lijekove za bipolarni poremećaj, od kojih da trenutno uzima Q-Pin. Također je naveo da joj je dijagnosticirana teška progresivna neizlječiva neurološka bolest koja najčešće ima vrlo negativan ishod i vodi se pod objedinjenom dijagnozom G25,9 Ekstrapiramidalni poremećaj i poremećaj kretnji, nespecificirana i uključuje poremećaje kretnji, koordinacije, koncentracije, pad kognitivnih sposobnosti itd., a da ju je njena bolest dovela u stanje teške duševne boli, depresije, anksioznosti i straha što je potpuno onemogućuje normalno funkcioniranje. Naveo je da je narečene prigode vodio supruge na neke dodatne zdravstvene pretrage a potom su trebali ići na Čiovo u kuću, ali da je taj dan bila u jako lošem psihičkom stanju, agitirana, agresivna, uplakana i depresivna. Okrivljenik je naveo kako ni u jednom trenutku nije udario psa, da mu nije jasno odakle takva optužba da mu je supruga kritične prigode bila uplakana pa da je svjestan da su očevici isto mogli pogrešno procijeniti i interpretirati. Naveo je da je pas težine 8 kg., da je bio dva puta operiran, te da je psu osigurao najbolju moguću vrlo skupu zdravstvenu skrb. Glede supruge je naveo da ista svakodnevno plaće, potpuno je nefunkcionalna, depresivna te agresivna, te da se nakon spornog događaja slično ponovilo sa suprugom još jednom prilikom na javnom mjestu kada je bila nazočna i njihova kći ĐO.

Branitelj je naveo da dostavlja novu liječničku dokumentaciju za suprugu okrivljenika BO.

U dokaznom postupku je saslušane u svojstvu svjedoka OOŠ i FOŠ, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, prekršajni nalog I. Policijske postaje Split od 15. travnja 2025., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 15. travnja 2025., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 15. travnja 2025., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split Split od 15. travnja 2025., prigovor okrivljenika od 24. travnja 2025., pisanu obranu okrivljenika od 09. veljače 2026. kojem prileži liječnička dokumentacija privatne specijalističke psihijatrijske ordinacije za BO, liječničku dokumentaciju privatne specijalističke psihijatrijske ordinacije za BO koju je branitelj dostavio dana 16. travnja 2026. i liječničku dokumentaciju privatne specijalističke psihijatrijske ordinacije za BO koju je branitelj dostavio dana 06. svibnja 2026. te crno-bijelu fotografiju veličine A4 mjesta događaja.

Svjedok OOŠ je izjavila da je kritične prigode sa prijateljicom BOŠ sjedila na zidiću u [adresa], da je u jednom trenutku uočila ovdje nazočnog okrivljenika koji je bio u društvu ženske osobe i psa, isti su došli do vozila, vidjela je nekakve tenzije, a potom je isti otvorio vrata od vozila tražeći da pas uđe u vozilo, međutim pas nije htio poslušati, pa da je psa nogom nije sigurna pogurao ili udario, uz napomenu da pas nije bio ozlijeđen nakon toga. Nakon toga pas je ušao u vozilo i to s prednje strane pa je valjda iza toga išao iza. Nakon toga da je ženska osoba brzo ušla u vozilo na prednje sjedište, nakon toga je ovdje nazočni okrivljenik također ušao u vozilo i sjeo na mjesto vozača, uz napomenu da su vrata vozila bila zatvorena, prozori vozila nisu bili otvoreni, te su isti neko vrijeme sjedili u vozilu a potom se čulo prigušeno vikanje ženske osobe. U jednom trenutku je ženska osoba pokušala otvoriti vrata na suvozačevoj strani ali su ista povučena nazad u prvobitni položaj kao da je netko istu povukao. Isti su stajali u vozilu 5-10 minuta za koje vrijeme je ženska osoba vikala s prekidima, a ponekad se čuo kratko muški glas. Nakon toga isti su s vozilom otišli.

Branitelj je pitao svjedokinju je li se može sjetiti koliko je bila udaljena od vozila, a ista je navela da je bila udaljena možda 2-3 metra odnosno 3 metra. Branitelj je pitao svjedokinju da li se može sjetiti marku, boju vozila, a ista je navela da ne zna marku vozila ali da je bilo bijelo vozilo. Branitelj je pitao svjedokinju je li sigurna da je zapisala ispravnu reg. oznaku i broj vozila, a ista je navela da jest, a na posebno pitanje suca je li prepoznala ovdje nazočnog okrivljenika kao osobu koju je kritične prigode vidjela, ista je navela da jest. Branitelj je pitao svjedokinju zna li o kojoj se vrsti psa radilo, a ista je navela da se radilo o manjem psu koji je bio bijele boje a imao je nekakve smeđe mrlje po sebi. Branitelj je pitao svjedokinju da li je čula sadržaj razgovora kritične prigode, a ista je navela da nije.

Nakon što je svjedokinja upoznata sa pisanom obranom okrivljenika, na suočenju između okrivljenika i svjedokinje, na posebno pitanje suca svjedokinji glede osobe koja je kritične prigode pozvala policiju, ista je navela da je vozilo ovdje nazočnog taman krenulo kada je došao jedan čovjek kojem su rekli što se dogodilo a da je isti zvao policiju. Okrivljenik je naveo kako je njegovo vozilo srebrne boje, da se radi o terencu, a da je ona izjavila da se radi o bijelom vozilu, a ista je rekla da se ne može sjetiti. Okrivljenik je nadalje naveo da on inače živi u [adresa], da je vozilo bilo parkirano na zelenoj površini u [adresa], a da je iste vidio da sjede na zidiću pokraj stepenica koje vode u jednu zgradu, te da po njegovom mišljenju ima 25 metara, a ne kako je ista navela tri metra, a svjedokinja je navela da je loša u procjenama metraže. Okrivljenik je naveo da je kritične prigode pas imao na zadnje dvije noge metalne udlage, pa je pitao svjedokinju da li se toga sjeća a ista je navela da se ne sjeća. Okrivljenik je nadalje naveo da budući se radi o terencu te za ući u terenac treba navesti da je prag isto podignut 28 cm, pa da li bi njoj izgledalo kao da on udara psa ili poguruje ako je istog, možda, podigao nogom da bi lakše ušao u vozilo, jer da se ponekad događa, uz napomenu da je pas tako izdresiran, da na narečeni način ulazi u vozilo, a svjedokinja je navela da je moguće da se to na taj način dogodilo jer da je vidjela nogu a vidjela je i psa. Okrivljenik je pitao svjedokinju da li je pas bio na povodcu ili se slobodno kretao, a ista je navela da pas nije bio na povodcu. Okrivljenik je nadalje naveo da se radi o pasmini ŽO koji je mali pas, pa se on kada ulazi u vozilo, zatrči i skoči u vozilo i to na stražnje sjedalo koje je po slobodnoj procijeni udaljeno od tla oko 1 metra. Okrivljenik je pitao svjedokinju je li se sjeća kakva su stakla na vozilu, odnosno jesu li možda zatamljena, a ista je navela da se ne sjeća, a okrivljenik je naveo da su stakla zatamljena. Okrivljenik je pitao svjedokinju da li je vidjela da bi on izlazio iz vozila otvarao, zatvarao vrata vozila vani vikao, a ista je navela da isti nije vani vikao, a da misli da nije izlazio iz vozila, ali da nije sigurna je li izlazio iz vozila.

Svjedok FOŠ je izjavila da je kritične prigode sa prijateljicom OOŠ sjedila na skalama u [adresa], da je puštala glazbu putem mobitela, te da je čula povišene muške i ženske glasove, uglavnom ženski glas, potom su ugledali psa iza kojih je išao, kako se njoj čini, bračni par, te je u jednom trenutku muška osoba udarila psa ili misli da je udarila psa, a da se to dogodilo pri ulazu u vozilo, da je muška osoba sa nogom ili udarila ili potakla psa da uđe u vozilo, da nije sigurna i ne može to točno ocijeniti. Potom su muškarac i žena ušli u vozilo, muškarac na mjestu vozača a žena na mjestu suvozača, vrata od suvozača su bila otvorena pa su čuli kako ženska osoba viče u vozilu i to "u pomoć", a potom je ženska osoba nastavila vikati ali ne zna koje riječi, ne može se sjetiti. Potom je vidjela da se muškarac nagnuo put suvozačevih vrata i povukao vrata kako bi ih zatvorio, naglo. Potom je ponovno čula neko prigušeno žensko vikanje u vozilu, ali ne zna što je ista govorila, ne može se sjetiti. Također je navela da se sjeća da se radilo o vozilu marke "Suzuki" svijetle boje. Potom su otišle poviše stepenica gdje se nalazilo jedno vozilo i muška osoba, pa su istom rekle da pozove pomoć, a ne zna da li je isti išta vidio ili čuo.

Branitelj je pitao svjedokinju je li dovoljno dobro vidjela psa, odnosno u kakvom je isti stanju, a ista je navela da nije. Branitelj je pitao svjedokinju da li je vidjela neku situaciju da bi ovdje nazočni na neki način fizički nasrnuo na žensku osobu, a ista je navela da je u prvi mah mislila da jest, međutim da su bila zamračena stakla vozila odnosno stražnje staklo odakle su ona i prijateljica imale pogled, tako da ne može o tome govoriti jer ne zna.

Nakon što je svjedokinja upoznata sa pisanom obranom okrivljenika, na suočenju između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik je naveo da mu je poznato da dojavitelj nije ništa vidio pa da i nije predložen da se sasluša u svojstvu svjedoka. Okrivljenik je pitao svjedokinju je li primijetila da pas ima udlagu na obje zadnje noge, a ista je navela da nije. Okrivljenik je pitao svjedokinju je li je pas bio vezan ili slobodan, a svjedokinja je navela da je pas bio slobodan, a na pitanje okrivljenika da li bi tom trenutku u svom tom ludilu situacije istoj izgledalo kao udarac ako je on psa pogurao u vozilo na način da ga je podigao nogom da bi ušla u vozilo koje je povišeno, a ista je navela da je moguće. Okrivljenik je pitao svjedokinju je li zamijetila jesu li sva stakla na vozilu zatamljena ili samo staklo na zadnjem dijelu vozila, a ista je navela kako je mišljenja da su sva stakla na vozilu zatamljena, a okrivljenik je na to naveo da su sva stakla na vozilu zatamljena jer se radi o takvom paketu kada je vozilo kupovao. Okrivljenik je naveo da se svjedokinja dobro sjeća, da je navela da je žena vikala "u pomoć" više puta, te je pitao istu da li je možda žena govorila nešto u smislu da ne može više tako živjeti, a svjedokinja je navela da je moguće da je žena nešto tako govorila. Okrivljenik je pitao svjedokinju budući je ranije rekla da je tu živjela, da želi svjedokinji pokazati crno bijelu fotografiju veličine A4 na kojoj je označio mjesto gdje su iste sjedile na zidiću, te gdje je njegovo vozilo bilo parkirano a da nasuprot ima preko 20 metara udaljenosti, nalazi se pokraj zelenila i drveća, da su iste prigode također bila parkirana vozila kao i na priloženoj slici, da se svi oni nepravilno parkiraju jer nema parkirnih mjesta, a svjedokinja je navela da fotografija odgovara istini kao i mjestu gdje je bilo vozilo parkirano, kao i da su bila i druga vozila parkirana kao i na priloženoj slici kritične prigode. Okrivljenik je pitao svjedokinju zašto nisu osobno nazvale policiju, a ista je navela da je bilo zgodnije da to obavi treća osoba u konkretnom slučaju muška osoba.

Branitelj je naveo da nemaju novih dokaznih prijedloga.

Nesporno je, a što proizlazi iz liječničke dokumentacije za BO da se radi o osobi koja boluje teške kliničke depresije, dijagnoza F32,3, dijagnoza F07,9 poremećaj ličnosti i dijagnoza F60,3 emocionalno nestabilna ličnost te se više godina liječi lijekova i psihoterapijom kod psihijatra dr. Snježane Delić i psihijatrija Borana Uglešića, a ranije i kod psihijatra dr. Mirele Vlastelice te dr. NO.

Dakle budući je okrivljenik uporno poricao počinjenje prekršaja, a saslušani svjedoci koji su i očevici samog događaja nisu bili sigurni kako protumačiti postupanje okrivljenika prema psu kritične prigode, odnosno naveli su da se postupanje okrivljenika prema psu moglo protumačiti i kao pogurivanje odnosno podizanje psa u vozilo, a ne kao udaranje psa nogom, te da je kritične prigode vikala supruga okrivljenika BO koja je i zvala upomoć, a okrivljenik kritične prigode nije neartikulirano vrijeđao suprugu BO, pa je stoga trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe jer činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću, odnosno primjenjujući načelo in dubio pro reo i osloboditi okrivljenika od optužbe za narečena djela. Također valja napomenuti da se radi o očevicima koje su mlade osobe i koje su sigurno doživjele šok narečene prigode kada je ženska osoba vikala, zvala upomoć i slično.

Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu, 19. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku,

-branitelju,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.