Poslovni broj: P-81/2026-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin Trg slobode 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Jadranki Orlović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po tuženiku ĐB, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, nakon provedene glavne rasprave zaključene 4. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženice, 19. svibnja 2026. kao dana donošenja i objave presude javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora, marke Klockner, tip vozila „D“, model 1023, godine proizvodnje 1980., broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije: s kabinom, boja karoserije: zelena, masa vozila: 4890 kg, vrsta motora: diesel, snage motora: 81 kw, radni obujam motora: 6086 cm3, te je tužena RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude realizira prijenos, odnosno upis prava vlasništva i sve druge administrativne formalnosti te predmetno vozilo registrira i vlasnički evidentira na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. veljače 2026. podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva vozila. U tužbi navodi da je vlasnik i posjednik poljoprivrednog traktora, marke Klockner, tip vozila „D“, model 1023, godine proizvodnje 1980., broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije: s kabinom, boja karoserije: zelena, masa vozila: 4890 kg, vrsta motora: diesel, snage motora: 81 kw, radni obujam motora: 6086 cm3. Tužitelj je predmetno vozilo kupio od tuženice u rujnu 2024., no pri tome nije sastavljen nikakav pisani ugovor o kupoprodaji. Tuženica je bila raniji vlasnik predmetnog vozila te je isto posjedovala i koristila od prosinca 2023., kad ga je naslijedila od pok supruga AB, a koji pak je isto 2019. kupio od FB iz [adresa], ali ga nije za života prenio na sebe, a niti pak danas više postoji original pisanog ugovora, samo kopija, pa traktor u posljednjoj prometnoj dozvoli još uvijek glasi na FB (odjava vozila je bia 21.5.2019. godine). AB je predmetni traktor zapravo koristio za poljoprivredne radove na i neposredno oko imanja pa ga nije registrirao. Kako ga nije registrirao, i kako nema više originalne dokumentacije, javna bilježnica nije unijela predmetni traktor u rješenje o ostavini. Obzirom da tužitelj sada želi predmetno vozilo registrirati i upravljati njime po prometnicama, za to mu je potreban pisani trag o vlasništvu pokretnine, no kako je dokaz o vlasništvu izgubljen tijekom godina, tužitelj nema drugi način dokazivanja vlasništva, pa isti ima pravni interes da sud u ovom postupku presudom utvrdi njegovo vlasništvo nad vozilom. Budući da tužitelj ne može na drugi način dokazati svoje vlasništvo nad pokretninom, a koje vlasništvo nije sporno, to tužitelj predlaže da sud, po provedenom postupku usvoji tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava navode tužitelja iz tužbe te priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu predmeta: fotokopija ugovora o kupoprodaji motornih vozila od 18. ožujka 2019., fotokopija prometne dozvole za predmetni traktor, rješenje o nasljeđivanju iza pok. AB poslovni broj O-2344/2023-5 od 18. siječnja 2024., izjave zakonskih nasljednica CBĆ i ĐBĆ, razgledane su fotografije predmetnog traktora (na stranicama 5 i 6 spisa) te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio:

- razgledavanjem fotografija i dokumentacije dostavljenih uz tužbu podatke o vozilu za koje se traži utvrđenje prava vlasništva, da je vozilo odjavljeno 21. svibnja 2019. te da je u službenim evidencijama MUP-a kao vlasnik tog vozila upisan FB,

- čitanjem tužbi priložene preslike kupoprodajnog ugovora da su pokojni AB i FB iz [adresa] **.**.2019. sklopili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojim je pokojni AB od FB kupio predmetni traktor te svojim potpisom potvrdio da mu je za njega plaćeno 40.000,00 kuna,

- čitanjem Rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ČB da su njegove zakonske nasljednice njegova supruga RB i njegove kćerke RBĆ i ĐBĆ te da je njegovom nasljednicom proglašena RB, ovdje tuženica,

- čitanjem izjava zakonskih nasljednica pokojnog AB ABĆ i FBĆ da su iste na ostavinskoj raspravi iza pokojnog AB svoje nasljedne dijelove ustupile majci RB te da iste izjavljuju da je RB bila vlasnica predmetnog traktora do prijenosa istoga na CB,

- saslušanjem tužitelja sud je utvrdio da je na dvorištu njegove punice RB, nasljednice pokojnog AB dugo vremena stajao predmetni traktor koji je njezin pokojni suprug AB kupio 18. ožujka 2019. od FB, upisanog kao vlasnika istoga u evidencijama MUP- jer pokojni AB nije na temelju tog ugovora napravio prijenos vlasništva, da ga je isti planirao koristiti za poljoprivredne svrhe, ali nije jer je kraće vrijeme nakon toga umro, da mu je punica htjela darovati taj traktor budući da je stajao neiskorišten, a njemu treba za poljoprivredne svrhe punica, ali joj je rekao da ću ga kupiti od nje što je i učinio prošle godine, no nisu napravili pisani ugovor te da s obzirom na to da je s obzirom na to da nisu pronašli dokumentaciju za traktor na temelju koje bi se isti mogao registrirati pokrenut ovaj postupak kako bi se putem tog postupka utvrdilo vlasništvo vozila.

- saslušanjem tuženice sud je utvrdio daje njezin pokojni suprug AB **.**.2019. kupio predmetni traktor od FB, napravili su ugovor, ali je pronašla samo kopiju ugovora, da je nakon smrti supruga proveden ostavinski postupak, a taj traktor nije bio predmet tog postupka, da je sve pretražila, ali nigdje nije našla dokumentaciju za taj traktor na temelju koje bi se isti mogao registrirati, da je pokojni suprug traktor koristio samo po dvorištu za razgrtanje snijega i malčiranje, da ga je nakon njegove smrti htjela darovati tužitelju, ali ga je on kupio od nje, da ga je potrebno registirati s obzirom na to da ga namjerava koristiti za poljoprivredne svrhe, a da bi se to obavilo treba prije srediti pitanje vlasništva, da su njezine kćerke CBĆ i ĐBĆ kao zakonske nasljednice dale izjave da ne polažu nikakva prava na taj traktor te da je ona prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. AB jedina nasljednica.

6. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka dakle proizlazi da je prednik tuženice, pokojni AB bio u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnog vozila od kad ga je 18. ožujka 2019. kupio od upisanog vlasnika FB, koji je u službenim evidencijama upisan kao vlasnik predmetnog vozila, do svoje smrti 15. prosinca 2023., da je nakon toga u mirnom i nesmetanom posjedu tog vozila do prošle godine kad ga je darovala tužitelju bila tuženica te da je tužitelj postao vlasnik i posjednik istoga na temelju darovnog ugovora sklopljenog s njom.

7. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema čl. 159. st. 2. tog zakona samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a prema st. 3. tog članka samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

8. Sud na temelju dokumentacije u spisu predmeta te iskaza stranaka koje je prihvatio kao vjerodostojne utvrdio da prednik tuženice bio u zakonitom i mirnom posjedu predmetnog vozila duže od tri godine, da je u takvom posjedu nakon njega bila i tuženica od njegove smrti 15. prosinca 2023. do 2025. kad ga je darovala tužitelju, koji je nakon toga na temelju darovnog ugovora sklopljenog s njom postao vlasnik i posjednik tog vozila. Posjed predmetnog vozila od strane prednika tuženice i tužen ice se po stavu ovog suda može okvalificirati kao zakonit, istinit i pošten, budući da ga je prednik tuženice stekao na temelju kupoprodajnog ugovora, a tuženica kao njegova jedina nasljednica, dakle isti su vlasništvo tog vozila stekli dosjelošću na temelju čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je tuženica mogla s tim vozilom nesmetano raspolagati na način kako je to u ovom slučaju učinila, odnosno darovati ga tužitelju koji je nakon darovanja postao vlasnik i posjednik predme tnog vozila na temelju pravnog posla, darovnog ugovora sklopljenog s tuženicom. Stoga je sud tužbeni zahtjev tužitelja usvojio, odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. S obzirom na to da parnične stranke nisu postavile zahtjev za naknadu parničnog troška, o troškovima postupka sud nije odlučivao.

U Varaždinu 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Orlović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka odluke. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Dostaviti:

1/ Tužiteljici po punomoćniku ĐB, odvjetniku u [adresa],

2/ Tuženici RB, [adresa],