Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-113/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Bruni Petrovčiću, iz Koprivnice, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka, radi isplate, izvan ročišta, na temelju odredbi čl. 331b. i čl. 284. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu ZPP), 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 10. Ugovora o kreditu broj: 2402006- 1031262160/50404607-5103983987 sklopljenog dana 6.6.2008. godine između tužiteljice ĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320 sljedećeg sadržaja:
„10. NAKNADA:
Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 2,500 % (dva cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK (dvjestokuna), obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.“
II. Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320, da tužiteljici ĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 165,90 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.6.2008. do 31.7.2015. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi u visini koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320, da tužiteljici ĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 303,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od presuđenja 19. svibnja 2026. do plaćanja, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 24. ožujka 2026. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti čl. 10. Ugovora o kreditu broj: 2402006-1031262160/50404607- 5103983987 sklopljenog dana 6. lipnja 2008. godine između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika te radi isplate novčanog iznosa od 165,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. lipnja 2008. do isplate.
1.1. U tužbi se navodi da je predmetnim Ugovorom tužiteljici odobren kredit u iznosu od 50.000,00 kn i ugovorena je obročna otplata kroz 60 mjeseci, a kredit je vraćen u cijelosti. Tužiteljica navodi da joj je tuženik 6. lipnja 2008. naplatio jednokratnu naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 1.250,00 kn, odnosno prema fiksnom tečaju konverzije 165,90 eura, u skladu s čl. 10. Ugovora o kreditu u kojem stoji da tuženik takvu naknadu naplaćuje u visini od 2,50% od iznosa kredita.
1.2. Tužiteljica navodi da je Ugovor o kreditu sklopljen u okolnostima u kojima je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu te kao jača ugovorna strana nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, čime je tužiteljica dovedena u neravnopravni položaj u kojem nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog tipskog ugovora, a tuženik je na taj način postupao suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima. Navodi da tuženik prije i u vrijeme sklapanja Ugovora s tužiteljicom nije pojedinačno pregovarao o odredbi iz čl. 10. Ugovora niti joj prezentirao koje to točno troškove ima u vezi postupka odobravanja kredita niti joj objasnio strukturu troškova i zašto bi iznos naknade bio u izravnoj korelaciji s iznosom kredita. Također, u Ugovoru nije navedeno po kojem će se tečaju obračunati naknada. Budući da su odredbe koje se odnose na naplatu naknade za obradu kreditnog zahtjeva bile sastavni dio standardiziranog ugovora o kreditu, unaprijed sastavljenog od strane tuženika, a tužiteljica nije imala utjecaj na njihov sadržaj te je tim odredbama suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužiteljici nametnuta prekomjerna i ekonomski neopravdana obveza, takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužiteljice kao korisnika kredita – potrošača u odnosu na banku – trgovca što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava. Tužiteljica navodi da tzv. naknada za obradu kredita ne odgovara stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima te nema opravdanih razloga za naplatu takve naknade.
1.3. Stoga tužiteljica smatra da je tuženik ugovaranjem navedene nepoštene ugovorne odredbe bez osnove stekao novčani iznos od 165,90 eura koji iznos tužiteljica potražuje tužbom.
2. Tužba je uredno dostavljena tuženiku s pozivom za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana i to dana 1. travnja 2026..
3. Tuženik u danom roku, a ni do dana donošenja ove odluke, nije dao odgovor na tužbu.
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a one nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.
5. Tužiteljica je zatražila naknadu parničnih troškova.
6. Parnični troškovi tužiteljice utvrđeni su u iznosu od 303,10 eura, prema priloženom troškovniku (str. 3) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a obuhvaćaju nagradu punomoćniku odvjetniku tužiteljice za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.) i PDV u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 46.) te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura i sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura.
7. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je naložio tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u cijelosti.
8. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate, primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
9. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.
Koprivnica, 19. svibnja 2026.
Sutkinja
Marijana Jurenec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.
Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno, a o žalbi će rješavati županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu, može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Bruno Petrovčić, Koprivnica
2. Erste&Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka
