Poslovni broj: Pp-2824/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Lajbek d.o.o. i odgovorne osobe KU povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Klasa: 340-06/22-02/2728, Urbroj: 530-08-3-1-2-22-4 od 12. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.115. st.1. i st.2. te čl.113. st.1. i st.2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN broj: 41/118, 98/19 i 30/21), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. Lajbek d.o.o., OIB: 93449915250, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i
2. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba
k r i v i s u
I. što je dana 01. srpnja 2022. g. u 10:30 sati njihovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vozač VU, na području ZL Dubrovnik u Čilipima, obavljao prijevoz putnika za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu, a da nije posjedovao izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe, koje je prijevoznik morao imati u vozilu tijekom prijevoza
čime su počinili prekršaj opisan po čl.93. st.11., a kažnjiv po čl.115. st.1. i st.2. točka 27. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN broj: 41/118, 98/19 i 30/21), pa se okrivljenicima, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
II. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 /tisućupetsto/ eura,
III. okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 /tristo/ eura.
IV. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VI. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 /trideset/ eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od primitka ove presude, a pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
VII. Na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
oslobađaju od optužbe
VIII. da dana 01. veljače 2021. g. u 10:30 sati osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije bilo označeno sukladno Pravilniku o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe (NN broj: 50/18, 56/19, 107/20, 147/21 i 71/22) čime bi počinili prekršaj opisan po čl.13. st.6., a kažnjiv po čl.113. st.1 i st.2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN broj: 41/118, 98/19 i 30/21).
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture podnijelo je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja opisanog u izreci te je proveden prekršajni postupak u kojem su okrivljenici iznijeli svoju obranu
2. Okrivljenici u svojoj obrani navode da nije sporno da je VU obavljao prijevoz putnika za potrebe putničke agencije Lajbek d.o.o. iz Zagreba vozilom u vlasništvu prvookrivljenog. Nije sporno ni da je taj prijevoz izvršen u sklopu turističkog paket aranžmana temeljem ugovora prvookrivljenog s putnicima. VU je sa prvookrivljenim imao sklopljen valjani ugovor o djelu. Po zaprimanju obavijesti da je 01. srpnja 2022. izvršen inspekcijski nadzor te da je inspektor cestovnog prometa naložio okrivljenom da u roku od 8 dana dostavi dokumentaciju za koju je prilikom nadzora utvrđeno da nedostaje u vozilu, drugookrivljeni u svojstvu odgovorne osobe, je traženu dokumentaciju dostavio 05. srpnja 2022. u 18:23 sati, a putem elektroničke pošte. Osporavaju krivnju za prekršaj za koji ih se tereti te ističu da im nije nikada dostavljena obavijest iz čl.109.a.
Prekršajnog zakona.
3. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da se vozilom reg. [registarska oznaka] obavljao prijevoz putnika za vlastite potrebe što okrivljenici ne osporavaju. Nesporno je također da u spornom vozilu nije bio izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe kako propisuje čl.93. st.11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Naime ta odredba propisuje da izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe prijevoznik mora imati u vozilu tijekom prijevoza. Taj izvod izdaje se prijevozniku za svako vozilo kojim se obavlja prijevoz za vlastite potrebe, o čemu se podaci upisuju u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika. Ukoliko su okrivljenici imali izdan spomenuti Izvod, njihova obveza je bila da taj Izvod mora biti u vozilu kojim se obavlja prijevoz za vlastite potrebe, a u tijeku obavljanja samog prijevoza. Okrivljenici ne osporavaju da sporni K nije bio u vozilu kritične zgode, ali navode okolnosti koje su do toga dovele. Naime vozilo koje je kritične zgode zatečeno u obavljanju prijevoza za vlastite potrebe je bilo zamjensko vozilo jer je vozilo kojim se prethodno obavljao prijevoz bilo oštećeno, odnosno puklo mu je vjetrobransko staklo pa je to bio razlog zašto su se okrivljenici odlučili osigurati zamjensko vozilo pa je moguće da je u tom zamjenskom vozilu nedostajala sva dokumentacija obvezna po Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu. O navedenim okolnostima vodilo se računa kod odlučivanja o kazni, ali one nisu bile odlučne pri utvrđivanju odgovornosti i krivnje okrivljenika.
4. Ne sumnja se u navod okrivljenika da nije bio svjestan počinjenja prekršaja niti je o tome u trenutku počinjenja imao ikakvih saznanja. Ta činjenica međutim nije bila od utjecaja na utvrđivanje krivnje. Drugookrivljenik, i da nije bio svjestan da može počiniti prekršaj, prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio je dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti pa je u skladu sa odredbom čl.28. Prekršajnog zakona kriv za počinjeni prekršaj.
5. Neosnovani su navodi okrivljenih da im nije dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju budući je ta obavijest uredno dostavljena okrivljenima 16. rujna 2022. (ls 3-8).
6. Zbog svega navedenog okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni.
7. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima pri čemu je kao olakšavajuće cijenjeno priznanje djela, te niži stupanj krivnje, dok neke otežavajuće okolnosti nisu uočene. Sve navedeno dovelo je do uvjerenja da će se na okrivljenike odgojno djelovati i ublaženom kaznom te da će se tom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija. Stoga im je odmjerena kazna znatno ispod minimalno zapriječene kazne za počinjeni prekršaj.
8. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.
9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).
10. U odnosu na točku VIII. izreke ove presude, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, jer djelo kako je opisano u činjeničnom opisu, ne predstavlja prekršaj. U činjeničnom opisu se navodi da vozilo nije označeno sukladno Pravilniku o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe dok nije opisano što je nedostajalo na vozilu da bi bilo označeno sukladno navedenom Pravilniku. Osim toga, prekršaj se kvalificira kao propust iz čl.13. st.6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu koji propisuje da se potvrda da vozilo zadovoljava posebne uvjete iz st.1. istog članka mora nalaziti u vozilu i vozač je u slučaju nadzora mora pokazati osobi ovlaštenoj za nadzor. Prekršaj koji bi se protivio toj odredbi nije opisan u činjeničnom opisu optužnog akta.
11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 19. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka, Prekršajnom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.
Dostaviti:
1. okrivljenicima,
2. ovlaštenom tužitelju.
