Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-307/2024-44

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dejanu Đeriću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku AČ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi spora o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlljt. KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici GČ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, dana 20. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 31. ožujka 2021. godine sačinjen pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Zadar, odobren Rješenjem Općinskog suda u Zadru R1 Ob-159/23-4 od 22. svibnja 2023. godine u odnosu na mlljt. dijete stranaka KČ rođenog **.**.2021., OIB [osobni identifikacijski broj], u dijelu koji se odnosi na osobne odnose maloljetnog djeteta s ocem, na način da će se isti od pravomoćnosti ove odluke održavati na slijedeći način:

- Tužiteljica će po prethodnom dogovoru sa tuženikom, koji ju je dužan najmanje tjedan dana prije putem SMS poruke obavijesti o terminu u kojem bi namjeravao provoditi vrijeme sa djetetom, dovesti mlt. dijete stranaka KČ u prostor trgovačkog centra City One East u Zagrebu gdje će oni održavati osobne odnose u trajanju koliko će to biti moguće obzirom na raspoloženje djeteta, a nakon toga će vratiti dijete u svoje kućanstvo, kao i u dijelu osobnih odnosa (komunikacije) putem video poziva na način da tuženik ostvaruje takvu komunikaciju sa djetetom ponedjeljkom i četvrtkom poslije podne između 17:00 i 19:00 sati te subotom prije podne između10:00 i 12:00 sati u trajanju do 20 minuta po pozivu. Tužiteljica mora maloljetno dijete dovesti radi osobnih odnosa u Zagreb, kako je to naprijed navedeno, minimalno dva puta mjesečno, ako tuženik u tom obimu bude izrazio interes za istima.

- Uz navedeno osobni odnosi između maloljetnog djeteta i tuženika, kao oca, održavati će se na način da će dijete sa ocem svake godine, do polaska u školu, provesti u njegovom kućanstvu u Zadru zadnji tjedan u studenome i zadnji tjedan u ožujku te svake parne godine od 5 - 9. prosinca te 30. i 31. prosinac kao i u slijedećoj (neparnoj) godini još period od 1. do 8. siječnja, a u neparnim godinama od dana 23. do 30. prosinca. Radi održavanja osobnih odnosa u kućanstvu tuženika tuženik će kao otac doći po dijete u kućanstvo majke i preuzeti dijete prvog dana održavanja osobnih odnosa, a majka će po isteku termina osobnih odnosa doći po dijete i preuzeti ga u kućanstvu oca.

II. Svaka stranka snositi će svoje troškove ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog Suda podnijela tužbu protiv tuženika radi promijene odluke o osobnim odnosima između maloljetnog djeteta stranaka i tuženika.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je Općinski sud u Zadru rješenjem R1 Ob-159/23 od 22. svibnja 2023. godine odobrio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sačinjen 31. ožujka 2021. godine pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Zadar u odnosu na mlljt. dijete stranaka KČ rođenog **.**.2021. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Tužiteljica navodi da radi promijenjenih okolnosti Plan u dijelu koji se odnosi na vrijeme koje će dijete provoditi sa svakim od roditelja tj. sa ocem nije ostvariv kako je dogovoreno te tužiteljica predlaže da se u tom dijelu Plan izmjeni tako da dijete provodi sa ocem zadnji vikend studenom i zadnji vikend u ožujku, svaku parnu godinu od 5.-9. prosinca i 30. prosinca do 08. siječnja, a svaku neparnu od 23. -30. prosinca.

3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 13. kolovoza 2025. godine navodi da djelomično osporava tužbeni zahtjev tužiteljice jer smatra da nisu nastupile sve bitne promjene okolnosti koje bi opravdale izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobrenog rješenje Općinskog suda u Zadru broj R1 Ob-159/23 od 22. svibnja 2023. godine. Plan se provodi u praksi i osigurava stabilnost, rutinu i najbolji interes djeteta. Navodi da zadnji put kada je vidio dijete je bilo 9. mjesec 2024. godine. Nadalje, sve što je potrebno za zdravlje djeteta se provodi, a ako nije tako, želi da se dokaže da nije tako. Također, vidi da mu bivša izvanbračna partnerica želi smanjiti vide pozive preko WhatApp aplikacije sa sinom njezinom izjavom da on nema poneki put koncentracije i da on inzistira da ostane upaljen video poziv. Što se toga tiče, njemu je najbitnije da ga vidi što više pa makar i u tom obliku (video poziv) iako on s njim u posljednjih par mjeseci ne komunicira nazad odnosno ne reagira na njega i on tu osnovano sumnja da njegova izvanbračna partnerica smanji maksimalno zvuk da ga on ne bi čuo, ali to ne može dokazati. To govori zato što je prije puno više surađivao na njegov glas i ponavljao njegove riječi. Također misli da je jako važno da ga vidi i da komuniciraju preko WhatApp-a pogotovo što tokom daljnjeg razvoja njegova sina on će imati više koncentracije te će mu biti potrebnija komunikacija i odnos s njegovim ocem. Nije spreman odreći se trenutno jedine komunikacije sa svojim sinom što bi moglo utjecati na daljnji razvoj i odnos s njim. Nadalje, vidi u socijalnoj anamnezi i mišljenju da je ona pozvana od strane Centra za socijalnu skrb u Bjelovaru dok njega nitko nikada nije kontaktirao u vezi istog. S obzirom da je lošeg imovinskog stanja, potražit će besplatnu pravnu pomoć odnosno odvjetnika koji će ga zastupati i ako mu odobre protuzahtjev kompletno je uvijek spreman za interni dogovor odnosno bilo kakvu promjenu sa izvanbračnom partnericom vezano za njihovog sina i što je najbitnije njegovo zdravlje. S obzirom da radi posao koji je sezonski, dakle od 1.4. -1.11. ovaj period koji traži bi mu jedino bio moguć da KČ bude kod njega jer ima samo jednu sestru koja se ne bi mogla brinuti o njemu dok on npr. radi nekakav zimski posao. Nažalost nema rođaka u [adresa], a majka i otac su mu pokojni. Predlaže da sud, umjesto prijedloga tužiteljice, izmijeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način: 1. Boravak kod oca: svake godine od 4. studenog u 12:00 sati do 4. prosinca u 12:00 sati i svake godine od 10. siječnja u 12:00 sati do 10. ožujka u 12:00 sati.

2. Posebni datumi: rođendan djeteta, Božić i Nova godina – prema odobrenom važećem Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

3. Mjesto i način preuzimanja/vraćanja: preuzimanje i vraćanje djeteta u Karlovcu u 12:00 sati, kako je predviđeno postojećim Planom, uz mogućnost dogovora da se susret odvija na pola puta zbog činjenice da otac ne posjeduje osobno vozilo i koristi pomoć prijatelja za prijevoz.

Navodi da ovaj protuzahtjev podnosi na temelju članka 106. i članka 422. Obiteljskog zakona, uzimajući u obzir najbolji interes djeteta. Predloženi raspored osigurava dulji neprekinuti boravak djeteta kod oca, ravnomjerniju raspodjelu vremena među roditeljima, očuvanje važnih blagdanskih i rođendanskih tradicija prema već važećem planu. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao djelomično neosnovan, usvoji njegov protuzahtjev u cijelosti i izmijeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način naveden pod točkom II. te da se naloži tužiteljici da mu naknadi troškove postupka.

4. Tužiteljica je tijekom postupka u više navrata ispravljala tužbeni zahtjev da bi ga u konačnici u podnesku od dana 9. travnja 2026. godine postavila kao u izreci ove presude, s tim što je Sud isti izmijenio na način da je u istom dodao i termine koje je tužiteljica predložila u prvotno postavljenom zahtjevu, a kako će sve to biti naknadno detaljnije obrazloženo.

5. Kako tuženik, unatoč tome što je u jednom trenutku dao odgovor na tužbu, nije bio adekvatno dostupan Sudu kroz periode duže od tri mjeseca, sukladno odredbi članka 241. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Zadar od 12. siječnja 2026. godine mu je imenovan posebni skrbnik u osobi AČ diplomiranog pravnika iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica koji je u podnesku od 2. ožujka 2026. godine naveo da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu obzirom da s tuženim do tada nije ostvario nikakav kontakt. Ne protivi se provođenju dokaza navedenih u tužbi, a konačnu odluku prepušta sudu.

5.1. Sud je postupio prema prikupljenim podacima o mjestu boravišta i prebivališta tuženika i pozvao ga na navedenu adresu da se uredno primajući pismena i pozive Suda uključi u ovaj postupak, no tuženik je unatoč opetovanim pokušajima Sudu i nadalje kroz periode duže od tri mjeseca bio nedostupan očito iz razloga što upravo on nije želio da Sudu postane dostupan ili nije želio uložiti potreban trud da bi dostupan bio.

5.2. S tim u svezi za napomenuti je da Sud nije razriješio posebnog skrbnika tuženika, jer tuženik i nadalje nije bio Sudu dostupan za komuniciranje na adekvatan način ( npr. da omogući urednu dostavu poziva i time održavanje ročišta), a zakonska svrha instituta posebnog skrbnika (čl.241. st.1. t.2. OBZ- a) u slučajevima kao što je ovaj je ta da bi se osobama kao što je tuženik onemogućilo da svojom namjernom ili nenamjernom nedostupnošću spriječe ili otežaju provedbu postupaka ovakve za maloljetno dijete bitne prirode.

6. Maloljetnom djetetu stranaka sukladno odredbi članka 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona postavljen je posebni skrbnik u osobi GČ diplomirane pravnice iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica koja u podnesku od 2. ožujka 2026. godine navela da ukoliko bi stranke na ročištu postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, ističe da bi načelno sa istim bila suglasna, a sve iz razloga što su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe svoje mlt. djece staviti ispred svojih i isti bi trebali znati ono što je najbolje za njihovu djecu, te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa mlt. djeteta kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Navodi da su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona, narodne novine 103/15).

7. Nadalje, u podnesku od 27. ožujka 2026. godine posebna skrbnica mlljt. djeteta navodi da ostaje kod svojih dosadašnjih navoda. Obzirom kako iz iskaza tužiteljice na ročištu održanom dana 04. ožujka 2026. godine proizlazi kako se tužiteljica i tuženik dogovaraju oko susreta tuženika sa mlt. djetetom, svakako bi podržala eventualni sporazum roditelja uzevši u obzir najbolji interes mlt. djeteta kada su roditelji suglasni oko ostvarivanja roditeljske skrbi. Smatra kako je ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s kojim dijete ne živi i djeteta izuzetno važno za njegov pravilan psihofizički i emocionalni razvoj, te podržava postupno povećanje opsega osobnih odnosa ukoliko se isti budu održavali kontinuirano.

8. Tijekom postupka izvođenja dokaza Sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (list 4-6), rješenje Općinskog suda u Zadru broj R1 Ob-159/2023-4 od 22. svibnja 2023. godine sa Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 7-12), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 14. listopada 2024. godine (list 18-19), socijalnu anamnezu i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 28. listopada 2024. godine (list 25-26), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 12. siječnja 2026. godine (list 72-73), sms korespondenciju stranaka (list 83-84), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 27. ožujka 2026. godine (list 90) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (list 79-80).

9. Temeljem odredbi članka 346. Obiteljskog zakona i u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku Sud je ocijenio sadržaj svih izvedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, a sve iz razloga kako slijedi.

10. Naime, iz socijalne anamneze i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Bjelovar proizlazi da je ŠČ rođena **.**.1994., u [adresa], u braku AČ i MČ. Majka je nezaposlena, a otac je zaposlen kao administrator u OB Bjelovar. ŠČ je završila Školu za umjetnost i dizajn, a zatim upisala studij Povijesti i umjetnosti na Filozofskom fakultetu u Zagrebu. Nedavno je diplomirala. ŠČ je 2020. zasnovala izvanbračnu zajednicu sa NČ iz [adresa]. U toj je zajednici rođen sin KČ **.**.2021. KČ je rođen nakon uredne trudnoće i poroda, a u dobi od 3 mjeseca utvrđeno je da ima benigni tumor na jetri koji je u praćenju. Pretragama je nadalje utvrđeno da je KČ slijep na oba oka jer ima septoptičku displaziju i hipoplaziju vidnog živca. Umjereno kasni u razvoju motorike, govora i društvenosti. Nedavno mu je utvrđen nedostatak hormona rasta, pa će primati terapiju. KČ nema teškoća sa hranjenjem i spavanjem. Zajednicu su ŠČ i NČ prekinuli u listopadu 2022. godine, a u ožujku 2023. godine su u Područnom uredu u Zadru sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi o Mihaelu. Plan je rješenjem odobrio Općinski sud u Zadru pod brojem Ob-159/23 od 22. svibnja 2023. godine. NČ je uredno plaćao uzdržavanje za sina i u osnovi su se oboje pridržavali Plana. ŠČ se vratila roditeljima u [adresa] i sa KČ živi u njihovoj kući, [adresa], u zajedničkom kućanstvu gdje ima sve potrebne uvjete i njihovu pomoć i podršku. KČ je zbog zdravstvenih problema vještačen i temeljem toga je ostvario u sustavu socijalne skrbi prava na usluge i naknade. Aktualno prima inkluzivni dodatak u iznosu od 720,00 eura i do prosinca ove godine polazit će Dnevni centar za rehabilitaciju djece i mladeži „Mali dom-Zagreb" radi rane razvojne podrške. Ta se usluga pruža jednom tjedno u trajanju od 4 sata i te je prilike NČ koristio da bi vidio sina u Zagrebu. ŠČ tvrdi da je NČ redovito izvještavala o svim Mihaelovim pretragama i nalazima. Ne iznosi prigovore na Rankovu skrb o sinu u vrijeme kada je sa njim. ŠČ je pokrenula postupak radi izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, jer ga smatra neizvedivim u nekim dijelovima. Ispričala je da su kod sastavljanja Plana procijenili da bi video pozivi oca prema sinu trajali 45 minuta, međutim događalo se da KČ nema toliko dugu koncentraciju na glas oca i da ponekad i zaspi, a otac inzistira da kamera ostane uključena. Majka predlaže da se vrijeme skrati na 20 minuta. Što se tiče susreta u Zagrebu vezali su ih uz terapije koje KČ polazi još samo mjesec dana, a nakon toga to više neće biti mjesto gdje bi ga otac mogao doći vidjeti niti predati njoj. Majka predlaže da se taj dio dogovora promijeni, pa da joj otac vraća dijete u Zagreb na glavni kolodvor. Nadalje majka predlaže da KČ bude sa ocem svake parne godine od 5. do 9. prosinca kao i od 30. prosinca do 8. siječnja, a svake neparne godine od 23. do 30. prosinca. Mišljenja su da je zahtjev majke ŠČ realan, opravdan i izvediv i nije suprotan potrebama djeteta, pa predlažemo da ga sud i prihvati.

11. U svom iskazu tužiteljica navodi da od kada je Plan potpisan nisu ostvarivani osobni odnosi tijekom mjeseca studenog i tijekom mjeseca siječnja, a kako je to bilo navedeno u Planu. Osobni odnosi zadnji puta su održani za Mihaelov rođendan 7. prosinca 2025. godine, odnosno u periodu od 5. do 9. prosinca 2025. godine kada je KČ boravio kod oca u [adresa]. Nakon toga je u istom tom mjesecu trebao ići kod oca od 23. prosinca do 30. prosinca, no do toga susreta nije došlo jer je tada KČ prestao sa rehabilitacijom u "Malom domu". U tom periodu je KČ imao obveza vezanih za rehabilitaciju pa tuženiku nije odgovarao susret u ovom periodu, a i KČ nije bio spreman ići kod oca. Radi se o djetetu koje prolazi kroz rehabilitaciju i ima potrebu za konstantnom potporom jer se radi o djetetu koje je slijepo na oba oka. U kući u kojoj dijete i ona žive, dijete prepoznaje sve prostorije te jasno može izraziti želju u kojoj prostoriji želi boraviti. Nadalje, navodi da ima status majke njegovateljice pa sve svoje vrijeme može posvetiti KČ, a uz sve to žive i njezini roditelji koji su također na raspolaganju za pružiti svaku potporu koja je KČ potrebna. S druge pak strane tuženik u [adresa] živi sam pa onda nema uvjeta da bi KČ boravio kod njega kako je to bilo prema ranije potpisanom Planu. Tijekom ovog postupka, a zadnji puta jučer, čula se sa tuženikom te se i on usuglasio s njom da nije moguće održavati osobne odnose između njega i KČ na način kako je to bilo do sada te su postigli dogovor da ona dijete po njegovom prethodnom pozivu dovede u prostor trgovačkog centra City One East u Zagrebu gdje bi oni održali osobne odnose u trajanju koliko bi to bilo s obzirom na raspoloženje djeteta moguće. Podržava takav dogovor i spremna je po prethodnom pozivu tuženika dovesti dijete u Zagreb, omogućiti osobne odnose između njega i tuženika te dijete nakon dovršenja osobnih odnosa vratiti kući. Apsolutno se podrazumijeva da bi podržavala da se ti osobni odnosi održavaju i na način koji bi bio širi i učestaliji, odnosno u dužem trajanju i češće, ako dođe do pozitivnih promjena u zdravlju djeteta te u životnim prilikama tuženika. Smatra da bi ovakav početak bio dobar i za dijete i za NČ da uspostave osobne odnose i da ih s vremenom razviju. Stoga da sažme svoj prijedlog smatra da bi najbolje bilo da se osobni odnosi odrede bez fiksnog termina, odnosno prema dogovoru nje i NČ kao stranaka i to u navedenom trgovačkom centru gdje se obvezuje dovesti dijete radi održavanja osobnih odnosa, a po okončanju osobnih odnosa dijete se obavezuje vratiti u svoje kućanstvo, dok smatra da se tuženika obveže da ju o svojoj namjeri da pristupi na održavanje ovako određenih osobnih odnosa izvijesti barem tjedan dana ranije putem SMS poruke. Smatra da se NČ ne odaziva pozivima suda i ne uključuje u postupak iako ima saznanja o radnjama u postupku, jer je njegova želja da sve ostane nedefinirano pa da može kako hoće. Zbog stanja djeteta i svega naprijed navedenog nemoguće je da se osobni odnosi između djeteta i tuženika održavaju na način kako je to tuženik predložio u odgovoru na tužbu, odnosno protutužbu. Tuženik je dostupan na broju telefona [broj telefona]. To da je tuženik pristao na njezin prijedlog proizlazi iz njihove pisane korespondencije putem WhatsAppa tijekom jučerašnjeg dana. Poslikat će zapisnik sa današnjeg ročišta i poslati ga tuženiku. Što se tiče komunikacije putem video poziva, istima se ne protivi, već se samo protivi dužini trajanja s obzirom da dijete ne može držati koncentraciju neprekidno 45 minuta pa predlaže da se ovi osobni odnosi održavaju češće, ali u kraćem trajanju. Ukoliko tuženik nazove u bilo koje doba i traži poziv sa djetetom spremna je to omogućiti i to u terminima ponedjeljkom i četvrtkom popodne između 17:00 i 18:00 sati te subotom dopodne negdje oko 10:00 sati.

12. Kako tuženik tijekom postupka nije bio dostupan Sudu je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku održao raspravu u njegovoj odsutnosti, odnosno nije izveo dokaz njegovim saslušanjem kao stranke.

13. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o obiteljskim i socioekonomskim prilikama te o svojem odnosu s tuženikom i odnosu tuženika sa djetetom jer navedeno proizlazi i iz stanja spisa.

14. Shodno svemu navedenom za istaknuti je da su sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece jer je odredbama članka 6. istog Zakona propisano da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djeci i njihovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe.

15. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djece. Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djece, te da dobrobit djece mora biti njihova temeljna briga.

16. Sud je u pogledu osobnih odnosa odredio održavanje istih na način da je kao termine održavanja kumulativno uzeo u obzir dogovor stranka iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tj. iz ranije Odluke, prijedlog tužiteljice iz prvotno i konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i to iz razloga kako slijedi.

17. Naime, radi se o dogovoru stranka od ranije i prijedlozima koje je iznijela tužiteljica zastupana po odvjetniku kao stručnoj osobi, a na oba takva prijedloga tijekom postupka stručne osobe tj. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Bjelovar i posebna skrbnica maloljetne djece dali su pozitivno mišljenje odnosno podržali su ih kao nešto što je dobro i u interesu maloljetnog djeteta.

17.1. Tuženik je pak u odgovoru na tužbu izrazio volju i interes da se osobni odnosi održavaju i u obimu širem od prvotnog prijedloga tužiteljice te je u tom pogledu dao i svoj prijedlog oko načina održavanja osobnih odnosa između njega i maloljetnog djeteta stranaka.

18. Odlučujući o osobnim odnosima u danim okolnostima, a posebice uzimajući u obzir dob i zdravstveno stanje maloljetnog djeteta te uvjete življenja i stanovanja koje ima svaki od roditelja i udaljenost gradova u kojima stranke kao roditelji stanuju, Sud je smatrao da nisu iznesene konkretne zapreke koje bi značajno ugrozile interes dobrobiti maloljetnog djeteta (dijete će se uz adekvatnu pomoć i skrb oca priviknuti i na njegov stambeni prostor) ako se osobni odnosi odrede na način kako je to određeno u izreci ove presude.

19. Sve ovo iz razloga što je Sud smatrao opravdanim i prijedlog tužiteljice iz konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (koji se prema njezinim navodima i priloženoj komunikaciji temelji i na dogovoru stranaka ali što tuženik nije potvrdio) da se osobni odnosi održavaju u Zagrebu u situacijama kada će tuženik biti u mogućnosti i izraziti interes za održavanjem takvih osobnih odnosa. Sud je to odredio na način da to mora biti minimalno dva puta mjesečno, a koji minimum je određen samo za situacije da tuženik osobne odnose na navedeni način zahtjeva u tom ili u većem obimu (kada također nema zapreke ovisno o dogovoru stranaka da se ti odnosi održe i češće). U slučaju da interes ili mogućnosti tuženika budu u manjem obimu od dva puta mjesečno onda će se osobni odnosi na navedeni način održavati u manjem obimu, odnosno onoliko puta koliko će to tuženik predložiti i stranke dogovoriti.

20. Isto tako, Sud je podržao prijedlog tužiteljice u pogledu komunikacije (osobnih odnosa na daljinu) tuženika i maloljetnog djeteta kroz video pozive u kraćem trajanju (20 minuta) ali češće (tri puta tjedno) iz razloga što je tužiteljica to opravdala nemogućnošću djeteta da održi koncentraciju na komunikaciji sa tuženikom kroz period od 45 minuta kako je to do sada bilo određeno odobrenim Planom, a sve i stoga što je i tuženik istaknuo pozitivan značaj ovakvog načina komunikacije, odnosno održavanja osobnih odnosa.

21. To što je Sud termine i načine održavanja osobnih odnosa iz konačno postavljenog tužbenog zahtjeva proširio i sa terminima i načinom kako je to tužiteljica predložila u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu (a što je dijelom bilo dio i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi) je iz razloga što je tuženik izrazio volju i interes za održavanjem osobnih odnosa i na način da dijete boravi kod njega u njegovom kućanstvu i kroz periode od nekoliko dana ( tuženik to naziva: „posebni datumi“) pa i u neprekidnom trajanju od mjesec ili dva mjeseca, a i stoga što je boravak djeteta u kućanstvu tuženika prvotno bio sadržan upravo i u prijedlogu tužiteljice koji je bio podržan i od stručnih osoba, a i sama tužiteljica je u svome iskazu navela da nije imala prigovore na Rankovu (tuženikovu) skrb o sinu u vrijeme kada je sa njim te da i u ostatku svoga iskaza i procesnog disponiranja izražava svijest o potrebi i koristi da se ti odnosi održavaju te spremnost da ih i svojim aktivnim sudjelovanjem omogući.

21.1. Uz navedeno tužiteljica tijekom ovoga postupka nije adekvatno argumentirala da se je nešto u pogledu sposobnosti djeteta i tuženika u odnosu na ovakav način održavanja osobnih odnosa promijenilo od dana podnošenja tužbe do danas. Radi ovakvih osobnih odnosa, Sud je smatrao da je najbolje da na početku termina otac dijete preuzima u kućanstvu majke, a da majka preuzme dijete po isteku osobnih odnosa u kućanstvu oca. Naime, ukoliko otac dođe po dijete u kućanstvo majke onda je za pretpostaviti da se je odlučio na osobne odnose i da je osigurao sve da dijete povede sa sobom i provede vrijeme sa njim u svojem kućanstvu, a majki se omogućava da po proteku termina preuzme dijete i vrati ga u svoje kućanstvo. Naravno, ako će stranke smatrati da je u konkretnim situacijama bolje neko drugo rješenje (npr. predaja djeteta u Zagrebu, Karlovcu ili sl.) onda će dogovorno postupiti na takav način. Kod prvih osobnih odnosa na ovakav način (višednevni boravak djeteta u kućanstvu tuženika u [adresa]) bilo bi možda uputno i to (ako će tužiteljica imati mogućnosti) da i ona boravi u [adresa] (eventualno negdje u blizini) kako bi mogla reagirati u slučaju potrebe ili ako bi time olakšala prilagodbu maloljetnom KČ.

22. Tuženikov prijedlog da se osobni odnosi održavaju dva puta godišnje u neprekidnom trajanju od mjesec ili dva mjeseca Sud je za sada smatrao da nije u interesu maloljetnog djeteta s obzirom na njegovu dob, zdravstveno stanje i to da nema stvorenu naviku na takvo dugo izbivanje od osobnih odnosa sa majkom (u izgrađivanju osobnih odnosa je najbolja preporuka na postupnost i strpljenje).

22.1. Naime, praksa u postupanju Suda u ovakvim situacijama pokazala je da je i u slučajevima kada su djeca i starije dobi te potpuno zdrava da je do 15 dana u kontinuitetu sa jednim roditeljem (npr. tijekom ljetnih školskih praznika) bolje od dužeg trajanja (npr. mjesec dana ili čak polovicu školskih praznika u kontinuitetu – kako su to znali predlagati roditelji) jer se djeca lakše privikavaju tj. bolje prihvaćaju osobne odnose u kraćim trajanjima i sa češćim izmjenama.

22.2. Kod ovoga bitno je za napomenuti da stranke u svojim odnosima i odnosu prema djetetu moraju pokazati potrebnu zrelost i težnju ka postizanju dogovora kao i potrebnu fleksibilnosti i elastičnost da u slučaju kada jedna strana nije u mogućnosti odraditi nešto vezano za osobne odnose (mjesto, vrijeme, dolazak i sl.) da joj druga strana to uvaži i tolerira kroz zamjenu za neki novi termin i na takav način stekne povjerenje suprotne strane za slučaj da se na njegovoj ili njezinoj strani dogodi isto takva potreba tj. da se zbog neke njihove situacije traži neka promjena u pojedinom konkretnom slučaju.

23. Ukoliko interes stranaka (prvenstveno tuženika) za navedene kontakte tj. osobne odnose bude iskren, stvaran i trajan onda je moguće da se nekom kasnijom odlukom ili temeljem sporazuma stranaka ti kontakti (odnosi) u smislu odredbi članka 95. Obiteljskog zakona odrede na tada primjeren način i u odgovarajućem obimu, no po ocjeni ovoga Suda, upravo je do stranaka da li će učiniti daljnje korake u tom pravcu te da svaki na svojoj strani stvori pretpostavke da bi takvi osobni odnosi bili i u interesu maloljetnog djeteta.

23.1. Sve to, po ocjeni ovoga Suda, biti će i u interesu tužiteljice kao majke, koja je izrazila da smatra dobrim i potrebnim da se osobni odnosi između djeteta i oca održavaju, jer će se ona u vrijeme u kojem će maloljetno dijete održavati osobne odnose sa ocem moći posvetiti svojim potrebama i obvezama ne brinući se o tome da li je maloljetno dijete na sigurnom i adekvatno zbrinuto.

23.2. Ovo je i na tragu stručnog mišljenja i posebne skrbnice koja navodi da ona smatra kako je ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s kojim dijete ne živi i djeteta izuzetno važno za njegov pravilan psihofizički i emocionalni razvoj te da podržava postupno povećanje opsega osobnih odnosa ukoliko se isti budu održavali kontinuirano.

23.3. Naime, sve navedeno bilo bi lakše odraditi i u ovom postupku da je tuženik pokazao potreban odnos prema ovom postupku i svojim doprinosom eventualno omogućio dogovor stranaka ili barem olakšao donošenje ove odluke na način da ona svojim sadržajem što bolje pogodi interes dobrobiti maloljetnog djeteta, a slijedom toga i roditeljske interese stranaka. Kako se takav doprinos tuženika nije ostvario u očekivanom obimu Sud je vjerujući u iskrenost izražene spremnosti tužiteljice da se predmetni osobni odnosi održavaju maksimalno koliko je bilo moguće izašao u susret tuženiku i to sve iz razloga što mu je tu pogodnost tijekom postupka tužiteljica svojom zrelošću omogućila, odnosno što je to omogućila svojom privrženošću maloljetnom djetetu za kojeg smatra da mu je u interesu da održava što kvalitetnije osobne odnose i sa tuženikom kao svojim ocem.

24. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno o osobnim odnosima maloljetnog djeteta stranka i tuženika kao oca odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

25. Neovisno o pozitivnom stavu tužiteljice prema osobnim odnosima maloljetnog djeteta stranaka i tuženika, kao oca u smislu odredbi članka 417. st. 1. Obiteljskog zakona Sud je i u ovakvoj vrsti postupaka dužan upozoriti stranke kao roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s oba roditelja od posebne važnosti za dobrobit djece te ih poticati na postizanje sporazuma.

26. Nadalje, u smislu odredbi članka 417. st. 3. Obiteljskog zakona Sud je dužan u obrazloženje ove odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama eventualnog nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece stranka s drugim roditeljem, i to:

1.

mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura

2.

mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te

3.

mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

27. O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona vodeći računa o ishodu postupka i svim okolnostima slučaja, odnosno o tome da je nova odluka očito bila potrebna te da je istom određeno nešto što je između (konačno postavljenih) zahtjeva stranaka pa je s obzirom na to Sud odredio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka.

U Bjelovaru, 20. svibnja 2026. godine.

S U D A C :

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Dostaviti:

- Pun. tužiteljice Dejanu Đeriću, odvjetniku

- Posebnom skrbniku tuženika AČ

- Posebnoj skrbnici mlljt. djeteta GČ

- HZZSR, PU Bjelovar