Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kžzd-43/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić, kao predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GA, zbog kaznenog djela iz članka 179a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog GA, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-351/2026, Kzd-77/2025-69 od 17. travnja 2026, u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog GA odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-351/2026, Kzd- 77/2025-69 od 17. travnja 2026. pod točkom I. izreke je na temelju odredbe članka 127. stavka 4., članka 125. stavka 1. točke 7. i članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 74/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08.) ukinut istražni zator protiv okrivljenog GA te je određeno da se okrivljenik ima pustiti na slobodu s danom 18. travnja 2026.

1.1. Točkom II. izreke pobijanog rješenja su na temelju odredbe članka 98.a, članka 98. stavka 1. i stavka 2. točke 4. i 5. te stavka 6. i 7., članka 99. stavka 4. i 5., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2., u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. okrivljenom ĆA određene samostalne mjere opreza i to: mjera opreza zabrane približavanja oštećenicima EA, mlt. AA te, mlt. BA na razdaljinu bližu od 100 metara te mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicima EA, mlt. AA te mlt. BA, a okrivljeni GA je ujedno upozoren da je nepridržavanje samostalnih mjera opreza kazneno djelo.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni GA putem branitelja Vlade Vladike, odvjetnika iz Rijeke, iz svih zakonom dopuštenih razloga, odnosno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede načela razmjernosti i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da ukine mjere opreza u odnosu na okrivljenika, podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak.

3. Žalba okrivljenog GA nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju u odnosu na okrivljenog GA pravilno i potpuno utvrdio postojanje razloga za primjenu samostalnih mjera opreza te je za svoja utvrđenja iznio potpune, jasne i valjane razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.

5. Iako se to žalbom ne dovodi u pitanje, prvenstveno je za istaknuti da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni GA počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. te dva kaznena djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11., a što proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-75/2025 od 12. rujna 2025. sada potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-96/2025 od 13. listopada 2025. i dokaza na kojima se ista temelji, kao osnovne zakonske pretpostavke za opstojnost samostalnih mjera opreza temeljem osnove iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

6. Protivno žalbenim navodima, iako je okrivljeni GA kazneno neosuđivana osoba, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da na strani imenovanog okrivljenika u konkretnom slučaju i nadalje postoje okolnosti koje predstavljaju poseban uvjet za opstojnost istražnog zatvora iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a samim time i za opstojnost samostalnih mjera opreza iz članka 98.a ZKP/08., odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Prvostupanjski sud iteracijsku opasnost pravilno pronalazi u samom načinu počinjenja kaznenih djela na štetu okrivljenikove bivše supruge i zajedničke maloljetne djece kao njegovih najbližih srodnika, pri čemu je isti osnovano sumnjiv da je pri počinjenju terećenih kaznenih djela iskazao znatan stupanj agresije i nasilničkog ponašanja, sve imajući u vidu duljinu inkriminiranog razdoblja od gotovo deset godina. Iz navedenog je razvidno da izbor žrtvi u konkretnom slučaju nije slučajan, već da je okrivljenik izrazito negativno fokusiran na svoju suprugu i njihovu mlt. djecu. Pored navedenog, također je za istaknuti kako se protiv imenovanog okrivljenika pred Općinskim sudom u Rijeci vode dva kaznena postupka zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11. počinjenih na štetu mlt. AA i mlt. BA te zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11. i jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. počinjenih na štetu tada mlt. TA.

6.1. Činjenica da su protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupci zbog istovrsnih kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedan kazneni postupak na štetu istih oštećenica, a drugi na štetu okrivljenikova drugog djeteta, predstavlja indikativnu vrijednost za procjenu rizika te obrasca ponašanja okrivljenika, što uz sve prethodno navedeno nedvojbeno govori u prilog postojanju realne i predvidive iteracijske opasnosti koja postoji na strani okrivljenika, a iz pobijanog rješenja je razvidno da navedeno nije jedina okolnost na kojoj se temelji odluka o određivanju samostalnih mjera opreza.

6.2. U odnosu na žalbene navode kojima se ukazuje da nije osnovano postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela u mjeri koja bi opravdavala određivanje predmetnih samostalnih mjera opreza, žalitelju se ukazuje kako su u predmetnom kaznenom postupku imenovanom okrivljeniku prvotno određene mjere opreza koje su radi kršenja zamijenjene istražnim zatvorom, stoga je, imajući u vidu usmjerenost okrivljenika na bivšu suprugu i njihovo dvoje mlt. djece, u konkretnom slučaju razvidno da radi potrebe zaštite navedenih žrtvi postoji očita potreba za primjenom samostalnih mjera opreza.

7. Nadalje, a imajući u vidu postojanje visokog stupnja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela u odnosu na okrivljenog GA, težinu kaznenih djela za koja se okrivljeni tereti, propisanu kaznu za ta kaznena djela te kaznu koja se može očekivati ako okrivljenik bude proglašen krivim, kao i sam način počinjenja kaznenih djela, ovaj sud je mišljenja da je određivanje samostalnih mjera opreza kao mjera ograničavanja slobode okrivljenika u konkretnom slučaju razmjerna naravi potrebe za ograničenjem, stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo razmjernosti.

8. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Rijeci 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Srebrenka Šantić