Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1013/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 170 stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 31/20), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, Kaniška 10, (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 362-02/22-02/8, Ur.broj: 443-02-02-14-22-07/JJ od 1. kolovoza 2022., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 8. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. OKRIVLJENIK: ZE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. majke M, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS šumarski tehničar, zaposlen u Općini Plitvička jezera sa mjesečnim primanjima 2.100,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1979/1980 u Somboru i Ljubljani, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
K R I V J E
što je inspekcijskim nadzorom izvršenim od strane ovlaštene službene osobe dana 15. srpnja 2022. u mjestu [adresa] utvrđeno da je isti u svojstvu vlasnika započeo sa radovima rekonstrukcije postojećeg stambenog objekta pri čemu se urušila postojeća stambena građevina koje je vlasnik, izgrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez projekta uklanjanja iste,
dakle, isti je kao vlasnik pristupio uklanjanju građevine bez projekta uklanjanja građevine, postupivši suprotno odredbi članka 153. stavak 1. Zakona o gradnji,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 170. stavak 3. u svezi članka 170. stavak 1. Zakona o gradnji,
te se potom okrivljenik ZE, uz primjenu odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a
OSLOBAĐA OD KAZNE
II. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno oznakom dana 1. kolovoza 2022. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika ME zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 8. travnja 2026 okrivljenik navodi da nije sporno da je započeo 2021. na radovima rekonstrukcije temeljem pisanog Dopuštenja nadležnog Ministarstva, s tim da se urušila postojeća stambena građevina stara djedova kuća od 1969. na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to bez projekta uklanjanja takve građevine. Naime, navodi da nije imao saznanja da je potrebno ishoditi projekt uklanjanja, te navodi da nikakve štete nije bilo, za njega, a niti za okolinu, odnosno za treće osobe, a nije niti reagirao niti Nacionalni park. Nastavno smatra da po njega kao vlasnika čestice i objekta nisu nastupile štetne posljedice, a niti za okoliš, kao i da sud ima u vidu da on osobno nije imao saznanja da bi trebalo imati poseban projekt za uklanjanje objekta (koji se urušio u postupku rekonstrukcije), s tim da ističe da je sve svoje građevinske radove, odnosno objekte legalizirao i u cijelosti uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske. Zaključno izražava žaljenje zbog učina i ističe da se radilo o objektu u okviru njegovog dvorišta, koji zbog starosti nije bio uvjetan za stanovanje.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. srpnja 2022., uvid u dopuštenje RH Ministarstvo zaštite okoliša i energetike od 2. srpnja 2020. s pripadajućim zahtjevom za dopuštenje i dozvolom uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. ožujka 2022. kao i u fotografiju objekta te u uporabnu dozvolu izdanu od Ličko senjske županije dana 6. prosinca 2018. te je izvršen uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije.
4. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da među strankama u ovom prekršajnom postupku nije utvrđena niti jedna sporna činjenica, odnosno da je okrivljenik prema vlastitom priznanju priznao utuženi prekršaj, kao iz izreke presude.
5. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio priznanje prekršaja, korektno držanje okrivljenika pred sudom, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja te znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja, s tim da ovlašteni tužitelj nije dokazao postojanje štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni kažnjavanost za jedan prekršaj, prema podacima kao iz izreke presude.
7. Razmotrivši optužni prijedlog, zatim okolnosno priznanje okrivljenog te izvršenim uvidom u pisani zahtjev okrivljenika za dopuštenje sanacije stambenog objekta na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa]. i izvršenim uvidom u pisano Dopuštenje RH Ministarstva zaštite okoliša i energetike, Uprave za zaštitu prirode od 2. srpnja 2020., kao i uvidom u Uporabnu dozvolu RH Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo od 6. prosinca 2018., sud je utvrdio da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i to da je okrivljenik, kako to proizlazi iz izvršenog uvida u izvod iz e Dozvole od 29. lipnja 2022. pristupio legalizaciji objekta, pa je na temelju naprijed navedenih razloga, u skladu s člankom 38. PZ-a, isti oslobođen od plateži novčane kazne, vodeći računa o svim odlučnim okolnostima iz članka 36. PZ-a, navedenim u točki 6. obrazloženja presude.
7.1. Također, sud je imao u vidu i okolnost da je okrivljenik imao pisano Dopuštenje nadležnog Ministarstva za rekonstrukciju objekta iz 1969. godine koji se nalazi u dvorištu u vlasništvu okrivljenika, uz namjeru okrivljenika na izvršenje predmetne rekonstrukcije (što je i sadržaj činjeničnog opisa, a koja poduzeta radnja rekonstrukcije proturječi zakonskom opisu djela), no da je tijekom rekonstrukcije došlo do urušenja sedrenih zidova, radi dotrajalosti objekta, kao što je naznačeno i u Zapisniku ovlaštenog tužitelja o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. srpnja 2022. Dakle, iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da je isti pristupio uklanjanju objekta, već rekonstrukciji istog, za što je imao izdanu javnu ispravu, odnosno pisano Dopuštenje nadležnog Ministarstva, s tim da je na osnovi rezultata postupka sud utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 38. PZ-a, dok je u pogledu materijalnog prava primijenjena odredba članka 3. stavka 1. PZ-a u vezi odredbe članka 129. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 155/2025), koji je stupio na snagu dana 1. siječnja 2026.
8. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom plaćanje troška sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.
U Gospiću, 19. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis, ovdje
