REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19651/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AG, zastupan po braniteljici Kseniju Vrkić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-3/19182, ur.broj: 511-19- 44-25-2 od 26. studenog 2025., nakon glavne rasprave održane dana 15. svibnja 2026., u nazočnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 19. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da ne bi do 29. kolovoza 2025. u 00,00 sati, u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Heinzela 98 (vozila L3 marke KYMCO reg. oznake [registarska oznaka]) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Pro express d.o.o., koja je vlasnik vozila L3 marke KYMCO reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/25-8/223531 urbroj: 511-19-44-25-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 14. kolovoza 2025. do 28. kolovoza 2025., dana 29. kolovoza 2025. dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 3. kolovoza 2025.,

čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 4., kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024),

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je pod oznakom klasa:

211-07/25-3/19182, ur.broj: 511-19-44-25-2 od 26. studenog 2025. Prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno, putem branitelja uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Glavna rasprava održana je u prisutnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika, čiji izostanak je ona opravdala navodeći da je okrivljenik svoje pravo na obranu iskoristio pisanim putem i da je ista zaprimljena na ovome sudu elektroničkom poštom 14. svibnja 2026., dok nije pristupio ovlašteni predstavnik tužitelja i izostanak nije opravdao.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je porekao prekršaj koji mu je stavljen na teret, navodeći u bitnom da je pravna osoba koje je on odgovorna osoba ima u vlasništvu 250 skutera i da uvijek kada zaprime Obavijest – zahtjev za dostavom podataka i postupe po njemu, no da u konkretnom slučaju nikada nisu zaprimili navedenu Obavijest.

4. Nastavno na obranu okrivljenika sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika, str. 3-5 spisa, pregledao je dostavnicu o primitku Prekršajnog naloga, str. 12 spisa, pročitao je dopis-Obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac – podaci o vozaču, str. 13-14 spisa, prema kojima je nedvojbeno utvrđeno da je predmetna obavijest uručena pravnoj osobi Pro express d.o.o., na adresu njezinog sjedišta, međutim nakon usporedbe potpisa okrivljenika na njegovom prigovoru i na njegovoj osobnoj iskaznici, presliku koje je isti dostavio uz svoju pisanu obranu, sa usporedbom potpisa na povratnici navedene obavijesti, sudac je utvrdio da potpisi nisu istovjetni.

5. Nakon provedenog postupka analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis tužitelja I Postaje prometne policije Zagreb u kojem ga se kao odgovornu osobu u pravnoj osobi Pro express d.o.o. koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

7. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da je sam dopis kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka naslovljen na pravnu osobu Pro express d.o.o., a nije naslovljen na okrivljenika kao odgovornu osobu koji je osobno u obvezi dostave vjerodostojnih podataka.

8. Pri tome Sud napominje da je odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe, pa je stoga kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest adresirati na njegovo ime i prezime i dostaviti na njegovu adresu, što je pravilna dostava predmetnog pismena, a u konkretnom slučaju predmetna obavijest kojom se traži dostava vjerodostojnih podataka, adresirana je na trgovačko društvo- vlasnika/korisnika vozila.

9. Slijedom navedenoga, Sud je u nedostatku dokaza, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Matej Jodanović

Gordana Prpić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: AG, na adresu branitelja, [adresa],

2. branitelj: odvj. Ksenija Vrkić, [adresa],

3. tužitelj: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. pismohrana-ovdje