REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Posl.br. R1-41/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SOLTECH INVESTMENTS d.o.o. Beograd, Lošinjska 10 c, kojeg zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 10, protiv protivnika osiguranja 1. PU, [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], 2. M. C. I. SERVICE d.o.o. Split, Put sjeverne luke 11, OIB: 49232856416 i 3. KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, izvan ročišta, 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja - predaje u neposredan posjed plovila imena „LUNA S“, oznaka broda: ID 9AA9659, HRB 93015, godina proizvodnje 2009, tip. Azimut 47, proizvođača AZIMUT BENETTI, S.p.A. Viareggio, Italija, IT-AZI 47087H910, upisan u uložak broj 5Y-1217 kod Lučke kapetanije u Splitu,

određuje se privremena mjera

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja 1. PU, [adresa], Tabor, [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], otuđenje i opterećenje plovila imena „LUNA S“, oznaka plovila: ID 9AA9659, HRB 93015, godina proizvodnje 2009, tip. Azimut 47, proizvođača AZIMUT BENETTI, S.p.A. Viareggio, Italija, IT-AZI 47087H910, upisan u uložak broj 5Y-1217 kod Lučke kapetanije u Splitu.

2. Zabranjuje se protivniku osiguranja 1. PU, [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], da poduzme radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te mu se zabranjuje provođenje promjena na plovilu imena „LUNA S“, oznaka plovila: ID 9AA9659, HRB 93015, godina proizvodnje 2009, tip. Azimut 47, proizvođača AZIMUT BENETTI, S.p.A. Viareggio, Italija, IT-AZI 47087H910, upisan u uložak broj 5Y-1217 kod Lučke kapetanije u Splitu.

3. Zabranjuje se odlazak iz luke Marina Nautica Novigrad, Sv. Antona 15, 52466 Novigrad, plovila imena „LUNA S“, oznaka plovila: ID 9AA9659, HRB 93015, godina proizvodnje 2009, tip. Azimut 47, proizvođača AZIMUT BENETTI, S.p.A. Viareggio, Italija, IT-AZI 47087H910, upisan u uložak broj 5Y-1217 kod Lučke kapetanije u Splitu.

4. Nalaže se Lučkoj kapetaniji Pula oduzeti plovilu imena „LUNA S“, oznaka plovila: ID 9AA9659, HRB 93015, godina proizvodnje 2009, tip. Azimut 47, proizvođača AZIMUT BENETTI, S.p.A. Viareggio, Italija, IT-AZI 47087H910, upisan u uložak broj 5Y-1217 kod Lučke kapetanije u Splitu isprave i to: upisni list, popis posade i brodske svjedodžbe, svjedodžbu o sposobnosti broda za plovidbu, odnosno druge isprave koje odgovaraju ovim hrvatskim ispravama (čl. 860. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 951. Pomorskog zakonika).

5. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi predaje u posjed, koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-276/2026.

6. Nalaže se upis zabilježbe ove privremene mjere u odgovarajući upisnik plovila Lučke kapetanije Split.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere od 10. travnja 2026. u odnosu na protivnike osiguranja 2. M. C. I. SERVICE d.o.o. Split, Put sjeverne luke 11, OIB: 49232856416 i 3. KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te u odnosu na sve protivnike osiguranja u dijelu kojim je predlagatelj osiguranja predložio oduzimanje plovila i povjeravanje na čuvanje predlagatelju.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu podnio tužbu s prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom ističući kako je on vlasnik plovila SEA Navigator LLC, 2578 Enterprise Road, Sutine 110, Orange City, Florida, SAD, OIB: 55440300833, Azimut Benetti S.p.A., Via 2009, tip. Azimut 47, NIB br. 93015, imena „ LUNA S „ oznake 9AA9569, duljine trupa 14,30 m, snage motora 846 KW, upisane u uložak broj 5Y- 1217, kod Lučke kapetanije u Splitu. Naveo je kako je nad predmetnim plovilom rješenjem suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-eu-27/17 određena privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi prema prijavljenom protivniku osiguranja 1. obrazlažući kako taj protivnik osiguranja ni tada, a niti kasnije ili prije nije bio vlasnik plovila. Nakon što je mjera donesena u kaznenom postupku obustavljena, PU ne želi vratiti plovilo predlagatelju, iako je to isti obećavao u više navrata. Osim toga, sa plovila je maknut GPS uređaj, kako se ne bi saznalo gdje se isto nalazi. Naveo je i kako je PU u telefonskom razgovoru i putem whatsapp komunikacije s punomoćnikom tužitelja najprije obećao predati plovilo, da bi nakon toga u razgovoru izjavio da će plovilo sakriti i zapaliti te da nitko neće doći do njega. Iz navedenih razloga predlagatelj nije poduzimao nikakve prave radnje sve dok nije došao do informacije gdje se brod nalazi, a kako protivnik osiguranja u slučaju saznanja za tužbu i prijavu koja je podnesena ne bi trajno sakrio ili oštetio plovilo. Prema podacima koje ima predlagatelj, plovilo se nalazi u marini u Novigradu u Istri. Predlagatelj je također naveo kako poštu za plovilo i najam plovila obavlja društvo M.C.I. SERVICE d.o.o. Split, Put sjeverne luke 11, OIB: 49232856416 te direktor tog društva KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji ima posjed plovila zajedno s protivnikom osiguranja 1. te zajedno s protivnikom osiguranja 1. skriva plovilo, ne želi komunicirati s punomoćnikom (predlagatelja) niti reći gdje se plovilo nalazi, a prema podacima isti zaprima pismena za navedeno plovilo i daje ga u najam, iako zna da protivnik osiguranja 1. nije vlasnik plovila. Zbog svega navedenog predlagatelj je podnio tužbu kojom je zatražio predaju u posjed plovila te je zajedno s tužbom podnio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zabranom otuđenja i opterećenja plovila te oduzimanjem plovila i povjeravanjem na čuvanje predlagatelju osiguranja, zabranom poduzimanja radnji koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabranom provođenja promjena na predmetu osiguranja uz zabranu odlaska plovila iz marine Nautica Novigrad.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-276/2026-2 od 15. travnja 2026. razdvojeno je raspravljanje po prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom te se postupak osiguranja vodi pod poslovnim brojem R1-41/26.

3. Postupajući po zaključcima ovog suda od 22. travnja 2026. i 4. svibnja 2026. predlagatelj je ispravio prijedlog za osiguranje podnescima od 27. travnja 2026. i 18. svibnja 2026. na način da je u prijedlogu naveo koju nenovčanu tražbinu predlaže osigurati te je osnovne podatke o identifikaciji plovila uskladio s podacima o plovilu prema ispravama u spisu (naziv plovila, proizvođač, oznake plovila).

4. Prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine je djelomično osnovan.

5. Pretpostavke za određivanje privremene mjere valja sagledati kroz odredbe Pomorskog zakonika (dalje: PZ-a, „Narodne novine“ broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19) i Ovršnog zakona (dalje OZ-a, „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24).

6. Odredbom čl. 341. st. 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Isto je propisano i odredbom čl. 951. st. 2. PZ-a s tim da se uvjeti za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine procjenjuju prema odredbama OZ-a.

7. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a. Tom odredbom propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina primjenjuje se i odredba čl. 344. st. 2. OZ-a prema kojoj predlagatelj ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (čl. 344. st. 3. OZ-a). Kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sud ispituje vjerojatnost postojanja tražbine. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju koja dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću.

8. U tom smislu ističe se da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom tražbinu radi predaje u neposredan posjed plovila u odnosu na protivnika osiguranja 1. Ta vjerojatnost proizlazi prije svega iz Ugovora o kupoprodaji plovila od 8. listopada 2024. iz kojeg je vidljivo da je predlagatelj kupio predmetno plovilo od trgovačkog društva Sea Navigator LLC (stranica 14 spisa). Pored navedene isprave, i izjava navedenog trgovačkog društva Sea Navigator LLC od 7. veljače 2025. potvrđuje vjerojatnost predlagateljevog prava na posjed predmetnog plovila jer je tom izjavom navedeno američko poduzeće potvrdilo da je po osnovi Ugovora o kupoprodaji predlagatelju prodalo plovilo Ugovorom od 8. listopada 2024. Iz izjave o prijeboju tražbina na stranici 10 spisa proizlazi i da su predlagatelj i prodavatelj Sea Navigator LLC kompenzirali svoje međusobne tražbine u visini od 300.000,00 USD koliko iznosi i cijena plovila prema Ugovoru o kupoprodaji iz čega se može zaključiti i o vjerojatnosti plaćanja te cijene od strane predlagatelja osiguranja (prijebojem). O vjerojatnosti da se predmetno plovilo nalazi u posjedu protivnika osiguranja 1. svjedoči prijepis komunikacije između predlagateljevog punomoćnika i protivnika osiguranja 1. putem aplikacije Whatsapp (pri čemu se napominje da je ime protivnika osiguranja 1. očito pogrešno navedeno u predmetnoj komunikacijskoj aplikaciji kao FU, umjesto PU). Iz navedene prepiske proizlazi da je predlagateljev punomoćnik kontaktirao protivnika osiguranja 1. kao posjednika plovila da ga do plovila odvede što protivnik osiguranja 1. nije učinio, a nije ni osporavao da je u posjedu plovila.

9. Slijedom navedenog, navedene isprave u dovoljnoj mjeri ukazuju na vjerojatnost predlagateljeva prava na posjed plovila, odnosno na vjerojatnost njegovog prava vlasništva na predmetnom plovilu čime je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a.

10. U odnosu na drugu pretpostavku - opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, napominje se da se ta opasnost u konkretnom slučaju presumira jer je protivnik osiguranja 1. u odnosu na predlagatelja osiguranja pravna osoba strane državne pripadnosti pa bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu, slijedom čega se primjenjuje zakonska presumpcija postojanja opasnosti.

11. Slijedom navedenog, na temelju citiranih odredbi Ovršnog zakona i Pomorskog zakonika, a kako su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere koja se sastoji od zabrane otuđenja i opterećenja plovila, zabrane provođenja promjena na plovilu i zabrane odlaska plovila iz luke Marina Nautica Novigrad, prijedlog predlagatelja je prihvaćen u odnosu na protivnika osiguranja 1. sukladno odredbama čl. 951. st. 2., čl. 952., čl. 954. st. 3., čl. 958. st. 1., čl. 960. st. 1., čl. 963. st. 2. PZ-a, čl. 346. st. 1. t. 1. i čl. 347. st. 1. OZ-a te je donesena odluka kao u točki I. izreke rješenja.

12. U odnosu na prijedlog za osiguranje prema protivnicima 2. i 3. napominje se da iz navoda u prijedlogu i priloženih isprava ovaj sud nije stekao uvjerenje o tome da su i ti protivnici osiguranja u suposjedu predmetnog plovila pa da bi tražbina predlagatelja osiguranja mogla biti i prema njima usmjerena. Zato je u odnosu na ove protivnike osiguranja sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere (točka II. izreke).

13. U odnosu na dio prijedloga kojim je predlagatelj predložio oduzimanje plovila i povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja, ističe se da je taj prijedlog sud ocijenio neosnovanim jer je svrha privremene mjere osiguranje predlagateljeve tražbine (u konkretnom slučaju prava na posjed plovila), a prihvaćanjem mjere osiguranja u tom dijelu, predlagateljeva tražbina bi bila ispunjena, a ne osigurana (točka II. izreke).

U Rijeci 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja.