REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1293/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17 , protiv tuženika: 1. Znaor Ante pok. ZVŽ; 2. Znaor Z. ZVŽ; 3. Znaor B pok. ZVŽ; 4. Znaor BV pok. Ž; 5. Znaor Ante pok. Ž; 6. BV ž. M; 7. ZV ŽV, tuženici pod 1 do 7 zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 5. svibnja 2026., dana 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 778 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 150 m2, sve ukupne površine od 928 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 02.04.2026. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svo je ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih jer da je istu stekao nasljeđivanjem i dosjelošću s obzirom da se računajući posjed njegovih prednika nalazi u nesmetanom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine od davnina. Za tuženike pod 1 do 7 navedeno je da su odsutni nepoznatog 5 - 1 8

boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje, tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci koji se odnose na nekretninu koja je predmet ovog postupka, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti MV pok. ZVŽ – djeda tužitelja, kao i ispravak tog rješenja o nasljeđivanju, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja ZVŽ pok. MV, pročitana je izjava AV koju je dostavio tužitelj uz podnesak od 27.04.2026., pregledana je ostala dokumentacija koja je priložena spisu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Davora Bubala, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, te su prilikom obavljanja očevida saslušani svjedoci IV i NV.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kraški pašnjak. Ova nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Davora Bubala.

5. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka oduvijek bila vlasništvo tužitelja odnosno njegovih pravnih prednika, gdje se prenosila s koljena na koljeno s djeda na oca tužitelja do tužitelja te njihovih daljnjih prednika, tako da tužitelj osobno i putem pravnih prednika drži u vlasništvu i posjedu ovu nekretninu zasigurno 100 godina unazad, pri čemu su tužitelj i njegovi pravni prednici istu koristili za ispašu stoke i sječu drveća.

6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran i sa rezultatima obavljenog očevida, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju. Također, iskaz navedenih svjedoka podudaran je sa dokumentacijom koju je tužitelj dostavio uz tužbu, kao i sa izjavom AV od 22.04.2026. (list 60 spisa) koja je vlasnica susjedno (južnije) položene nekretnine.

7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159 . st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

5 - 1 8

8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužitelj i njegovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužitelj, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo u pogledu iste.

9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ova nekretnina pogrešno vodi upisana u zemljišnim knjigama na imenima tuženih koji očigledno nemaju nikakva stvarna prava u pogledu iste.

U Imotskom, 19. svibnja 2026. godine

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.