REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-2829/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma podružnice Split, drugookrivljene odgovorne osobe ĐĆ i trećeokrivljene odgovorne osobe KĆ, zbog prekršaja iz članka 81. stavka 1. toč. 1. Zakona o šumama, (Narodne novine br. 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije, pod brojem: KLASA: 321-01/23-01/700 URBROJ: 443-02-03-06-23-7 od 2. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 26. ožujka 2026. i 30. travnja 2026., a zaključene 30. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, 19. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

1. prvookrivljena pravna osoba Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Split, Kralja Zvonimira 35/III, Split, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 69693144506,

2. drugookrivljena odgovorna osoba ĐĆ, voditelj Uprave šuma Podružnice Split, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s mjestom prebivališta [adresa], Kaštel Gomilica 21213, OIB: [osobni identifikacijski broj],

3. trećeokrivljena odgovorna osoba KĆ, upravitelj Šumarije Knin, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, s mjestom prebivališta [adresa], Knin 22300, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađaju se optužbe

da u odjelu/odsjeku 57a, GJ ''Zmištak'', uređajni razred - kultura crnog bora nisu u roku od dvije godine na površini od 2,51 ha izvršili radove sanacije površina na kojima je došlo do propadanja šuma nakon šumskog požara (razdoblje od 29.08.2020. datuma kada je požar ugašen do 29.08.2022. godine),

čime da bi počinili prekršaj i to:

prvookrivljena pravna osoba iz čl. 19. st. 1. Zakona o šumama, kažnjiv po članku 81. stavku 1. točki 1. istog zakona

drugookrivljena i trećeokrivljena odgovorna osoba iz čl. 19. st. 1. Zakona o šumama, kažnjiv po članku 81. stavku 2. istog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, KLASA: 321-01/23-01/700 URBROJ: 443-02-03-06-23-7 podnio je optužni prijedlog dana 2. listopada 2023. protiv prvookrivljenika kao pravne osobe te protiv drugookrivljenika i trećeokrivljenika kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Pozvani da se očituju o krivnji, punomoćnica prvookrivljene pravne osobe izjasnila se da se prvookrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a drugookrivljena i trećeokrivljena odgovorna osoba izjavile su da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

3. Sud je u predmetnom postupku zakazao ročište glavne rasprave za dan 26. ožujka 2026., a punomoćnica prvookrivljene pravne osobe te drugookrivljena i trećeokrivljena odgovorna osoba dostavile su u spis pisanu obranu.

4. U sadržajno istoj pisanoj obrani prvookrivljenik, drugokrivljenik i trećeokrivljenik u bitnome navode da je činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nejasan i proturječan budući da kao obilježje navodi neizvršene radove sanacije površina na kojima je došlo do propadanja šuma nakon šumskog požara. Citiraju zakonski opis prekršaja iz članka 19. stavka 1. Zakona o šumama i zakonski opis prekršaja iz članka 19. stavka 2. Zakona o šumama ističući kako se činjenični opis djela navedenog u optužnom prijedlogu ne može podvesti niti pod jedan od ta dva prekršaja. Navode da dodatna nejasnoća optužnog prijedloga proizlazi iz njegovog obrazloženja na drugoj stranici u kojem se navodi kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da okrivljenik nije proveo umjetnu obnovu na opožarenoj površini pa da tako činjenični opis optužnog prijedloga sadrži elemente dvaju različitih prekršaja. Dalje navode da iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, da nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret i to ispravan vremenski rok u kojem je trebalo izvršiti obvezu. Upiru u činjenicu da je Ministarstvo poljoprivrede RH produljilo rok za sanaciju i obnovu predmetne opožarene površine za još dvije godine kao i da tužitelj nije u zakonskom roku podnio optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka.

5. Dana 28. travnja 2026. održana je glavna i javna rasprava na koju nisu pristupili okrivljenici i uredno pozvani tužitelj, a na raspravi je proveden i zaključen dokazni postupak.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe šumarske i lovne inspekcije od 11. svibnja 2023. godine (list spisa 4-7), obavijesti trećeokrivljeniku KĆ o počinjenom prekršaju od 19. svibnja 2023. (list spisa 8-9), obavijesti drugoookrivljeniku ĐĆV o počinjenom prekršaju od 19. svibnja 2023. (list spisa 10-11), obavijesti okrivljeniku Hrvatskim šumama d.o.o. o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13), očitovanja na obavijest od 13. lipnja 2023. (list spisa 14), pisane obrane prvookrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. od 24. ožujka 2026. zajedno sa pripadajućim prilozima (list spisa 29-43), pisane obrane trećeokrivljenika DĆ (list spisa 44-50), pisane obrane drugookrivljenika ĐĆ (list spisa 51-58), potvrde o ranije prekršajnoj osuđivanosti prvookrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. od 28. travnja 2026. (list spisa 59-64), potvrde o ranije prekršajnoj osuđivanosti drugookrivljenika ĐĆ od 28. travnja 2026. (list spisa 65-66) i potvrde o ranije prekršajnoj osuđivanosti trećeokrivljenika KĆ od 28. travnja 2026. (list spisa 67-68).

7. Odredba 19. stavka 1. Zakona o šumama propisuje: Šumoposjednici su dužni sanirati opožarene površine u roku od dvije godine, ako taj rok nije utvrđen šumskogospodarskim planom.

8. U činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj navodi da okrivljenici nisu u roku od dvije godine na površini od 2,51 ha izvršili radove sanacije površina na kojima je došlo do propadanja šuma nakon šumskog požara (razdoblje od 29.08.2020. datuma kada je požar ugašen, do 29.08.2022. godine), nisu proveli umjetnu obnovu na opožarenoj površini od 2,51 ha, odjel/odsjek 57a, GJ „Zmištak“, uređajni razred - kultura crnog bora - zaštita zemljišta, što su bili u obvezi napraviti u periodu od dvije godine od datuma gašenja požara koji je ugašen dana 29. kolovoza 2020. godine,

9. Nejasnoća optužnog prijedloga proizlazi iz njegovog obrazloženja na drugoj stranici u kojem se navodi kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da okrivljenik nije proveo umjetnu obnovu na opožarenoj površini, što je bio u obvezi napraviti, te je time počinjen prekršaj koji se stavlja na teret pravnoj i odgovornim osobama. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno je da isti sadrži elemente dvaju različitih prekršaja, pri čemu nisu jasno razgraničena bitna obilježja niti jednog od njih. Dakle, sanacija opožarene površine i umjetna obnova opožarene površine su prema Zakonu o šumama i Pravilniku o zaštiti šuma od požara dva posve različita termina te je neprovođenje tih radova u određenom roku zakonsko obilježje dvaju različitih prekršaja. Da se radi o dvije različite pravne osnove prekršaja razvidno je iz samih zakonskih definicija.

Člankom 19. stavkom 1. Zakona o šumama propisano je sa su šumoposjednici dužni sanirati opožarene površine u roku od dvije godine, ako taj rok nije utvrđen šumskogospodarskim planom, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da su šumoposjednici dužni umjetno obnoviti površine na kojima nije uspjelo prirodno pomlađivanje, površine na kojima je izvršeno pustošenje, bespravna sječa i površine na kojima je došlo do propadanja šuma, i to u roku od dvije godine, ako taj rok nije utvrđen šumskogospodarskim planom.

10. Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. svibnja 2023. godine (list spisa 4-7) utvrđeno je da je u obilasku terena obiđen odjel/odsjek 57a gospodarske jedinice Zmištak - uređajni razred - kultura crnoga bora -zaštita zemljišta starosti 75 godina, površine 2,51 ha, nepotpunog sklopa. Nakon požara 29.08.2020. godine šumarija Knin uspostavila je na opožarenoj površini šumski red. Izlaskom na teren utvrđeno je daje sva deblja drvna masa uklonjena, obavljena je doznaka slučajnog prihoda u količini 246 m3 u 2021. godini što je vidljivo u 0-2 obrascu, panjevi su u dozvoljenoj visini, manji od jedne četvrtine. Pomladak na terenu nije vidljiv. Uvidom u PPU - godišnji plan gospodarenja za 2023. godinu, utvrđeno je da je na predmetnoj površini planirano pošumljavanje sadnicama crnog bora na površini od 2 ha - 2000 sadnica po hektru. Rad se planira provesti u jesenskom razdoblju.

11. Upravo iz takvog utvrđenja u provedenom činjeničnom nadzoru nesporno je kako su u roku provedeni radovi sanacije opožarene površine u odjelu 57, a i to uklanjanjem požarom oštećenog drvnog materijala i uspostavom šumskog reda, a da je pošumljavanje sadnicama, odnosno umjetna obnova planirana u jesen 2023. Sukladno planovima umjetne obnove, zatraženo je produženje roka od nadležnog Ministarstva poljoprivrede koje je sukladno zakonskoj odredbi članka 19. stavak 3. Zakona o šumama, produljilo rok za daljnje dvije godine te je u jesen 2023. izvršena sadnja 4000 sadnica crnog bora. Budući da je Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske još u srpnju 2023. produžilo rok na daljnje dvije godine, nesporno je kako su i radovi umjetne obnove opožarene površine provedeni unutar roka za provedbu.

12. Nadalje, uvidom u dopis RH, Ministarstvo poljoprivrede od 6. srpnja 2023. (list spisa 35) razvidno je da je predmetno ministarstvo produljilo rok sanacije i obnove za još dvije godine, između ostalog, i u odnosu na odjel/odsjek 57, gospodarska jedinica ''Zmištak'' površine 2,51 ha.

13. Zaključno, odredbom članka 72. stavka 5. Zakona o Državnom inspektoratu (''Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) propisana je obveza podnošenja optužnog prijedloga za pokretanje prekršajnog postupka, najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za poduzimanje mjera. Pregledom optužnog prijedloga koji je dostavljen uz poziv za glavnu raspravu razvidno je kako je isti sastavljen 2. listopada 2023., a predan Općinskom sudu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu dana 3. listopada 2023. Sukladno važećim propisima, nadležno inspekcijsko tijelo bilo je dužno podnijeti optužni prijedlog u roku od 15 dana od dana završetka inspekcijskog nadzora. Međutim, u konkretnom slučaju taj je rok prekoračen za približno pet mjeseci. U međuvremenu, odnosno nakon isteka navedenog roka, a prije podnošenja optužnog prijedloga, nadležno ministarstvo donijelo je odluku kojom se produljuje rok za izvršenje radova za koje se okrivljenik tereti da ih nije izvršio u određenom roku. Navedena okolnost predstavlja odlučnu činjenicu koja bitno utječe na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

14. Obzirom na sve navedeno nije bilo potrebe za saslušanjem kao svjedoka ŽĆ šumarskog inspektora.

15. Slijedom takvih utvrđenja iz obavljenog inspekcijskog nadzora razvidno je da nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaja iz članka 19. stavka 1. Zakona o šumama koji se okrivljenicima stavlja na teret. Osim toga, Ministarstvo poljoprivrede RH produljilo je rok za sanaciju opožarene površine za dvije godine.

16. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje se već i onda kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret okrivljeniku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

17. Kako u postupku nije dokazano da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 19. st. 1. Zakona o šumama, kažnjiv po članku 81. stavku 1. točki 1. istog zakona, a drugookrivljena i trećeokrivljena odgovorna osoba da bi počinile prekršaj iz čl. 19. st. 1. Zakona o šumama, kažnjiv po članku 81. stavku 2. istog zakona, trebalo je na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe za djelo koje im se stavlja na teret.

18. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 19. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi

3. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi

4. Trećeokrivljenoj odgovornoj osobi

5. U spis