REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-7745/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AB isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d. iznos od 1.287,36 EUR-a (tisuću dvjesto osamdeset sedam eura i trideset šest centi) sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 578,00 EUR od 13. rujna 2024. do isplate i na iznos od 709,36 EUR-a od 7. veljače 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AB naknaditi tužitelju CROATIA osiguranje d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 53,10 EUR (pedesettrieura i desetcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 19. svibnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 1. rujna 2024. u [adresa], došlo do prometne nesreće sa imovinskom štetom koju je prouzročio tuženik AB iz [adresa], na način da je upravljao osobnim vozilom marke VW Passat, reg. oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od najmanje 1,24 g/kg, koji je zbog vožnje pod utjecajem alkohola, udario u dvorišna vrata kuće oštećenika na adresi [adresa], koja su tom prilikom pala i oštetila parkirano vozilo marke Audi Q2 reg.oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu HB iz [adresa]. Osobno vozilo marke VW Passat reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik bilo je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016251255161, temeljem koje police je tužitelj izvršio isplatu nastale štete. Na temelju izvida i procjene štete sačinjenog po tužitelju i dokumentacije o sanaciji popravka utvrđeno je da je na oštećenom vozilu [registarska oznaka] nastala šteta koju je tužitelj obračunao u iznosu od 1.287,36 EUR koji iznos je isplaćen u dva navrata: iznos od 578,00 EUR isplaćen je oštećenom 13.09.2024., a iznos od 709,36 EUR isplaćen je oštećenom 07.02.2025. S obzirom da je tuženik AB kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 1,24 g/kg, tužitelj je isplatom štete stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika. Tužitelj je tuženika pismeno obaviješten o postojanju regresnog duga na što se tuženik oglušio. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.287,36 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i parničnim troškom.

2. Tuženiku su tužba i rješenje kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 31. prosinca 2025. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i rješenje suda kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu, uz upozorenje na posljedice nedavanja istog, nije u roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je sukladno odredbi čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) odlučiti kao u izreci ove presude.

4. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbama članka 29. stavka 1. i članka 183. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15).

5. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a stoga tužitelju pripada trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR sukladno Tar. br. 1. st. 1. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19, dalje u tekstu Uredba) i trošak sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 26,55 eura (Tar. br. 2. st. 2. Uredbe). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 53,10 EUR sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO (točka II. izreke presude).

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana županijskom sudu. Žalba se podnosi elektronskim putem, odnosno pisano u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4. -6., i 8.-11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 2. u svezi sa člankom 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelju uz pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura

2. Tuženiku