REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-5954/2026-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GO radi prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: klasa: 211-07/26-4/18387, urbroj. 511-12-36-26-1 od 25. veljače 2026. nakon održanog žurnog postupka 19. svibnja 2026.
presudio je
okrivljenik: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i VO V, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1100,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
I
kriv je
1) što je 24. veljače 2026. u 11:55 sati u Solinu u ulici Salonitanska cesta upravljao osobnim automobilom ford registarske oznake [registarska oznaka] a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
3) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a kažnjiv po čl. 229. st. 5., istog Zakona,
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
utvrđuje
za djelo pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura
za djelo pod 3) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
II
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik GO (podaci kao na stranici broj 1.)
oslobađa se optužbe
za djelo pod 2) da bi istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 20. srpnja 2024.
čime da bi djelom pod 2) počinio prekršaj iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 196. st.5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: klasa: 211-07/26-4/18387, urbroj. 511-12-36-26-1 od 25. veljače 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je predmetne prigode upravljao sa osobnim vozilom marke ford registarske oznake [registarska oznaka] u Solinu, Salonitanska cesta i nije koristio tijekom vožnje sigurnosni pojas i kod sebe nje imao vozačku dozvolu, a inače da posjeduje važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Italiji koju uvijek koristi, a vozačku dozvolu koja je izdana u Republici Hrvatskoj za koju se navodi da je istekla 20. srpnja 2024. da uopće ne koristi.
3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 24. veljače 2026., pregledana je inozemna vozačka dozvola izdana u Republici Italiji na ime GO, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bilo prekršeno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 1) i 3) izreke presude, dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 2) izreke presude sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik 24. veljače 2026. u 11:55 sati u Solinu u ulici Salonitanska cesta upravljao osobnim automobilom ford registarske oznake [registarska oznaka] a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te je upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu a što proizlazi iz obrane okrivljenika koji priznaje ova prekršajna djela, kao i iz Izvješća o počinjenom prekršaju od 24. veljače 2026. koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koju kao takvu prihvaća i ovaj sud.
6. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
7.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim automobilom i da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela opisana pod točkom 1) i 3) izreke presude pa ga je stoga za ova djela ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao počinjenje prekršajna djela opisana pod točkom 1) i 3) izreke presude, pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za ovaj prekršaj a u iznosu od 130,00 eura, a za djelo pod točkom 3) također utvrdio novčanu kužnu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 30,00 eura, te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. U odnosu na djelo opisano pod točkom 2) koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno zbog prekršaja iz čl.196.st.1. a kažnjiv po čl. 196. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da nema dokaza da je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo.
11.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da posjeduje važeću inozemnu vozačku dozvolu izdanu u Republici Italiji i da uopće ne koristi vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, a uvidom u istu razvidno je da okrivljenik posjeduje važeću inozemnu vozačku dozvolu izdanu u Republici Italiji, a koju predmetne prigode nije imao kod sebe.
11.2. Odredbom čl. 196. st.1. Zakona o sigurnosti prometna na cestama propisano je da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu.
12. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti i da je u to vrijeme posjedovao važeću inozemnu vozačku dozvolu pa nije ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 1., a kažnjiv po članku 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog pod točkom 2) izreke presude, te je stoga za ovo djelo okrivljenika oslobodio optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
U Solinu, 19. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
