Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-1007/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IU iz [adresa], zastupanog po branitelju Mladenu Janičiću, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 5. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/35839. od 30. prosinca 2024. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 19. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CU i I r. C, rođen **.**.1990., sa prebivališem [adresa], boravi u mjestu [adresa], završio SSS, zaposlen u MUP-u, prosječna mjesečna plaća oko 1.700,00 eura, oženjen za P, otac troje mlljt. djece, vlasnik kuće, vlasnik osobnog automobila, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I da bi dana 28. prosinca 2024. u 09:30 sati, u mjestu [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji spram oca CU, rođen **.**.1952. godine, osobi starije životne dobi na način da je došao u kuću gdje živi njegov otac PU i s peći za centralno grijanje poskidao i odspojio pojedine dijelove tako da se otac PU nije mogao grijati te na taj način uskratio normalne uvjete za život oca budući isti nije imao alternativno grijanje, a što je kod istog izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti i povrijedilo njegovo dostojanstvo, a osobito što je to učinio u zimskom periodu, dok su vanjske temperature niske.
II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 5. t. 3. istog Zakona.
III Temeljem odredbe čl.140.st. 2. PZ-a troškovi postupka iz čl.138. st. 2. t. 2-4.. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika PU i drugookrivljenika IU, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na prvookrivljenika i iz čl. 22. st. 5. t. 3 istog Zakona u odnosu na drugookrivljenika, te je sud protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog broj Pp-20/2025-6 dana 24.1.2025., na koji nalog je drugookrivljenik IU po svojem branitelju uložio prigovor, te je sud isti prekršajni nalog u odnosu na drugookrivljenika stavio izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak, dok prvoookrivljenik nije ulagao prigovor na prekršajni nalog.
2. Okrivljenik IU na ročištu dana 19.5.2026. iznio je svoju obranu, te je naveo da je prigovor ulagao prije svega iz razloga, jer smatra da nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te u tom dijelu ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora u kojem je vrlo opširno obrazloženo iz kojih razloga kritične zgode nije bilo elemenata za nasilje koje se njemju stavlja na teret, odnosno da bi on svojim činom kada je došao u kuću gdje je ostao živjeti njegov otac PU i odspajanjem pojedinih dijelova sa centralnog grijanja, imao namjeru uskratiti normalne uvjete za život oca, jer prije svega nije istina da nije imao alternativno grijanje. On se naime najčešće i grijao na struju pomoću grijalice, a napominje da je u tom trenutku kada je njegov otac bio agresivan prema njemju i odustao od toga da mu osigura spajanje sistema grijanja na stari način, odnosno kako je to grijanje funkcioniralo prije nego li je kupio wi-fi uređaje koje su osiguravali moderniji način grijanja. Uz sve to nakon njegovog odlaska u dvorištu su ostala i drva koja je kupio, a koja je otac kako je kasnije doznao i ispilio i potrošio, jer je postojala peć za grijanje na drva, tj. upravo navedeno centralno grijanje je i bilo na drva, odnosno kruta goriva. Dakle, radilo se o tome da je on odnio taj puta samo termostat. Također je napomenuo da sve da je i ostao navedeni wi-fi termostat, on radi putem interneta, a njegov otac to nije niti znao koristiti, tako da nakon što je svoj uređaj, odnosno termostat tog dana odnio iz kuće, nije počinio ekonomsko nasilje uskratom grijanja ocu u zimskom periodu.
Uz prigovor je priložena i komunikacija je sam imao sa majstorom, prije nego li je ugradio wi-fi termostat, a iz koje je vidljivo da taj termostat nije ključan za rad sustava grijanja, te da je u toj komunikaciji koja je bila dvije godine prije inkriminiranog događaja, bilo govora o odspojenim žicama, a koje se njemu sada stavljaju na teret da ih je odspojio i skinuo pumpu i ostale potrebne uređaje koji bi služili grijanju. Moli da se uzme u obzir sve što je naveo u prigovoru i da ga sud oslobodi od optužbe, prije svega iz razloga, jer nije ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Na upit suda odgovara da je oružje koje se spominje da mu je privremeno oduzeto, njemu vraćeno već slijedeći dan, te je to i evidentirano na potvrdi kojom mu je oružje bilo privremeno oduzeto. Navedeno je učinjeno od strane njegovih rukovoditelja nakon što se očitovao o predmetnom događaju.
2.a. U svojem prigovoru na Prekršajni nalog suda, okrivljenik navodi da su činjenični navodi pogrešno utvrđeni, odnosno nepotpuno utvrđeni, te na tako pogrešnom ili nepotpunom utvrđenom činjeničnom stanju sud je pogrešno primijenio odredbu materijalnog prava. Ističe da je kod odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti došlo do pogreške prilikom utvrđivanja injenica i to iz razloga što u postupku koji je prethodio izdavanju optužnog prijedloga tijelo koje je provelo postupak i izdalo optužni prijedlog nije pravilno utvrdilo sve činjenice u vezi spornog događaja od dana 28.12.2024., koji se zbio u kući u [adresa] na adresi [adresa]. Navodi da postupanje koje mu se stavlja na teret u činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog prekršajnog naloga ne predstavlja obilježje prekršaja opisanog kao ekonomskko nasilje iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. S tim u vezi osporava da se isti nasilnički ponašao u obitelji naspram svog oca CU na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da bi spornog dana došao u kuću svog oca s namjerom da s centralnog grijanja poskida i odspoji pojedine dijelove centralnog grijanja tako da se isti ne bi mogao grijati kako putem centralnog grijanja, tako i niti drugim vidovima grijanja koji su kao opcijski uvedeni u kuću u [adresa], u kojoj osim spornog grijanja pos toji mogućnost alternativnog grijanja, što putem klima uređaja koju je okrivljenik zajedno s obitelji ugradio vlastitim sredstvima, što putem grijalica koje se nalaze u predmetnoj nekretnini. Spornom događaju prethodili su ranije nesređeni obiteljski odnosi između njega i njegova oca koji su rezultirali pravomoćnom osuđujućom presudom ovog suda broj p-2007/2024. od 12.10.2024., a kojom je njegov otac proglašen krivim iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je u konačnici rezultiralo i presljenjem njega i njegove obitelji u studenom 2024. godine s navedene adrese na kojoj je sa suprugom i maloljetnom djecom stanovao, kao i preseljenjem svih pokretnih stvari u njegovom vlasništvu i njegove obitelji na novu adresu stanovanja [adresa], na kojo j je prijavio boravište, iako mu je prebivalište i dalje ostalo na adresi u [adresa], gdje se i dogodio sporni događaj. Kao i prijašnjih dana, tako i spornog dana selio je stvari s adrese u [adresa], pa tako i sporni WiFi termostat centralnog grijanja, kojeg je ranije i to u ožujku 2023. ugradio u postojeće centralno grijanje koje je inače vlastitim sredstvima također još ranije ugradio u kuću u [adresa]. Bojler koji se prikazuje na fotografijama koje čine prilog optužnog prijedloga, koje prikazuju električni bojler s kablovima koji vise, nije u funkciji rada preko centralnog grijanja, već samo na struju još od ožujka 2023., kada je on zbog kvara na pumpi ugradio sporni WiFi termostat na centralno grijanje, iako raniji termostat je i dalje u funkciji. Njegovim preseljenjem na novu adresu isti je preselio i Internet priključak preko kojeg je radio sporni WiFi termostat centralnog grijanja. Bez internet priključka sporni WiFI termostat nema svoju izvornu funkciju koja mu je izvorno namijenjena, odnosno korisnik centralno grijanje pali i gasi na daljinu putem smart telefona i sl. Iz navedenog razloga spornog dana namjeravao je odspojiti i skinuti sporni WiFi termostat s centralnog grijanja, te na centralno grijanje spojiti stari termostat koji je bio u funkciji do ožujka 2023., te koji se nalazi ispod bojlera centralnog grijanja, a to je vidljivo na forografijama priloženim uz optužni prijedlog, a sve kako bi se centralno grijanje moglo paliti i gasiti kako je to bilo do ožujka 2023. preko starog termostata. Međutim, u trenutku kada je radio radove na zamjeni termostata, njegov otac ga je verbalno napao, te se on nije htio upuštati u bolo kakvu raspravu sa svojim ocem, te je izašao iz kuće i pozvao policiju da spriječi svog oca u njegovom naumu. Međutim, zbog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja od strane policije u postupku koji je prethodio izdavanju spornog prekršajnog naloga, on je neosnovano terećen za prekršaj opisan kao ekonomsko nasilje iz čl. 10. st. 1 . t. 4. ZZNO-a, unatoč što u njegovom postupanju nije ostvareno obilježje bića navedenog prekršaja. Ističe da čak i u situaciji da je imao namjeru odspojiti i skinuti sporni WiFi termostat bez da centralno grijanje spoji na stari termostat koji je u funkciji, a što osporava da je imao tu namjeru, istiće da navedenim postupanjem također nije ostvareno obilježje prekršaja opisano kao ekonomsko nasilje iz pobijanog prekršajnog naloga, jer u kući u [adresa] postoji i alternativni način grijanja i to putem klima uređaja kojeg je kupio vlastitim sredstvima i ugradio, te putem dviju grijalica koje se nalaze u kući, odnosno sobi u kojoj njegov otac živi, temeljem kojeg se mogao grijati u zimskim danima. Stoga se njegovo postupanje u vezi spornog događaja nikako ne može kvalificirati kao uskrata normalnih uvjeta za život oca u zimskom periodu, kada i bez centralnog grijanja postoje alternativni načini grijanja kako putem klima uređaja, tako i putem grijalica koje se nalaze u kući. Stoga poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a saim time i izrečenu sankciju, te trošak postupka.
Kao dokaz prilaže fotografije klima uređaja sa mjesta događaja, fotografije grijalica koje se nalaze na mjestu spornog događaj, korespondenciju putem WhatsUpp-a glede ugradnje WiFi termostata iz ožujka 2023., kao i račun za WiFi termostat.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje o razdvajanju (strana 1-2), optužni prijedlog (strana 3-6), fotografije (strana 7-18), službenu zabilješku (strana 19), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (strana 20-22), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (strana 23 -24, 25-26), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 27-28), izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (strana 29-30), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 31-33), zapisnik o ispitivanju PU (strana 41-42), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 43-47), izjavu o odricanju od prava na branitelja (strana 49), Obavijest (strana 51), Naredbu o određivanju mjere opreza (strana 53), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 55), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 56), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 57-58), službenu bilješku (strana 61), podnesak i punomoć branitelju (strana 62-63), prekršajni nalog Pp-20/2025-6 od 24.1.2025. (strana 65-68), prigovor na prekršajni nalog sa prilozima (strana 69-77), službenu bilješku (strana 83), dopis (strana 84-85), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 86-87).
4. Ekonomsko nasilje je oblik zlostavljanja u kojem jedna osoba kontrolira, ograničava ili potpuno onemogućuje pristup financijskim sredstvima i imovini drugoj osobi s ciljem uspostavljanja moći i nadmoći. Najčešće se javlja unutar obitelji ili intimnih partnerskih veza, a pretežito pogađa žene, čineći ih ekonomski ovisnima i onemogućujući im odlazak iz nasilnog odnosa.
4.a. U RH ekonomsko nasilje je prepoznato kao kažnjivo djelo i definirano kroz Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (čl. 10.), koji ga izričito navodi kao zabranu ili onemogućavanje korištenja osobne ili zajedničke imovine, te uskraćivanje sredstava za uzdržavanje.
4.b. Odredbom čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je, odnosno ista definira ekonomsko nasilje kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci.
4.c. Uvidom u predmetni optužni prijedlog razvidno je kako se okrivljeniku stavlja na teret da se nasilnički ponašao spram svog oca PU na način da je došao u kuću gdje živi njegov otac PU i s peći za centralno grijanje poskidao i odspojio pojedine dijelove tako da se otac nije mogao grijati, te na taj način uskratio normalne uvjete za život oca, budući isti nije imao alternativno grijanje, u zimskom periodu dok su vanjske temperature niske, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. t. 3. istog Zakona.
4.d. Prije svega valja svakako ukazati na to da je uvidom u Pravomoćni nalog ovog suda br. Pp-20/2025-6 utvrđeno nedvojbeno da je okrivljenikov otac PU pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, jer je taj prekršaj ponovio, budući je isti već pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom Pp-2007/2024-3 od 12.10.2024., a koji prekršaj je počinjen istog dana kada i predmetni prekršaj za koji se tereti okrivljeni IU. Ovo je svakako bitno upravo iz razloga, jer je nakon donesene presude iz 2024. godine došlo do pogoršanja odnosa u kućanstvu u kojem su zajednički živjeli PU, te IU sa svojom suprugom i djecom, a što je rezultiralo time da je IU odlučio napustiti zajednički suživot sa ocem upravo kako bi izbjegao nemile situacije i eventualne nove prekršaje, odnosno događaje koji bi mogli uznemiriti njegovu suprugu i djecu, pa i njega samoga. Ovo je svakako bitno kod razmatranja svih okolnosti pod kojima je kritične zgode, odnosno dana 28.12.2024. došlo do toga da je nakon što je IU došao u kuću u kojoj je živio sa suprugom, djecom i ocem, kako bi odnio neke stvari koje mu pripadaju. Budući ga je otac tom prigodom vrijeđao i napadao upravo je IU pozvao Policijsku postaju kako bi spriječio daljnju eskalaciju ovakovog ponašanja njegovog oca, ali je na kraju ta intervencija završila time da ga je otac optužio za ekonomsko nasilje, odnosno da bi on ocu uskratio normalne uvjete za život time što je onesposobio centralno grijanje da bi bilo u funkciji.
5. Nakon što je sud ispitao okrivljenika koji je vrlo detaljno obrazložio sam događaj koji je predmet ove optužbe i priložio i dokaze navodima svojih tvrdnji, a iz kojih proizlazi da on kritične zgode odnošenjem svojih stvari iz kuće u kojoj je do nedavno živio sa ocem, nije prouzročio i onemogućio ocu CU da koristi peć za centralno grijanje koja je i prije nego li je on nabavio uređaj (Wi-fi termostat) koji je tog dana odspojio, radila na način da je bila u funkciji i bez tog uređaja, a koji je njegova imovina, jer IU je priložio dokaze o kupovini tog uređaja. On je imao namjeru toga dana ocu osposobiti sustav da radi na način kako je radio do trenutka dok IU nije nabavio navedeni uređaj, ali ga je otac spriječio u tome da funkcionalno spoji stare di jelove sustava grijanja, a što je vidljivo i na snimci koju je IU sačinio putem mobitela i prezentirao tijekom glavne rasprave na sudu, a na kojoj snimci je vidljivo ponašanje oca nakon što je isti zatekao IU u kući, te kako otac viče i galami, a koje ponašanje kod IU izaziva osjećaj straha i uznemirenosti, te ovaj napušta prostor u kojem se nalazi centralno grijanje i izlazi izvan kuće, a što u konačnici rezultira postupanjem policije, koju poziva IU, ali i podnošenjem optužnog prijedloga, kako protiv oca, tako i protiv sina.
5.a. Dakle, odnošenje osobne imovine iz zajedničkog kućanstva ne smatra se prekršajem ekonomskog nasilja ako okrivljenik odnosi isključivo vlastite stvari prilikom prekida zajedničkog života. U konkretnom slučaju, nakon što je sud ocijenio obranu okrivljenika okolnosnom, detaljnom, uvjerljivom i prihvatio istu, utvrđeno je nesporno da je okrivljenik tom prigodom, nakon što je odlučio trajno iseliti iz zajedničkog domaćinstva, bio u fazi kada je iseljavao iz kuće u kojoj je prethodno živio sa svojom obitelji i sa ocem. On nije imao namjeru onemogućiti bilo kakvo korištenje imovine ocu, inkriminiranog dana, a posebice ne sustava centralnog grijanja, pa tako sam čin odnošenja stvari u konkretnom slučaju odspajanja dijelova na sustavu centralnog grijanja (Wi-fi termostat), ne znači da je počinjeno ekonomsko nasilje, jer okrivljenik je odnio isključivo svoje vlasništvo za koje je dokazao da ga je on osobno kupio i za koje je tijekom postupka utvrđeno da nije nužno za funkcioniranje grijanja u zimskom periodu.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je odlučio kao u izreci presude, jer je tijekom postupka nesporno utvrđeno i dokazano da čin okrivljenika kritične zgode, opisan u optužbi, ne predstavlja prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dakle, a obzirom da tijekom postupka nisu nedvojbeno utvrđena i dokazana sva bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. st. 1. PZ-a, okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ- a, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Koprivnici, 19. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Okrivljenik IU, [adresa],
2. Branitelj odvjetnik Mladen Janičić, Zagreb, Boškovićeva ulica 16,
3.Tužitelj PP Koprivnica,
4. Za spis.
