Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1281/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje iz Zagreba, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupan po opunomoćeniku UD, zaposleniku, temeljem generalne punomoći Su-759/2013, protiv tuženika ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9030/2023-22 od 8. siječnja 2026., 19. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9030/2023-22 od 8. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom suđeno je:
"Odbija se kao neosnovan prigovor tuženika na rješenje o pristojbi za presudu na temelju priznanja te žalbu protiv presude i potvrđuje ovosudno rješenje poslovni broj P-9030/2023-16 od 8. listopada 2025."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti na način da mu se dozvoli odgoda plaćanja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda i pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 356. ZPP, ovaj sud nije našao povrede zbog kojih bi pobijano rješenje bilo nepravilno ili nezakonito.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ broj 118/2018 i 51/23 dalje: ZSP), pravilno odbio prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja o pristojbi broj P-9030/2023-16 od 8. listopada 2025., kojim je naloženo tuženiku da plati sudske pristojbe za presudu na temelju priznanja u iznosu od 33,38 EUR-a i za žalbu protiv presude u iznosu od 133,52 EUR-a.
7. Naime, čl. 4. ZSP je određeno da obveza plaćanja pristojbe, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen i za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe.
8. Odredbom čl. 14. ZSP propisano je utvrđivanje vrijednosti radi naplate pristojbe u parničnom postupku, pa je tako st. 2. istog članka određeno da se vrijednost predmeta spora radi naplate pristojbe utvrđuje prema vrijednosti koju predmet spora ima u vrijeme podnošenja tužbe.
9. Naime, prvostupanjski sud je sukladno vrijednosti predmeta spora ( 2.030,78 eur) pravilno odmjerio visinu sudskih pristojbi, a sve sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023).
10. Stoga je osnovano sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik temeljem odredbe članka 28. ZSP dužan platiti sudsku pristojbu za presudu na temelju priznanja u iznosu od 33,38 eur, po Tar. br. 2. st. 2. Uredbe i sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 133,52 eur i to prema Tar. br. 3. st. 1., u vezi s Tar. br. 1 st. 1. Uredbe.
11. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da žalitelj do donošenja pobijanog rješenja nije dokazao postojanje zakonski pretpostavki za oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi prema članku 10. ZSP, niti je dostavio odluku nadležnog tijela o odobravanju besplatne pravne pomoći kojom bi bio oslobođen plaćanja pristojbi sukladno Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći.
12. Stoga, žalbeni navodi kojima žalitelj ističe svoje loše imovno stanje i predlaže odgodu plaćanja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
13. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u pitanje zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, valjalo je, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 19. svibnja 2026.
SUTKINJA
Ana Grbavac
