Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-156/2026-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog protupravnih djela iz čl. 117. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

- u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem K-11/2026-22 od 18. ožujka 2026., u sjednici održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika AH kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vinkovcima, temeljem čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), utvrdio je da je okrivljenik AH, u neubrojivom stanju, počinio jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 24. st. 2. i čl. 51. KZ/11.

1.1. Istom presudom, temeljem čl. 554. st. 2. u svezi čl. 551. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

1.2. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presudu žalbu je podnio okrivljenik AH, po branitelju Ivanu Ergotiću, odvjetniku u Vinkovcima, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno da se presuda preinači na način da se okrivljeniku odobri i omogući liječenje u ustanovi otvorenog tipa.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba okrivljenika AH je neosnovana.

6. Obzirom da okrivljenik pobija predmetnu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći pri tome u čemu bi se sastojale te povrede, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ali nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije u pravu okrivljenik niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. U okrivljenikovoj žalbi se navodi kako, u odnosu na kazneno djelo prijetnje, nema niti jednog dokaza iz kojeg bi proizlazilo da ga je počinio okrivljenik te da je njegov otac vrlo slabog sluha i da kao takav nije mogao čuti izgovorene riječi.

7.2. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, davši valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7.3 Sud prvog stupnja opravdano drži da je obrana okrivljenika kojom poriče počinjenje protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, neuvjerljiva. Naime, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje pobliže opisano u izreci pobijane presude i na isto ispravno primijenio kazneni zakon, zaključivši da je okrivljenik AH, osim protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela tjelesne ozljede i nasilja u obitelji, za koja se očitovao krivim, počinio i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje.

7.4. Pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je okrivljenik AH, u neubrojivom stanju, osim protupravnih djela za koja se očitovao krivim, počinio i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, što proizlazi iz detaljnih, logičnih i uvjerljivih iskaza žrtve RH i svjedoka ZH, koji nemaju opravdanog razloga ne govoriti istinu. Da su iskazi žrtve RH i svjedoka ZH vjerodostojni, proizlazi i iz svih ostalih izvedenih dokaza, a da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio u neubrojivom stanju proizlazi iz pisanog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Berislava Pašalića od 13. veljače 2026., kao i iz iskaza tog vještaka na raspravi održanoj 18. ožujka 2026.

8. Nema pravo okrivljenik niti kada pobija presudu suda prvog stupnja radi odluke o njegovom prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, navodeći da je to krajnja mjera te da se on može liječiti i u psihijatrijskoj ustanovi otvorenog tipa, pa ako to ne bi imalo rezultata, da bi se tek tada mogla izreći mjera prisilnog liječenja u ustanovi zatvorenog tipa. U žalbi se navodi kako okrivljenik nije osoba s duševnim smetnjama, već da je on samo osoba koja je sklona alkoholu, a takva situacija da se može kvalitetno liječiti i bez zatvaranja okrivljenika, pa da je prvostupanjski sud bio dužan ispitati mogu li se isti rezultati postići liječenjem na slobodi.

8.1. Suprotno ovakvim žalbenim navodima okrivljenika, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako iz provedenog postupka i utvrđenja iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je ispravno sud prvog stupnja okrivljeniku odredio prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci.

8.2. Sud prvog stupnja je, radi utvrđivanja ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja predmetnih djela, te radi utvrđenja bi li okrivljenik zbog alkoholiziranosti mogao počiniti teže kazneno djelo i je li prema njemu potrebno primijeniti mjeru prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi ili mu odrediti liječenje u psihijatrijskoj ustanovi na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ br. 76/14 – u daljnjem tekstu: ZZODS), izveo dokaz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Berislavu Pašaliću te je iz tog vještačenja razvidno da je okrivljenik protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti, odnosno da nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima jer da se kod njega radi o naglašenoj višegodišnjoj psihološkoj ovisnosti o alkoholu te nemogućnosti kontrole popijenog alkohola i uspostave apstinencije, pa da postoji visoka vjerojatnost da bi okrivljenik mogao i ubuduće počiniti slično ili teže protupravno djelo. Vještak je preporučio da se prema okrivljeniku, zbog njegovog stanja neubrojivosti i nemogućnosti uspostave trajnije apstinencije, provedu mjere obveznog psihijatrijskog liječenja smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

8.3. Prema tome, iz psihijatrijskog vještačenja je razvidno da se zbog okrivljenikove višegodišnje psihološke ovisnosti o alkoholu i nemogućnosti kontrole popijenog alkohola i uspostave apstinencije ne može isključiti rizik od počinjenja težeg kaznenog djela, pa je predloženo određivanje okrivljenikovog prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu.

8.4. U odredbi čl. 51. st. 1. ZZODS je navedeno da će sud u kaznenom postupku odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

8.5. Sud prvog stupnja je ispravno u cijelosti prihvatio zaključke iz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika jer je izrađeno stručno, a i stranke nisu imale primjedbi na to vještačenje, pa je pobijanom presudom pravilno okrivljeniku određen smještaj u psihijatrijskog ustanovi u trajanju od šest mjeseci, obzirom da za to, u konkretnom slučaju, postoje uvjeti prema odredbi čl. 51. st. 1. ZZODS.

9. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika AH valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.

Split, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj