Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-162/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OS, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i oštećene FS, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja K-178/2025-13, od 15. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i oštećene FS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se presuda suda prvog stupnja te se prema okrivljenoj OS (ostali podaci kao u izreci pobijane presude), na temelju odredbe članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08-26),
o d b i j a o p t u ž b a
da bi neutvrđenog dana u lipnju 2003. godine u Trogiru, kao član uprave t.d. Peter Yahting u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi u velikom iznosu za to trgovačko društvo, zaključilo s obrtom "M i S" charter iz Splita, u vlasništvu ĐS, ugovor o najmu plovila "O" registarske oznake i broja [registarska oznaka], neistinito predočivši vlasniku obrta da će za razdoblje iznajmljivanja plovila od 1. lipnja do 4. listopada 2003., od ostvarenog bruto iznosa istom isplatiti 70%, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi jer je od ostvarenog iznajmljivanja predmetnog plovila od 47.300,00 eura vlasniku obrta isplatila sveukupno 8.006,00 eura, ne isplativši do danas ugovoreni dio, čime je za svoje trgovačko društvo, a na štetu obrta "M i S" charter ostvarila nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 23.924,00 eura,
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,
pa da bi time počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevaru u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11.
Na temelju odredbi članka 158. stavka 2. ZKP/08-26, oštećena FS se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje da isti može ostvariti u parnici.
Na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08-26, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. - 5. ZKP/08-26, kao i nužni izdaci okrivljene te nagrada i nužni izdaci branitelja okrivljene padaju na teret proračunskih sredstava.
II. Uslijed odluke pod I., žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i oštećene FS su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena OS je, na temelju odredbi članka 453. točke 3. ZKP/08, oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11.
2. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08-24), oštećena FS je upućena da imovinskopravni zahtjev prema okrivljenoj OS može ostvarivati u parnici.
3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08-24, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1.- 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljene, pali su na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.
5. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnijela je i oštećena FS, po svom opunomoćeniku Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. u Splitu, zbog "svih dopuštenih žalbenih razloga" i to bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se preinači pobijana presuda na način da se okrivljenu OS proglasi krivom za kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 te donese novu, osuđujuću presudu.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08-24, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
8. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i oštećene FS su bespredmetne.
9. Ispitujući povodom žalbe državnog odvjetnika i oštećene FS prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavka 1. ZKP/08-26, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u međuvremenu, od donošenja prvostupanjske presude, do dostave predmeta ovom sudu na odlučivanje po podnesenim žalbama, nastupila zastara kaznenog progona za kazneno djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret, što predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje kaznenog postupka.
10. Naime, odredbom članka 81. KZ/11, propisano je da kazneni progon zastarijeva nakon dvadeset godina od počinjenja kaznenog djela za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od pet, a do deset godina zatvora.
11. Odredbom članka 81. stavka 3. KZ/11, propisano je da, ako prije proteka rokova iz stavka 1. tog članka, bude donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona se produljuje za dvije godine.
12. Konačno, člankom 86. KZ/11 propisano je da, ako se prije nastupa zastare kaznenog progona promijeni rok zastare, da će se primijeniti zastarni rokovi novog zakona.
13. Za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11, propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, što znači da zastara kaznenog progona nastupa protekom dvadeset godina od počinjenja tog kaznenog djela, a kako se okrivljena tereti da je kazneno djelo počinila neutvrđenog dana u lipnju 2003., to znači da bi zastara kaznenog progona, na temelju članka 81. stavka 1. KZ/11 nastupila u lipnju 2023. Međutim, s obzirom na to da je u ovom kaznenom predmetu donesena prvostupanjska presuda, to se, u skladu s člankom 81. stavkom 3. KZ/11, rok zastare produljuje za još dvije godine pa je, dakle, zastara kaznenog progona u konkretnom slučaju nastupila u lipnju 2025., dok je spis ovom drugostupanjskom sudu dostavljen na odlučivanje 11. svibnja 2026.
14. Odredbom članka 452. točke 6. ZKP/08-26, propisano je da će sud donijeti odbijajuću presudu u slučaju kada se, između ostalog, kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare, odnosno kada postoje druge okolnosti koje isključuju kazneni progon. Nastup zastare je nesumnjivo okolnost koja isključuje kazneni progon na što ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 - 26, radi čega je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se odbije optužba protiv okrivljene OS, zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. i 1. KZ/11.
15. Uslijed te odluke valjalo je preinačiti i odluku o troškovima kaznenog postupka koja je donesena na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08-26, kojom je propisano da troškovi kaznenog postupka, u slučaju donošenja odbijajuće presude, padaju na teret proračunskih sredstava.
16. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08-26, oštećena FS je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena da istog može ostvarivati u parnici.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, sukladno članku 486. stavku 1. ZKP/08-26.
Split, 19. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maria Majić
