Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-379/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EE, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem K-440/2022-12 od 17. travnja 2023., u sjednici održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Varaždinu proglasio je krivim okrivljenika EE, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 227. st. 6. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik EE je obvezan platiti paušal u iznosu od 132,72 eura (1.000,00 kuna), sukladno odredbi čl. 145. st. 2. točka 1. ZKP/08 na ime sačinjavanja skice lica mjesta prometne nezgode sa fotodokumentacijom očevida po djelatnicima policije iznos od 42,47 eura (320,00 kuna), za troškove sudsko-medicinskog vještačenja dr. med. Roberta Gudića iznos od 237,41 eura (1.778,80 kuna), za troškove prometno-tehničkog vještačenja po dipl. ing. Stivenu Šijaku iznos od 228,28 eura (1.720,00 kuna), za materijalne troškove toksikološkog vještačenja i vještačenja krvi i mokraće za okrivljenika te pokojnu oštećenu ČE po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iznos od 307,92 eura (2.320,00 kuna), na ime naknade za troškove obdukcije iznos od 298,63 eura (2.250,00 kuna) te sukladno čl. 145. st. 2. točka 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnice oštećene JE novčani iznos od 124,49 eura (937,97 kuna), sve u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti i izvršnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se okrivljeniku izrekne stroža kaznena sankcija u vidu bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci.

3. Okrivljenik EE, po branitelju mr. sc. Mirku Ramušćaku, odvjetniku u Varaždinu, podnio je odgovor na žalbu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

6.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je sud prvog stupnja, prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, precijenio značaj olakotnih okolnosti, a da s druge strane pogrešno nije utvrdio niti jednu otegotnu okolnost. Ističe se da je, kao otegotne okolnosti, trebalo cijeniti činjenicu da se prometna nesreća dogodila na obilježenom pješačkom prijelazu, da je okrivljenikova radnja izmicanjem u lijevu prometnu traku bila opasna i nepotrebna te da je odgovornost za prometnu nesreću isključivo na okrivljeniku. Također je istaknuto da je okrivljenik bio ranije prekršajno osuđivan te da mu je precijenjena olakotna okolnost da se psihijatrijski liječio jer da ima poremećaj sna zbog krivnje koju osjeća, a o čemu ne postoji nikakva dokumentacija. Na kraju je istaknuto kako nije bilo mjesta izricanju zatvorske kazne u naznačenom trajanju, već da je okrivljeniku trebalo izreći strožu kaznu, kako je predloženo od strane državnog odvjetnika.

6.2. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kazne, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznu.

6.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku EE, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje kaznenog djela, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, činjenicu da je izrazio sućut obitelji preminule, da se nakon ovog događaja psihijatrijski liječio, o čemu je dostavljena medicinska dokumentacija, te da je do sada kazneno neosuđivana osoba, dok mu nekih posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Ovdje treba istaknuti kako okrivljenikova nepropisna vožnja ne može predstavljati otegotnu okolnost jer je upravo zbog takve vožnje on proglašen krivim, dok u postupku nema dokaza da je ranije bio prekršajno kažnjavan jer o tome nema podataka u spisu, a osim toga, da je i bio prekršajno kažnjavan, ta činjenica ne bi utjecala na vrstu i visinu kazne.

6.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti ispravno je sud prvog stupnja okrivljenika EE osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

7. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom svega iznijetog, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-26, presuđeno kao u izreci.

Split, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj