Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-166/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Višnje Strinić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog NU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-890/2025-44 od 23. travnja 2026., u sjednici održanoj 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenika NU podnesena protiv prvostupanjskog rješenja, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu odbačen je kao nepravovremen i nedopušten zahtjev osuđenog NU za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
2. Protiv navedenog rješenja osuđenik NU je podnio žalbu (istog dana, 24. travnja 2026. je podnio tri žalbe koje se smatraju jedinstvenom) predlažući da se njegova žalba prihvati, pobijano rješenje ukine te „naloži ponovno odlučivanje o biti njegovih navoda ili predmet vrati u stanje istrage kako bi se provela rekonstrukcija događaja i novo vještačenje“.
3.
Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba osuđenika NU je neosnovana.
5. U žalbi osuđenik žalitelj navodi kako istu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „kršenja prava na pravično suđenje i ustavnih prava“, ističe primjedbe na rad zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, BU, kao i nezadovoljstvo s bivšim braniteljem, kako je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je zahtjev nepravovremen iako je on neposredno nakon pravomoćnosti presude (već od 12. siječnja 2026.) slao podneske kojima je ukazivao na nezakonitosti, kao i da je „izricanjem uvjetne osude u njegovom slučaju došlo do sloma pravne države“, da su u postupku svjedoci lažno iskazivali, da s se u međuvremenu pojavile nove olakotne i tragične okolnosti „ i to pogibija njegove bivše supruge te pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja, kao i da sumnja u pristranost sudaca i korupciju „s obzirom na ekspresno potvrđivanje optužnice tijekom praznika“.
5.1. Osuđenik u svojoj žalbi pravno ne označava niti opisuje način na koji bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a ne obrazlaže u čemu bi se sastojalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i „kršenje prava na pravično suđenje i ustavnih prava“ tako da isti zapravo ne osporava osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe osuđenika NU ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pravilno rješenjem broj K-890/2025-44 od 23. travnja 2026. odbacilo kao nepravovremen i nedopušten zahtjev osuđenika o čemu je dao valjane razloge pod točkama od 3. -10., a što svojim žalbenim navodima osuđenik nije doveo u pitanje.
6.1. Ovaj sud, kao sud drugoga stupnja, ispitao je pobijano rješenje, povodom žalbe osuđenika i po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba.
7. Odredbom članka 476. stavka 1. ZKP/08 propisano je da drugostupanjski sud sudsku odluku ispituje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija, a odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, propisano je da će, ispitujući žalbu po službenoj dužnosti, prvostupanjski paziti je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.
8. S obzirom na činjenicu da se nijedan žalbeni navod ne odnosi na pobijanje pravilnosti i zakonitosti prvostupanjskog rješenja to je ovaj drugostupanjski sud osporavano rješenje, sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama, ispitao u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti te je utvrdio da isto nije opterećeno nekom od povreda iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, odnosno da je izreka rješenja razumljiva, da nije proturječna sama sebi ni razlozima rješenja, da isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koji nisu potpuno nejasni ni u znatnoj mjeri proturječni, a rješenje je donijelo ovlašteno tijelo te nije povrijeđen ni Kazneni zakon na štetu osuđenika. Stoga su u potpunosti neosnovani žalbeni navodi osuđenika.
9. Slijedom navedenog, a sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 žalbu osuđenika je trebalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
U Splitu 19. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
