Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-150/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Višnje Strinić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene NN, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene NN, podnesene putem branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-885/2025 od 20. travnja 2026., u sjednici održanoj 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljene NN odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv okrivljene NN, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbilo prijedlog okrivljene da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 11. srpnja 2025. (list 4), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja: 00341039 (list 5 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja: 00341040 (list 6 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja: 00341041 (list 7 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja: 00293488 (list 8 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja: 00293489 (list 9 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja: 00293490 (list 10 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja: 00293491 (list 11 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. srpnja 2025. (list 12-13 spisa), Službene bilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 11. srpnja 2025. i 12. srpnja 2025. (list 19-21 spisa) te Zapisnik o toksikološkom vještačenju centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu od 27. listopada 2025. (list 55-58 spisa) , kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena NN po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, a podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se kao nezakoniti dokazi izdvoje iz spisa naprijed navedeni dokazi.

3. Spis je, u suglasju sa člankom 495., u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljene NN je neosnovana.

5. U žalbi okrivljene NN navodi se da se prvostupanjsko rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi kako su policijski službenici ušli u stan NN bez odgovarajućeg sudskog naloga, ali postupajući sukladno ovlastima iz Zakona o policijskim poslovima prema kojem policija može ući u tuđi stan kada je zove stanar ili držatelj stana te da nisu obavili pretragu stana nego pregled stana i da je NN dragovoljno predala drogu koju je imala u stanu. Nadalje, u žalbi se ističe kako ulazak u tuđi stan bez naloga predstavlja ozbiljnu povredu temeljnih ustavnih prava i sloboda pojedinca pa sud u svakom takvom slučaju treba dobro utvrditi osnovanost postupanja policijskih službenika posebno zbog činjenice da se formulacija o tome kako je stanar ili držatelj stana traži ulazak policije u stan i kako je droga dragovoljno predana koristi u slučajevima kad se postupa u suprotnosti sa zakonom i podzakonskim aktima utvrđenim ovlastima. Žalitelj u žalbi dalje navodi kako je u takvom slučaju osnovno bilo konstatirati od strane policijskih službenika kako i pod kojim okolnostima je okrivljena tražila ulazak policije u stan odnosno je li policija došla pred njena vrata ili ih je okrivljena zvala telefonom odnosno negdje ih drugo susrela. Stoga je žalitelj stava kako je prvostupanjski sud trebao zatražiti prije donošenja odluke o nezakonitosti dokaza da se izvede dokaz o ispitivanju okrivljene na okolnosti je li zatražila policijskih službenika ulazak u njen stan i pod kojim okolnostima, a to nije učinjeno iako se radi o ozbiljnom zadiranju u ustavna prava temeljne slobode NN. Nadalje, žalitelj u žalbi navodi kako se u pobijanom rješenju tvrdi kako kritične prigode nije obavljena pretraga nego pregled stana te da je okrivljena dragovoljno predala drogu koju je imala u stanu, ali da nije logično niti uvjerljivo da je okrivljena pozvala policiju u njegov stan ako je imala drogu u stanu te ako je policija ušla u stanu okrivljene temeljem njenog traženja no dvojbeno je i na koji način je utvrđeno da se radi o stanaru ili držatelja stana , zašto o tome nije sačinjeno izvješće o ulasku u tuđi stan temeljem zahtjeva okrivljene uz njen potpis. U žalbi je još navedeno kako okolnost da je okrivljena potpisala potvrdu o ulasku u tuđi dom i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ne ukazuje na zakonitost rada policijskih službenika već samo na činjenicu da je okrivljena, koja nije stručnjak u kaznenoj proceduri, poslušala sugestiju policije.

6. Postupajući povodom izjavljene žalbe okrivljenice u pogledu zakonitosti citiranih materijalnih dokaza navedenih u izreci pobijanog prvostupanjskog rješenja, za navesti je kako se ne radi o nezakonitim dokazima te ih stoga nije ni potrebno izdvojiti iz spisa, a kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud o čemu je dao valjane razloge navedene pod točkama 3. -6. pobijanog rješenja koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Okolnost da je sama optuženica policijskim službenicima dragovoljno izručila drogu, a što je i potvrdila svojim potpisom na potvrdi o ulasku u tuđi dom (bez naloga) na listu 4 spisa isključuje bilo kakvu nezakonitost u njihovom postupanju, budući da je očigledno kako oni nisu obavili pretragu stana optuženice bez naloga u kojoj situaciji se prema članku 250. točka 1. ZKP/08 dokaz pribavljen na taj način ne bi mogao upotrijebiti kao dokaz u postupku.

8. Slijedom navedenog, nije u pravu okrivljenica kada u žalbi ističe da je citirane dokaze trebalo izdvojiti iz spisa kao nezakonite dokaze, budući da oni to nisu u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08 pa je stoga žalbu optužene valjalo odbiti kao neosnovanu, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Splitu 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj