Poslovni broj: Usž-78/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović , predsjednice vijeća , Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja SOLIDA IVANEC doo , Ivanec , Trg hrvatskih Ivanovaca 9A , OIB: 88270729871 , kojeg zastupa opunomoćenica Tamara Posavec , odvjetnica u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički jtd , Varaždin , Kratka 2/I , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , OIB: 95093210687 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ŠI, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja , zastupanog po istoj opunomoćenici , protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I- 5429/2024-6 od 5. studenoga 2025. , na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5429/2024-6 od 5. studenoga 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-350-05/24-02/89 , URBROJ: 531-03-4-24-2 od 7. studenoga 2024. (točka I. izreke), te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. (točka II. izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika, povodom žalbe HI, ovdje zainteresirane osobe, poništava se rješenje Varaždinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostave Ivanec, KLASA: UP/I-350-05/21- 01/000011, URBROJ: 2186-08-1/4-24-0015 od 12. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Potonjim prvostupanjskim rješenjem odbacuje se žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv lokacijske dozvole, KLASA: UP/I-350-05/21-01/000011, URBROJ: 2186-08-1/3-22-0010 od 25. travnja 2022. (pravomoćna dana 19. svibnja 2022.), zbog nepravodobnosti.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog pogređno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, u bitnom, osvrće se na akte koji su prethodili donošenju pobijane presude te ističe da sud u obrazloženju presude ispravno citira članak 141. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19. – dalje u tekstu: ZPU), kao i stavke 1. i 2. članka 142. toga Zakona, ali ih pogrešno primjenjuje. Navodi da zainteresirana osoba nije vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer iz navedenog zemljišnoknjižnog uloška proizlazi da su suvlasnici ovih nekretnina DI, Š (3/6 dijela), HI, mldb. (1/6 dijela), UI (1/6 dijela) i ĐI (1/6 dijela), svi [adresa], dok zainteresirana osoba HI ima adresu [adresa], dakle nije upisana kao vlasnik ni suvlasnik predmetnih nekretnina, niti ima upisano kakvo drugo stvarno pravo na navedenim nekretninama. Čak i u situaciji kada bi zainteresirana osoba doista bila vlasnik predmetnih nekretnina na koje se odnosi lokacijska dozvola, pobijana presuda nije ni pravilna ni zakonita, jer je prvostupanjski sud stava da bi se vlasniku nekretnine za koju se lokacijska dozvola izdaje, a koji nesporno jest stranka u postupku izdavanja lokacijske dozvole (članak 141. stavak 1. ZPU-a), u situaciji kad zahvat u prostoru neposredno graniči s više od deset nekretnina (članak 142. stavak 1. ZPU-a), poziv radi uvida u spis predmeta morao dostaviti osobnom dostavom, što tužitelj drži netočnim. Pritom upire na brojne odluke upravnih sudova i Visokog upravnog suda (primjerice presuda Usž-2940/19-3 od 18. ožujka 2021.), a iz koje sudske prakse proizlazi da je način dostave strankama poziva radi uvida u spis predmeta za zahvat koji graniči s više od deset nekretnina – javni poziv, te da stranka koja se istom nije odazvala ne može zbog toga tražiti obnovu postupka izdavanja lokacijske dozvole, kao i da se takvoj stranci lokacijska dozvola dostavlja izlaganjem na oglasnoj ploči U konkretnom slučaju udovoljeno je citiranim zakonskim odredbama, jer je zainteresiranoj osobi javni poziv radi uvida u spis dostavljen objavom na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela u periodu od 24. ožujka do 1. travnja 2022. godine. Zaključno navodi da, ako se pismeno zainteresirane osobe od 8. lipnja 2024. nazvano "žalba" ima smatrati žalbom, ona je nepravodobna, a ako bi se isto pismeno ipak tretiralo kao prijedlog za obnovu postupka, onda takav prijedlog treba odbaciti. Slijedom izloženog, a zbog ignoriranja relevantnih i obrazloženih tužbenih navoda , tužitelj drži pobijanu presudu nezakonitom, te predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu, otkloniti nedostatke i riješiti stvar, uz naknadu iskazanog troška sastava ove žalbe.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, u bitnom ističe kako je nesporna činjenica da je u zemljišnim knjigama na nekretninama koje su označene u lokacijskoj dozvoli upisan HI mldb., [adresa], iz čega slijedi da je zainteresirana osoba stekla suvlasništvo na predmetnim nekretninama kao malodobna osoba, zajedno sa svojom majkom i sestrom, te da je njegova adresa u vrijeme stjecanja suvlasništva [adresa]. Međutim, u upravnom postupku njegova je adresa promijenjena te glasi [adresa] pa, imajući u vidu i osobni identifikacijski broj, zainteresirana osoba smatra neprihvatljivim da tužitelj osporava njezin identitet u ovom postupku. Nadalje, ističe da tužitelj u tužbi, a i ovoj žalbi, nije osporavao primjenu odredaba članka 141. stavka 1. i članka 142. ZPU-a, kojima je vrlo određeno propisana osobna dostava vlasniku ili posjedniku nekretnina u postupku izdavanja lokacijske dozvole. Smatra da žalba tužitelja nema činjeničnog ni pravnog uporišta te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26.-odluka USRH – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja , te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
7. Naime, a suprotno žalbenim navodima, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, ispravnim tumačenjem odredaba članka 141. i članka 142. ZPU-a, osnovano zaključio da je zainteresiranoj osobi, kao suvlasniku nekretnina koje su predmet lokacijske dozvole, poziv za uvid u spis lokacijske dozvole trebalo dostaviti osobnom dostavom, prema pravilima o osobnoj dostavi propisanim Zakonom o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), a ne javnim pozivom, primjenom članka 142. ZPU-a, kako je to u konkretnom slučaju pogrešno učinjeno.
8. Na drukčiji zaključak ne ukazuju ni žalbeni navodi kojima tužitelj u bitnom ponavlja prigovore iz tužbe, tražeći u stvari drukčiju ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja te dajući svoje tumačenje primijenjenog materijalnog i postupovnog prava, što nije od utjecaja na rješavanje ove stvari.
9. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 141. ZPU-a propisano tko su stranke u postupku izdavanja lokacijske dozvole, pored ostalih, to je vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola te vlasnik susjedne nekretnine (nekretnine koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola), dok se članak 142. ZPU-a odnosi samo na vlasnike susjednih nekretnina, o čemu se ovdje ne radi, jer je zainteresirana osoba nesporno (su)vlasnik nekretnina za koje se izdaje lokacijska dozvola. Pritom tužitelj pogrešno zaključuje da bi takav status zainteresirana osoba izgubila samo zbog toga što je u zemljišnoj knjizi navedena ranija adresa te osobe, jer za takvu tvrdnju nema temelja u mjerodavnom materijalnom, a ni u postupovnom propisu.
10. S obzirom na navedeno, i po ocjeni ovoga Suda , pravilno je tuženik postupio kada je poništio prvostupanjsko rješenje o odbačaju žalbe zainteresiranih osoba , te je prvostupanjsko tijelo uputilo da predmetni podnesak naziva "žalba" ima smatrati prijedlogom za obnovu postupka lokacijske dozvole u smislu članka 123. stavka 1. točke 5. ZUP-a , jer je zainteresiranoj osobi , zbog pogrešne primjene. materijalnog prava, neosnovano uskraćeno pravo na sudjelovanje u tom postupku. Takvo stajalište je ovaj Sud već izrekao u više svojih presuda (primjerice u presudi, poslovni broj: Usž- 1924/2016-2 od 14. srpnja 2016. i dr.), potom čega pozivanje tužitelja na drukčiju sudsku praksu s tim u vezi nije pravno odlučno jer se u tim odlukama ne radi o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao ovdje.
10.1. Uvažavajući izloženo, nije ostvarena zapreka za obnovu postupka temeljem članka 147. stavka 1. točke 3. i stavka 2. ZPU-a , na koju tužitelj upućuje žalbu, jer dostava poziva zainteresiranoj osobi radi uvida u spis nije izvršena na propisani način, zbog čega se ne može smatrati urednim, au kojem slučaju bi tek bilo mjesta primijenjene citirane zakonske odredbe.
11. Kako, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku proizlazi da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja , to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Na kraju, Sud nije našao osnovanim niti zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela predmetnog upravnog spora, jer tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu pa mu, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a , ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
