Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-6/2026-51
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Kramarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JV, branjenog po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona(„Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-504/2025 od 15. prosinca 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 18. svibnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – JVA, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JV, OIB [osobni identifikacijski broj], sina JVA i SV, rođene J, rođenog **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS - automehaničar i električar, neoženjen , otac dvoje malodobne djece u dobi od 10 i 17 godina, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i poljoprivrednog zemljišta u [adresa], osuđen presudama:
- Općinskog suda u Varaždinu Kzd-59/15 od 22. veljače 2017., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz roku kušnje u trajanju od 1 godine,
-Općinskog suda u Zadru K-94/19 od 20. siječnja 2020., zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz roku kušnje u trajanju od 2 godine,
- Općinskog suda u Varaždinu K-337/21 od 09. veljače 2022., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz roku kušnje u trajanju od 1 godine,
- Općinskog suda u Varaždinu Kzd-83/22 od 24. ožujka 2023., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz roku kušnje u trajanju od 2 godine,
k r i v j e
I. što je:
dana 19. studenog 2025. oko 22,30 sati, u Varaždinu, Ulica Hrvatskih branitelja 15, u caffe baru "Pablo", u tijeku međusobne verbalne prepirke i naguravanja sa OV, u cilju da ga ustraši, rekao mu da ih bude sve zaklal, misleći na njega i njegovu obitelj, a potom, u daljnjem međusobnom naguravanju i hrvanju, koje je započeo okr., zbog čega su okrivljeni i OV pali na pod, gdje su se nastavili hrvati, te za vrijeme dok je OV položajem tijela ležao na podu, a okrivljeni svojim tijelom bio u položaju iznad, odnosno na tijelu OV, koji se za to vrijeme rukama branio odguravajući okrivljenog, okrivljeni je, u cilju da OV teško tjelesno ozlijedi, zubima zahvatio i odgrizao gornji dio četvrtog prsta desne šake OV, s posljedicom nastanka teške tjelesne ozljede u vidu amputacije distalne falange četvrtog prsta desne ruke,
dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio i drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25; dalje: KZ) i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ-a.
II. Temeljem svega navedenog prema okrivljeniku JV, se temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:
- za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11, na štetu OV, temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu OV, temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
te se temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11 te članka 118. stavka 1. KZ711, uz primjenu članka 51. stavka 2. KZ/11, okrivljenik JV
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora
u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 20. studenog 2025. pa nadalje.
IV. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče
Sigurnosna mjera
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja,
i to oštećenom HV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1994., s prebivalištem u [adresa], kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ga uočio, a koja se Sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 2 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Varaždin, po članku 73. stavku 5. KZ/11.
V. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 145.stavka 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan kod ovog suda platiti na ime troškova paušala novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), a u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. na ime troškova psihijatrijskog vještačenja novčani iznos od 768,73 (sedamstošezdesetosam eura i sedamdesettri centa), sve u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a temeljem članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 osudio je okr. na plaćanje nužnih troškova oštećenika te nužnih troškova i nagrade punomoćnika oštećenika, o čemu će se donijeti posebno rješenje kada ti troškovi budu sudu poznati.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 504/2025 od 15. prosinca 2025., protiv okrivljenog JV, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2., te članka 118. stavak 1. KZ/11. sve u svezi članka 51. KZ/11, koji činjenični opis je ODO uskladilo na završnoj raspravi,( list a potom je to učinio i sud, sve činjenično i pravni pobliže opisano u dispozitivu presude.
2. Sud je u 3. i 4. redu usklađenog činjeničnog opisa optužnice na završnoj raspravi, umjesto teksta „ „da će ubiti njega i njegovu obitelj, majku i oca,“ stavio riječi „ da ih bude sve zaklal, misleći na njega i njegovu obitelj“, te je u 4. redu ispred teksta „ zbog čega su..“ stavio tekst „koje je započeo okr“, a sve stoga što je na taj način dinamiku događaja opisao oštećenik čijem iskazu je sud povjerovao jer je njegov iskaz vrlo detaljan , te time i vjerodostojan, te se uklopio i u iskaze drugih svjedoka, a i u nalaz i mišljenje sudsko – medicinske vještakinje.
3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te se na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 19.11.2025. došao u caffe bar Pablo oko 18,00 ili 19,00 sati, a onda je došao u taj kafić ošt. s ĐV, a malom kasnije je došao i RV. Od ulaza u kafić s desne strane bio je jedan stol za kojim su sjedili svi troje, te je on prvo pio kavu a kad je došao ošt. s ĐV onda su popili 2 ili 3 viskija, te misli da su to bila tri velika viskija od 0,5 dl, koja je popio u roku od sat i pol do dva sata od dolaska u kafić. Ističe, da je s ošt. bio u dobrim odnosima do događaja. 30 godina ga znade, te su se često družili i radili zajedno. Tog kritičnog dana bili su na sprovodu njihovom direktoru koji je preminuo mlad i u taj kafić je došao nakon karmina, iza sprovoda. Prije toga bio je na karminama gdje je popio dva gemišta od 2 dcl, a tamo je bio otprilike 45 min, prije dolaska u kafić Pablo. Ošt. je njemu u jednom trenutku počeo govoriti da će dobiti otkaz, dok je on njemu govorio što se on miješa unjegov posao i u njegove ljude. U jednom trenutku je zvao mobitelom S na video poziv, da bi oštećeniku dokazao da projekt na kojem radi nije stao i da ne zna o čemu on govori. Ošt. se razljutio radi toga, te je između njih započela prepirka i svađa, i sve je to trajalo kada su ispijali viski, te ističe da osim što je on pio viski, pili su isto i ĐV i RV. Dakle, ističe da je u jednom trenutku RV, puštao muziku u predjelu šanka, a on i ošt. su se onda počeli ponovno prepirati, oko tog posla, i u jednom trenutku on je u suzama rekao da će dati otkaz jer mu je već svega bilo dosta. Nakon toga je odlučio zvati drugog direktora u firmi - MV, kako bi mu rekao da daje otkaz. Kad je ošt. vidio da zove MV, uzeo mu je mobitel i bacio ga na pod. Između njih je počelo naguravanje rukama i onda su završili na podu, pa ih je ĐV razdvojio, a i RV. Tu ističe, da prije prvog natezanja s oštećenikom je on zvao taksi koji još nije došao po njega i to se u međuvremenu dogodilo. Nakon što su ih ova dvojica razdvojila, on je onda išao potražiti svoj razbijeni mobitel i jaknu, a kako je prije zvao taksi, čekao je da isti dođe. Kad je došao do stola i vidio svoj razbijeni mobitel, kako je vidio na stolu jedan mobitel gdje je sjedio ošt., mislio je da je to oštećenikov mobitel pa ga je onda razbio, a onda je doznao da nije bio oštećenikov nego da je Grgićev. Tada je rekao oštećeniku da je to sve zbog njega i da mu sada duguje dva mobitela. U sljedećem trenutku vidio je da dolazi taksi te je krenuo prema vratima, dok je ošt. bio kod šanka i nešto mu je dobacivao, vrijeđao ga, ali ne zna više kojim riječima, s tim da se sjeća da je on oštećeniku govorio da je budala i da je kreten, ali mu nije prijetio. U jednom trenutku, kako je krenuo prema vratima i taksi vozilu, nešto ga je razljutilo, pa se vratio do ošt. koji je stajao za šankom u kafiću, zaletio se prema njemu i onda ga je odgurnuo tamo pored šanka, rukama, ali on nije pao dolje na tlo, ostao je stajati. On se okrenuo prema izlazu, a onda je oštećenik njemu skočio "za vrat", pojasnivši da je stavio svoju ruku njemu ispod vrata, došavši mu iza leđa i radi toga su oboje pali dolje na tlo i dolje kad su pali, njemu je bila ta ruka ispod vrata, od ošt. On se nije u prvi mah prestrašio tog zahvata ošt., ali je govorio ošt. da je dosta, počeo se trgati od njega i onda ga je u konačnici ošt. pustio. On se potom digao s poda i on je krenuo po svoj mobitel i jaknu da bi otišao s lica mjesta. Kada se okrenuo u jednom trenutku čuo je ošt. kako viče "odgrizel si mi prst, ubil bum te", a onda je ĐV vidio da je nešto digao s poda , te je onda shvatio što se dogodilo, jer do tada nije niti znao da je ugrizao ošt. za prst. Zbog toga se šokirao i pobjegao je u taksi, otišao je kući, te je majci rekao da mu nije dobro. Nakon toga otišli su u OB Varaždin, na Odjel psihijatrije, gdje je primio injekcije. Tog istog dana djelatnici policije došli su na Odjel gdje je bio i pitali su ga da li je ošt. njemu prijetio, pa je rekao da mu nije prijetio, rekao je da je bilo dovoljno zla između njih. Ujutro su djelatnici policije došli po njega, on je pitao djelatnika da li je doista čovjeku odgrizao prst, pa mu je rekao da je to točno i da ne zna što oni to rade, te je tek tada bio svjestan svega što se dogodilo.
4.1. Nakon ovako iznijete obrane, puštena je snimka prvog ispitivanja osumnjičenika JV.
4.2. Potom je reproducirana i snimka prvog ispitivanja okrivljenika JV.
4.3. Nakon toga okrivljenik upitan, a obzirom na različitost iskazivanja na današnjoj raspravi, te kada je bio ispitivan kao osumnjičenik i kada je bio ispitivan prvi put kao okrivljenik na okolnost alkoholiziranosti, obzirom da je davao različite iskaze oko nekih detalja što je sve konzumirao kritičnog dana, kod kojeg iskaza u konačnici ostaje, isti navodi da u konačnici ostaje kod toga je kritičnog dana popio dva puta po dva dcl gemišta na karminama, a potom i da je popio u kafiću Pablo 2 ili 3 viski pića od 0,5 dcl i jedno pivo od 0,5l, koje pivo je pio istovremeno kad i viski pića, a to pivo i viski pića je konzumirao nekih dva sata kad sam se sastao sa ošt. i ĐV u kafiću Pablo jer su to svi isto pili, identično. Na poseban upit, a obzirom da je kod 1. ispitivanja iskazivao gotovo identično kada je bio ispitan kao okrivljenik kao na današnjoj raspravi, na koji način je dospio na tlo s ošt. tj. da ga je svojom desnom rukom obujmio oko vrata ošt. došavši mu s leđa i da su na taj način pali na tlo, gdje je onda došlo do daljnje dinamike događaja, a da je kao osumnjičenik govorio da je dinamika počela tako da ga je ošt. bacio na pod, a kada su se nalazili na podu da ga je tek tada počeo gutiti i da mu je gurao prste u oči i usta, na koji način je zapravo dinamika događaja započela, da li ovako kako je govorio na raspravi i kod prvog ispitivanja kao okrivljeni ili na način kako je govorio kada je bio ispitivan kao osumnjičenik, navodi da ostaje kod svoje obrane koju je iznio na raspravi, kada je bio ispitivan kao okrivljenik gdje je detaljno govorio o dinamici događaja i kod toga ostaje. Ponovio je da mu je ošt. došao s leđa, da mu je svoju desnu ruku stavio ispod vrata, da su pali oboje dolje na pod, i da ga je s tom desnom rukom stiskao ispod vrata, a s lijevom rukom ga je također napadao na način da dolje kad su bili na tlu, da mu je gurao ruku u oči i u usta, tako da su mu prsti u jednom trenutku dospjeli u njegova usta. On misli, nakon što je pomno razmišljao o dinamici događaja, da je on svoju bradu dolje stiskao prema prsima kada ga jeoštećenik obujmio oko vrata svojom desnom rukom jer se htio osloboditi njegovog zahvata, a kako je on svoju ruku lijevu držao gore iznad očiju i prsti su mu već dospjeli u njegova usta, kako je svojim laktom zaklapao njegovu bradu prema gore, smatra da je on zaklopio njegova usta u trenutku kada su njegovi prsti bili u njegovim ustima i da je na taj način došlo do ugriza prsta, jer si on ne može objasniti na koji način bi inače do toga došlo jer ni je imao nikakvu namjeru da oštećeniku odgrize prst, niti da ga na bilo koji način ozlijedi, a niti mu je prijetio na bilo koji način. Na upit koje je ozljede zadobio u dinamici događaja naveo je da je zadobio ozljedu na lijevom oku i da su to uočili djelatnici policije kada je bio u pritvoru, radi čega su ga vodili na liječnički pregled, pa su te sve povrede evidentirane u OB Varaždin. Isto tako imao je i napuknuće desnog uha, a još uvijek osjeća bolove u vratu, a prije dinamike događaja pretrpio je ozljedu kralježnice pa ne zna da li je to sve skupa povezano ili nije. Na upit da li se može izjasniti na koji način je zadobio ozljede, navodi da je opisao dinamiku događaja i kao što je naveo, prsti lijeve ruke ošt. u dinamici su bili u njegovim očima i ustima, te je detaljno opisao kako je zapamtio dinamiku događaja i smatra da je te povrede zadobio u toj dinamici događaja kako je opisao, pri čemu se sjeća da je u jednom trenutku osjetio bol u predjelu oka, i onda se sjeća da je počeo padati u nesvijest stiskom ošt., da se potom trgao i da je njega odvlačio i rastavljao od ošt. ĐV, a misli da je i RV ošt. odvlačio kako bi se razdvojili. Na upit, da li je pokušao nakon dinamike događaja pomoći ošt. odgovaram da nakon što se digao s tla, kada je pogledao u smjeru ošt., čuo je da je rekao oštećenik njemu "ubil bum te, prst si mi odgrizel" i u slijedećem trenutku vidio je ĐV da je digao nešto s poda, a potom pustio. Onda je shvatio da se to dogodilo što je rekao ošt. te je bio u šoku, uhvatio ga je strah i odmah je pobjegao od tog šoka i straha iz kafića, otišao je po majku i odmah su otišli na Odjel psihijatrije, gdje je dobio injekcije da se smiri. Potom je bio u pritvoru kod djelatnika policije, nije imao mobitel, a nakon toga je završio u istražnom zatvoru, tako da uopće nije kontaktirao ošt. vezano uz događaj. Na poseban upit punomoćnika oštećenika obzirom je ostao kod svoje obrane i dinamike događaja da ga je jednom svojom rukom ošt. gušio, dolje na tlu kad su pali, da je osjetio nesvjesticu, a nakon toga da se obratio riječima prisutnima da ošt. maknu od njega, kako je to moguće obzirom je rekao da je osjetio nesvjesticu, naveo je da to nije bilo u ovoj dinamici događaja gdje se dogodilo ovo sa prstom ošt., to je bilo u ranijoj dinamici događaja kada su se prethodno hrvali ošt. i on, i kada je govorio prisutnima da odmaknu ošt. od njega. Na poseban upit punomoćnika oštećenika da svjedoci koji su bili ispitani u tijeku postupka su vidjeli ruku ošt. u dinamici događaja da je išla preko njegovog ramena, ali nisu vidjeli da bi bila kod njegovog vrata, kako to objašnjava, naveo je da ostaje kod svoje obrane i onoga što je rekao i kod čega je ostao danas kada je bio upitan na razlike u svojim obranama te smatra da svjedoci koji su bili prisutni i straga, da nisu mogli vidjeti dobro položaj ruke ošt. kada se ona našla na prednjem dijelu njegovog tijela. Dakle, kod svega što je rekao danas i kod čega je ostao u svojoj obrani, kod toga ostaje.
5. Nakon toga sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao oštećenika kao svjedoka OV (listovi 98 -100, 135 -137, 234-238 spisa), a potom je ispitao i svjedoke ĐV (listovi 104-105, 238-241 spisa), BV (listovi141, 258 spisa), GV ( listovi 112-113, 281-282 spisa) te SV (listovi 292-293 spisa), a potom je ispitao i sudsko -medicinsku vještakinju dr. med. Andrinu Kopjar (listovi 127-128, 258-261 spisa), psihijatrijskog vještaka dr. med Nenada Horvata (listovi 319-329 , 332-334 spisa), nakon čega je na suglasan prijedlog stranaka pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20.11.2025. (listovi 23-24 spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećenika (listovi 32-33, 101 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20.11.2025. (listovi 34-35 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 20.11.2025. (list 36 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i dr. od 20.11.2025. (list 37 spisa), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (listovi 78-79, 162, 262-267 spisa), podatke FINA-e za okrivljenika (list 161 spisa), podatke tvrtke Arsenal grupa d.o.o. (list 251 spisa), materijalnu dokumentaciju vezano uz oca okrivljenika – IV (listovi 295-298 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 215-221 spisa), podatke iz prekršajne evidencije za okr. (listovi 61-62 spisa) te podatke iz KE za okr. (listovi 212- 214 spisa).
6. Nesporno je bilo u činjenicama da su dana 19. studenog 2025. u [adresa], u [adresa], u caffe baru "Pablo", bili okr. i oštećeni, te da su u tom kafiću došli u međusobne verbalne prepirke i do naguravanja, a potom da su u dinamici događaja završili na podu tog ugostiteljskog objekta te da je okr. odgrizao gornji dio četvrtog prsta desne šake OV, s posljedicom nastanka teške tjelesne ozljede kod oštećenika u vidu amputacije distalne falange četvrtog prsta desne ruke, a kako je to proizašlo iz obrane okr., tako i iz iskaza oštećenika kao svjedoka OV (listovi 98 -100, 135 -137, 234-238 spisa), iskaza svjedoka ĐV (listovi 104-105, 238-241 spisa), BV (listovi141, 258 spisa), GV (listovi 112-113, 281-282 spisa) te SV (listovi 292-293 spisa), a također i iz nalaza i mišljenja sudsko -medicinske vještakinje, dr. med. Andrine Kopjar (listovi 127-128, 258-261 spisa), psihijatrijskog vještačenja po dr. med Nenadu Horvatu (listovi 319-329, 332-334 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20.11.2025. (listovi 23-24 spisa), medicinske dokumentacije za oštećenika (listovi 32-33, 101 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 20.11.2025. (listovi 34-35 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 20.11.2025. (list 36 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i dr. od 20.11.2025. (list 37 spisa), medicinske dokumentacije za okrivljenika (listovi 78-79, 162, 262-267 spisa), podataka FINA-e za okrivljenika (list 161 spisa), podataka tvrtke Arsenal grupa d.o.o. (list 251 spisa).
7. Sporno je bilo u činjenicama – kada se točno dogodio događaj iz optužnice, u koliko sati,
- da li je okr. rekao oštećeniku da ih bude sve zaklal, misleći na njega i njegovu obitelj,
- a potom, u daljnjem međusobnom naguravanju i hrvanju, koje je započeo okr., zbog čega su okrivljeni i OV pali na pod, gdje su se nastavili hrvati, te za vrijeme dok je OV položajem tijela ležao na podu, a okrivljeni svojim tijelom bio u položaju iznad, odnosno na tijelu OV, koji se za to vrijeme rukama branio odguravajući okrivljenog, okrivljeni je, zubima zahvatio i odgrizao gornji dio četvrtog prsta desne šake OV, tako da je oštećenik zadobio tešku tjelesnu povredu.
-subjektivni element kaznenog djela.
8. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.
8.1. U vezi sporne činjenice kada se dogodio kritični događaj sam okr., oštećenik, te svjedoci ĐV i RV se nisu izjašnjavali, ali su svjedoci BV i GV naveli da se događaj dogodio oko 22,30 sati, te kako se radilo o svjedocima koji nisu bili konkretno umješani u događaj, te kako su njihovi iskazi u vezi te sporne činjenice bili suglasni sud je zaključio da se kritični događaj dogodio u vrijeme kako su oni u svojim iskazima suglasno navodili, te kako je to navedeno i u samoj optužnici.
8.2. U vezi drugih spornih činjenica (da li je okr. rekao oštećeniku da ih bude sve zaklal, misleći na njega i njegovu obitelj, a potom, u daljnjem međusobnom naguravanju i hrvanju, koje je započeo okr., zbog čega su okrivljeni i OV pali na pod, gdje su se nastavili hrvati, te za vrijeme dok je OV položajem tijela ležao na podu, a okrivljeni svojim tijelom bio u položaju iznad, odnosno na tijelu OV, koji se za to vrijeme rukama branio odguravajući okrivljenog, da li je u takvoj dinamici događaja okrivljenik zubima zahvatio i odgrizao gornji dio četvrtog prsta desne šake OV, tako da je oštećenik zadobio tešku tjelesnu povredu) okr. je navodio kao u svojoj obrani (kao osumnjičenik, te okrivljenik u prethodnom postupku, a ujedno i na raspravi), te je njegovu obranu djelomično potvrdila njegova majka svjedokinja SV.
8.3. Svjedokinja ŠV je u najbitnijem navela da se okr. i ošt. znaju dugi niz godina od djetinjstva, da su se družili međusobno, da ona na licu mjesta kritičnog dana nije bila, da zna da se određeni događaj dogodio između njih u kafiću Pablo u [adresa] i da je okr. u večernjim satima došao kući i da je rekao da moraju otići na hitnu, jer je imao povrijeđeno oko, bio je izgreban i imao je slomljeno uho. Tada je razgovarala s njim što se dogodilo kritične večeri, pa joj je govorio kako mu je u kafiću ošt. rekao da će dobiti otkaz, i da je radi toga došlo između njega i ošt. do tučnjave.
9. Suprotno od obrane okr., u svojem iskazu o dinamici događaja iskazivao je ošt., koji je u najbitnijem naveo da su kritičnog dana on i okr. bili na sprovodu svojeg direktora koji je umro mlad, da su bili zajedno on i okr. na karminama, a nakon toga da su došli u kafić Pablo gdje su konzumirali alkohol, gdje je on okrivljeniku rekao da se loše ponaša s ljudima na poslu, da bi mogao dobiti otkaz. Radi toga okrivljenik je nazivao neke poslovne ljude i gurao mu mobitel pred lice, radi čega je on udario po tom mobitelu koji je pao dolje na tlo i razbio se. Oni su prvotno onda se međusobno počeli hrvati, došli su u fizički kontakt, te su ih tada razdvojili njihovi poznanici-svjedoci RV i ĐV. Nakon toga okrivljenik je išao prema van, kroz vrata kafića, htio ga je napustiti, ali mu je prvotno rekao "jebo ti bog mater krvavu, balavac jedan prokleti, ti buš meni mobitel trl", a nakon toga mu je izgovorio "platil buš ti meni za sve OV, znam gdje si doma", a onda mu je na kraju rekao da se kune na pokojnu sestru da ih bude sve zaklal, a cijelo vrijeme je gledao njemu-oštećeniku u lice, njega osobno, te je on shvatio da se te prijetnje odnose na njega i njegovu obitelj jer se nisu imale na koga drugoga odnositi, tj. na goste u kafiću.
9.1. Potom je okr. prošao kroz vrata kafića prema van, jer su ona bila otvorena, dok je on stajao za šankom te mu je samo rekao "Mrš". Okrivljenik se tada zaletio prema njemu te ga je na vratima ĐV htio zaustaviti, uhvatio ga je rukama za njegovo tijelo, ali nije uspio jer je okrivljeni fizički jači. On osobno nije imao kamo, te ga je okr. uhvatio za ruku i onda su se počeli naguravati po kafiću, pali su na tlo, hrvali su se , dolje su bili 30 sekundi, te su ih razdvojili RV i ĐV. Potom su se on i okr. digli, došli su do šanka, a između njih je bio ĐV. Tu su se ponovno počeli vrijeđati, a potom je okr. njega preko ĐV uhvatio rukama za rame i za ruke, nije mogao pobjeći. Ubrzo su pali na tlo i dolje, na tlu su se okretali. U jednom trenutku on je bio dolje na podu, a okrivljenik na njemu, te ga je rukama odgurivao od sebe, branio se, nakon čega ga je okrivljenik ugrizao za četvrti prst desne ruke te je dio tog prsta ispljunuo sa strane kada ga je odgrizao. Oštećenik je pojasnio da je okrivljenik čvrsto stiskao taj njegov četvrti prst desne ruke, svom silinom , čupao ga je takvom snagom i nije ga puštao tako dugo dok taj dio prsta nije odgrizao, nakon čega je on zaviknuo da mu je odgrizao prst te ga je tada pustio. Međutim, njemu dio prsta koji je odgrizao okrivljeni više nisu mogli liječnici spojiti s ostatkom prsta. Ujedno je naveo da je moguće, kada se branio od napada okr. na tlu, da je svoje ruke pružao prema licu okrivljenika koji ga je rukama napadao po licu, da je gurao svoje ruke u oko okrivljenika u svojoj obrani, ujedno striktno tvrdeći da njegove ruke nikada u fizičkom sukobu nisu bile oko vrata okrivljenika, u položaju da bi on okrivljenika gušio, bilo s obje ruke, bilo s jedom rukom.
9.2. Njegov iskaz u najbitnijem su potvrdili ĐV (koji je naveo da se poznaje s okrivljenim i oštećenim više godina, da je u večernjim satima kritičnog dana bio s njima u kafiću Pablo u [adresa], da su se posvađali okrivljenik i oštećenik u vezi posla, te da je oštećenik razbio mobitel okrivljenog, a radi čega se okrivljenik jako razljutio; ujedno je zapamtio da su njih dvojica bili za šankom u jednom trenutku i da je okrivljenik glasno zavikao oštećenom "jebo ti bog krvavu mater, sutra bum ti došel doma, sve ću vas pobiti", gledajući u OV, te je još nešto govorio za Karlovog oca i majku i da im bude doma došao; potom su se okrivljenik i oštećeni počeli naguravati, pa su ih on i RV pokušali razdvojiti, pa je in s okr. otišao u hodnik da se smiri, ali kada se vratio s hodnika u kafić vidio je da su okr. i ošt. na podu, bočno okrenuti jedan prema drugome, te su se rukama odguravali, pa su ih on i RV razdvojili, podigli ih s poda i situacija se smirila, te je okr. čekao taksi da ga odvede kući; kada je taxi došao po okr. on je krenuo prema van te je ošt. s vrata kafića još nešto dobacivao na udaljenosti oko 1,5 metar; potom je naglo nasrnuo na ošt. tako da ga je srušio na pod i pao je na OV koji je bio na leđima; okrivljenik je bio potom na oštećeniku, te je on s UV ih probao razdvojiti, oni su se hrvali dolje na tlu, te je on u jednom trenutku ugledao komadić nečega, veličine špekule na tlu, što je uzeo i stavio na stol i u tom trenutku je ošt. zaviknuo da mu je okr. odgrizao prst iz kojeg je jako krvario; ujedno je isticao da on nije vidio da bi ošt. okrivljenika rukom gušio u dinamici događaja, tj. da bi ga hvatao i stiskao u predjelu vrata), RV (koji je u najbitnijem naveo da je kritičnog dana u večernjim satima došao u kafić Pablo gdje su bili okr., ošt. i ĐV, te je čuo da su se okr. i ošt. posvađali u vezi posla; kada je otišao na WC, vraćajući se vidio je da se naguravaju u blizini šanka, razdvajali su okrivljenika i oštećenika on i ĐV, i u daljnjem trenutku došao je taxi po okr.; okr. je bio kod izlaznih vrata, a ošt. u kafiću te je čuo okr. vikati prema OV, da mu je dužan dva mobitela, a onda se naglo zaletio prema ošt., uhvatili su se u hrvanju i pali na pod, te je to bilo vidljivo s udaljenosti od dva metra; kada ih je počeo razdvajati s ĐV, vidio je da OV leži na leđima na tlu te da se okr. nalazi na njemu, da je OV držao podlakticu ne zna koje ruke JV u predjelu vrata, da su se na tlu koprcali, a on i ĐV su ih nastojali razdvojiti, da bi u sljedećem trenutku ošt. počeo vikati nemam prst, te je vidio krvarenje iz jednog prsta ruke ošt.), BV (koji je u najbitnijem naveo da poznaje UV i ĐV, dok okr. i ošt. ne poznaje, te ih nije vidio do događaja u kafiću; kritičnog dana je u kafić došao oko 22,30 sati, te je bio kod šanka, dok su u blizini šanka sjedili UV, ĐV, okr. i ošt. te je uočio da je ošt. bacio na pod jedan mobitel koji se razbio; nakon toga je čuo svađu između okr. i ošt., svašta su si govorili, a onda su ustali i naguravali se u stajaćem položaju, dok su ih razdvajali UV i ĐV; na neko vrijeme situacija se smirila, a onda je svađa ponovno započela te je okr. govorio oštećenom "kunem ti se svojom pokojnom sestrom", a nakon toga je oštećenom dalje izgovarao riječi "bum te ubil" ili "bum te zaklal", te točan izričaj sada ne može potvrditi, ali smisao je bio u tome da je okr. prijetio ošt. da će ga ubiti; obojica su bili alkoholizirani i nakon toga ponovno je došlo do naguravanja između njih, UV i ĐV ponovno su ih razdvajali; za oko 15 minuta okrivljenik je krenuo prema izlazu jer ga vani čekao taxi, potom mu je oštećenik nešto dobacio nakon čega se okrivljenik okrenuo prema oštećeniku i zaletio se u unutrašnjost kafića prema OV te su se ponovno pograbili i završili na podu; on je bio okrenut leđima prostoru gdje se sve odvijalo, pa je preko ramena pogledao što se događa i vidio trenutak kada su se na podu međusobno hrvali, niti u jednom trenutku nije vidio da bi bilo kojih od njih dvojice drugoga držao za vrat rukom, odnosno šakom, a niti laktom; prisjetio se da su ih razdvojili UV i ĐV, da se ošt. tada digao s poda te da je iz ruke ošt. kapala krv) te GV (koja je navela da je bila konobarica u kafiću Pablo u [adresa], da su joj gosti bili okr., ošt, te RV i ĐV, osim drugih gostiju; ona je radila svoj posao konobarice, nije primijetila ništa posebno u njihovom odnosu u smislu da bi se svađali; oko 22,30 sati, kada je bila iza šanka, zapazila je da su okr. i ošt. pali na pod i da je ošt. rekao okr. u jednom trenutku da mu je odgrizao dio prsta, navodeći da nije primijetila na koji način su pali na pod i u kojem položaju su bili jer tog trenutka prema njima nije gledala i sve se brzo dogodilo, nakon čega se okr. digao s poda te izašao van, dok joj je RV rekao da mu dade čašu leda, vezano uz dio prsta koji je oštećeniku bio odstranjen ugrizom da ga proba odnijeti liječnicima radi eventualnog spajanja s ostatkom prsta).
10. Kako bi sud utvrdio u kakvoj dinamici događaja je ošt. zadobio tešku tjelesnu ozljedu, (obzirom je sud utvrdio iz podataka TD Arsenal grupa d.o.o. da u kafiću Pablo u [adresa] unutra u kafiću nije ugrađen video nadzor, navodeći isti da je videonadzor ugrađen s vanjske strane po TD Filmar d.o.o., (list 251 spisa) sud je na temelju izuzete medicinske dokumentacije za oštećenika, a potom i za okrivljenika (listovi 32-36, 101, 78-79, 162, 262-267) proveo sudsko medicinsko vještačenje po dr. med. Andrini Kopjar, kako bi utvrdio kvalifikaciju povreda kod okr., a ujedno i u kakvoj dinamici događaja je ta povreda mogla nastati.
10.1. Imenovana vještakinja je u svojem nalazu i mišljenju navela da je kod ošt. nastupila traumatska amputacija distalnog članka četvrtog prsta desne šake što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a povreda je mogla nastati ugrizom od strane druge osobe. Radilo se o ugrizu srednjeg do jakog intenziteta. Nakon što je istoj prezentirano da je oštećenik u svojem iskazu navodio kako nije držao okrivljenika za vrat, niti ga gušio, da su se njihove ruke nalazile na njihovim tijelima međusobno, te da ga je okrivljenik zubima uhvatio za njegov prst koji dio mu je četvrtog prsta desne ruke odgrizao, dok da je iz iskaza okr. proizašlo da mu je ošt. prišao s leđa, uhvatio ga cijelom rukom oko vrata, stiskao ga i gušio, te da mu je gurao prste jedne ruke u oči i usta te da je tako došlo do odgriza, koji iskaz je vjerodostojniji i na koji način je mogla nastati povreda kod ošt. vještakinja je navela, da nije moguće utvrditi sudsko- medicinski koja dinamika događaja je vjerojatnija jer je na oba načina mogao okr. ugristi za prst ošt. i nanijeti mu povredu koja je nastala.
10.2. Potom je isticala da je u dinamici događaja i okr. zadobio povrede, da joj je predočena za njega medicinska dokumentacija i pri čemu je ona na temelju uvida u istu dala svoj zaključak da je okr. u dinamici događaja zadobio krvarenje spojnice u predjelu lijevog oka, a što predstavlja tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i prst od druge osobe, te je pojasnila da je povredu okr. mogao zadobiti na način da je ošt. ležao na tlu, da je okr. bio na njemu i to sučelice, dakle, u tom položaju.
10.3. Zaključila je da se ne može izjasniti koja je verzija dinamike događaja vjerojatnija, iskaz okr. ili ošt. jer u svakom položaju kojeg su isti opisivali u iskazima je moguće da prst jedne osobe dođe u usta druge. Ujedno je pojasnila da iz medicinske dokumentacije za okrivljenika se može vidjeti da ne postoji niti jedna utvrđena ozljeda u vidu gušenja, kao što je već navela, te da ne postoji opis nikakve ozljede koja bi govorila u prilog i životne ugroženosti okrivljenika.
10.4. Dakle, u konačnici iz nalaza i mišljenja sudsko – medicinske vještakinje je proizašlo da dinamika događaja koju je opisivao okr., u kojoj bi ošt. zadobio tešku tjelesnu ozljedu, nije proizašla točnom. Naime, da je dinamika događaja po okrivljeniku točna (da mu je ošt. došao straga, s leđa, da je stavio svoju desnu ruku njemu ispod vrata, a nakon čega bi oboje pali na tlo, nakon čega bi se počeli trgati međusobno i hrvati, pri čemu bi se on htio osloboditi zahvata oštećenika koji ga je desnom rukom stiskao ispod vrata i gušio ga, a lijevu ruku da mu je gurao u oči i usta, radi čega bi mu prsti dospijevali u njegova usta i kako je ošt. svojim laktom gurao njegovu glavu prema gore, sam taj ošt. da je zaklopio njegova usta u trenutku kada su njegovi vlastiti prsti bili u njegovim ustima i da je radi toga došlo do povrede ošt), onda bi na vratu okr. postojali tragovi gušenja koji nisu pronađeni u med. dok. za okr., ( a morali bi postojati da se dinamika događaja dogodila na način kako je to opisivao okr.), te nisu pronađeni niti tragovi povrede uha kod okr., a niti da je bio po nekom dijelu tijela izgreban ( kako je to navodila svjedokinja SV) što je i utvrđeno po sudsko-medicinskoj vještakinji. Vještakinja je utvrdila da su povrede kod okrivljenika mogle nastati na način kako je to ošt. navodio u iskazu, u obrani gurajući svoje prste u oči i u predjelu usta okr. da se obrani, pa je radi toga sud donio svoje zaključke kako je teška tjelesna povreda kod okr. nastala.
10.5. Dakle, kako su iskaz ošt., u vezi dinamike događaja, potvrdili i svjedoci ĐV, RV te BV, (u smislu da je bio dolje na tlu oštećenik, a gore na njemu da je bio okr., te da se okr. branio od nasrtaja okr. rukama) te kako niti jedan od njih nije vidio da bi oštećenik gušio okr. u dinamici događaja oko vrata te kako se dinamika događaja koju je prezentirao ošt. uklopila u sudsko-medicinsko vještačenje dr. med. Andrine Kopjar (čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao, jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine), sud je smatrao utvrđenim da se dinamika događaja na licu mjesta dogodila na taj način te da je ošt. upravo u takvoj dinamici događaja, koju je opisao, zadobio tešku tjelesnu povredu navedenu u optužnici, dakle u dinamici događaja koju je inicirao napadom sam okr. kada je već bio na izlazu iz kafića jer ga je čekao taxi, vrativši se ponovno unutra, te ga na vratima, zbog silne želje da ostvari napad na oštećenika, nije mogao zaustaviti ĐV, a nakon započetog naguravanja od okrivljenika u jednom trenutku da su pali na tlo okr. i ošt., gdje su ih razdvojili RV i ĐV, nakon čega su se vratili za šank, te je između njih bio ĐV; a potom da su se nastavili vrijeđati, a nakon čega da je opet okr. napao fizički ošt. rukama preko ĐV, da ga je uhvatio rukama za rame i ruke, da mu nije mogao pobjeći, da su pali radi toga dolje u naguravanju, gdje su se nastavili hrvati, te za vrijeme dok je OV položajem tijela ležao na podu leđima, a okrivljeni svojim tijelom bio u položaju iznad, odnosno na tijelu OV, koji se za to vrijeme rukama branio odguravajući okrivljenog rukama prema gore, da je okrivljenik zubima zahvatio i odgrizao gornji dio četvrtog prsta desne šake OV, s posljedicom nastanka teške tjelesne ozljede u vidu amputacije distalne falange četvrtog prsta desne ruke, po zaključku suda.
11. Sud je ujedno smatrao da je okr. oprečnom obranom od dinamike događaja koju je utvrdio sud, išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, ujedno smatrajući da je okrivljenik bio u opreci kod davanja svojeg iskaza, a vezano uz nastanak povrede kod oštećenika. Naime, okr. je tvrdio da je ošt. njega podlakticom desne ruke gušio ispod vrata, te da mu je prste lijeve ruke gurao u oči i usta i da je u takvoj dinamici događaja ošt. odgrizao prst na način kako je već to detaljno opisao u svojoj obrani, međutim, u takvoj dinamici događaja okr. (po mišljenju suda jer to tako logički proizlazi) nije mogao ošt. odgristi dio četvrtog prsta desne ruke, već bi na taj način odgrizao dio lijevog četvrtog prsta ruke oštećenog, (jer je tvrdio da mu je oštećenik prste te ruke gurao u usta), pa proizlazi da u svojoj obrani nije govorio istinu, već da je svoju obranu iskonstruirao kako bi izbjegao kaznenu odgovornost, pri čemu je tu obranu okr. podržavala svjedokinja i majka okr. - SV, obzirom je bila zainteresirana za ishod postupka, govoreći da je okr. zadobio povrede u dinamici događaja koje sudsko
– medicinska vještakinja u svom nalazu i mišljenju nije uopće utvrdila.
12. Što se tiče prijetnji za koje se okr. tereti, sud je također povjerovao ošt. da ih je izgovorio u dinamici događaja okr., a sve obzirom da je ošt. dobro se prisjećajući dinamike događaja rekao da mu je okr. psovao s O mater, navodeći da mu je govorio "jebo ti H mater krvavu, balavac jedan prokleti, ti buš meni mobitel trl", a nakon toga da mu je rekao "platil buš ti meni za sve OV, znam gdje si doma", a potom da se kune na pokojnu sestru, da ih sve bude zaklal, misleći na njega i njegovu obitelj. Naime, ošt. je pojasnio da je okr. bio ljut na njega što mu je govorio da ljudi s kojima okr. radi nisu s njim zadovoljni, da bi mogao dobiti otkaz, da je radi toga i zvao neke poslovne ljude, da mu je to na svojem mobitelu pokazivao i da mu je radi toga on udario po njegovom mobitelu koji se razbio, a radi čega su se i fizički međusobno razračunavali, radi čega su ih razdvajali svjedoci ĐV i RV (kako je to već prezentirano), pa onda proizlazi da upravo riječi koje je oštećeniku izgovorio okr., koje su bile i uvredljivog sadržaja, osim prijetećeg, su povezane upravo s njihovom svađom u vezi posla, te mobitelom koji mu je ošt. razbio, i radi čega je okr. bio jako ljut na njega i radi čega je taj sukob i započeo.
12.1. Sud je povjerovao oštećenom iz tih razloga, smatrajući da je istinito, dosljedno i detaljno iskazivao o tim okolnostima, a da je tako bilo i da je tako sve počelo, proizašlo je i iz iskaza svjedoka ĐV, te svjedoka BV, (pri čemu su ti svjedoci čuli samo dijelove tih prijetnji oštećeniku , po sudu stoga što se sve odvijalo brzo, te je pažnja istih bila raspršena i na ostale stvari, pri čemu je svjedok ĐV čuo okr. govoriti oštećeniku „ jebo ti H krvavu mater, sutra bum ti došel doma sve ću vas pobiti“, dok je svjedok BV naveo da je okr. u dinamici događaja rekao oštećeniku „ bum te ubil“ ili „bum te zaklal“), dok se RV nije mogao sa sigurnošću prisjetiti da li je okr. izgovorio prijeteće riječi oštećeniku, pri čemu se na taj način izjasnila i svjedokinja GV. Međutim, sud je povjerovao oštećeniku u potpunosti koje mu je prijetnje izgovorio okr. a sve stoga što su se prijetnje odnosile na njega i njegove članove obitelji, pa je smatrao da je iz tih razloga najbolje upamtio koje prijetnje mu je izgovorio, tj. one za koje je okr. i optužnicom optužen.
12.2. Ujedno proizlazi da se tih prijetnji ošt. uplašio jer je to sam priznao, (što znači da ih je ozbiljno shvatio) posebice stoga što mu je u takvoj dinamici događaja u kojem mu je prijetio okr., odgrizao i dio četvrtog prsta desne ruke, radi čega ga je išao i prijaviti djelatnicima policije, očito zabrinut za svoju daljnju sigurnost , kao i sigurnost svoje obitelji. Sud je bio uvjerenja da ošt. ne bi okr. prijavio da nije bio u strahu od njegovog ponašanja odmah po njegovom liječničkom zbrinjavanju, smatrajući da je doista ponašanje okr. kritične večeri bilo zapanjujuće agresivno kako verbalno, tako i fizički, bez ikakve kontrole emocija.
12.3. Što se tiče obrane okr. u vezi kaznenog djela prijetnje, sud je smatrao da je okr. svojom obranom također išao na otklanjanje kaznene odgovornosti, da je iskazivao netočno te iskonstruirano, te ga je zato sud i oglasio kazneno odgovornim za oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret, smatrajući da je ispunio sve objektivne elemente kaznenih djela za koje se teretio, a i subjektivni element kaznenih djela.
13. Što se tiče subjektivnog elementa kaznenih djela, okr. je bio psihijatrijski vještačen po psihijatrijskom vještaku, dr. med Nenadu Horvatu, koji je o tome dao svoj nalaz i mišljenje, a kojemu je sud povjerovao smatrajući da je svoj nalaz i mišljenje dao sukladno pravilima znanosti i vještine.
13.1. Vještak je naveo da je okr. osoba srednje životne dobi, bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti i bez nedovoljnog duševnog razvitka. Suština njegove psihopatologije čini emocionalna nestabilna ličnost. Naveo je da se ne radi o ovisniku o psihoaktivnim supstancama, uključujući i alkohol. Okr. je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno ponašanje zbog svoje nestabilne strukture osobnosti, zbog nemalog utjecaja alkohola (1,9 g/kg alkohola u krvi) i zbog deliktne situacije, imao bitno smanjenu sposobnost shvaćanja svojeg ponašanja, te bitno smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, dakle, u kritično vrijeme okr. je bio bitno smanjeno ubrojiv, pri čemu nije preporučio izricanje istome sigurnosne mjere bilo kakvog liječenja jer nije ovisnik ni o čemu.
13.2. Dakle, okr. je u stanju bitno smanjene ubrojivosti (kada je imao bitno smanjenu sposobnost shvaćanja svojeg ponašanja, te bitno smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima), drugog (OV) teško tjelesno ozlijedio i drugome (HV) ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, (članove njegove obitelji), kojih njegovih prijetnji se oštećenik uplašio i prijavio ga kako bi se zaštitio od takvog njegovog ponašanja, a što je okr. i htio jer se inače na ovakav način ne bi ponašao.
14. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.
14.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik u kritično vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, da je otac dvoje malodobne djece, što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao njegovu raniju osuđivanost kao otegotnu okolnost .
14.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljeniku temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrdio slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11, na štetu OV, temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 9 ( devet ) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavkom 2. KZ/11, na štetu OV, temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11, te temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. stavka 2. KZ/11, okrivljenik JV osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjeseci, smatrajući sud da je izrečena kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenih kaznenih djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.
15. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 20. studenog 2025. pa nadalje.
16. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku je izrečena Sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, i to oštećenika - OV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1994., s prebivalištem u [adresa], kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ga uočio, a koja se Sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 2 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Varaždin, po članku 73. stavku 5. KZ/11., a sve stoga da se ponovno ne bi prema oštećenom ponašao protupravno, pri čemu se okr. poučava da ukoliko bi kršio Sigurnosnu mjeru da čini novo kazneno djelo, radi čega ponovno može protiv njega biti vođen kazneni postupak.
17. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 145.stavka 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan kod ovog suda platiti na ime troškova paušala novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), a u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. na ime troškova psihijatrijskog vještačenja novčani iznos od 768,73 ( sedamstošezdesetosam eura i sedamdesettri centa), sve u roku 6 ( šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a temeljem članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 osuđen je okr. i na plaćanje nužnih troškova oštećenika te nužnih troškova i nagrade punomoćnika oštećenika, o čemu će se donijeti posebno rješenje kada ti troškovi budu sudu poznati.
17.1. Naime, okr. je osoba srednje životne dobi, radno sposobna, (koja je u vrijeme kritičnog događaja bila zaposlena), za koju je sud smatrao da može radom na bilo kakvim poslovima zaraditi novčana sredstva koja treba platiti ovom sudskom odlukom, te da će u zadanom roku to moći i da mu neće biti stoga ugrožena niti njegova egzistencija, a niti osoba koje je dužan uzdržavati jer ima dovoljno dugi rok za podmirenje tih troškova.
U Varaždinu, 19. svibnja 2026.
Sutkinja:
Anica Milas
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.
Dostaviti:
Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-504/2025
2. Okr. JV, Zatvor u Varaždinu
3. Branitelj okr. – Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina
4. Punomoćnik oštećenika – Nenad Slunjski, odvjetnik iz Varaždina
