Poslovni broj:Pp-371/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/133695, urbroj:511-16-05-25-1 od 31. siječnja 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 19. svibnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i E rođ.Đ, rođ. **.**.1994. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, razveden, otac jednog djeteta, automehaničar, SSS, imovnog stanja oko 1.100,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 18.12.2025. godine u 12:20 sati u mjestu Virovitica, Ulica Ljudevita Gaja kućni broj 30 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ljudevita Gaja, kroz grad Virovitica, smjerom kretanja jug - sjever, odnosno od mjesta Milanovac u smjeru centra grada Virovitica. Dolaskom do kbr. 30., isti je vršio radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada, na 4. po redu obilježeno parkirališno mjesto, gledajući od smjera sjevera u smjeru juga koje se nalazi ispred objekta "Pekara Lipa" u trenutku kada je kolnikom Ulice Ljudevita Gaja, dolazeći iz suprotnoga smjera naišao osobni automobil registracijskih SL581AR sa kojim je upravljao ĐČ koji je zadržavao svoj smjer kretanja, oduzimajući prednost prolaska istome, uslijed čega je na zapadnoj prometnoj traci kolnika Ulice Ljudevita Gaja došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registracijskih [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] koji je od siline udara odbačen u lijevo u smjeru jugozapada, gdje je došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] u zadnji dio osobnog automobila registracijskih VT968EL koji se nalazio propisno parkiran na 5. po redu obilježenom parkirališnom mjestu, gledajući od smjera sjevera u smjeru juga, sa prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je ĐČ,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 46,15 EUR (četrdeset šest eura i petnaest centi) sveukupno 66,15 EUR (šezdeset šest eura i petnaest centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je 18.12.2025. godine oko 12,30 sati u [adresa] upravljao OA marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz pravca Milanovca u pravcu centra grada. Namjeravao je skrenuti lijevo kod pekare „Lipa“ na parkirališni prostor te je ispred sebe na otprilike 50 metara vidio jedan crni „Mercedes“ kako mu dolazi u susret, ali mu se dogodio nekakav odbljesak i jednostavno nije primijetio drugo vozilo marke „Mazda“ koje se kretalo ispred Mercedesa, nakon čega je počeo skretati te je došlo do udara između prednjih dijelova njihovih vozila. Iskreno mu je žao što je do ovoga došlo, ali doista nije primijetio drugog vozača jer da jest, to sigurno ne bi učinio. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na oba vozila. On nije zadobio nikakve ozljede, a za drugog sudionika nije siguran, no isti je cijelo vrijeme nakon nesreće bio prisutan dok su policijski službenici obavljali očevid. Šteta na automobilu drugog vozača namirena je od strane njegovog osiguravajućeg društva. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, ostvaruje relativno niska primanja, a osim toga početkom ove godine razveo se od supruge te ima jedno malodobno dijete za koje plaća alimentaciju. Nakon rastave otišao je živjeti u [adresa] kod svojih roditelja tako da sada svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa] pa moli sud da i tu činjenicu uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ĐČ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 18.02.2026., povratnica, zapisnik od 31.12.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 31.12.2025., medicinska dokumentacija od 18.12.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18.12.2025. (x2), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika i OČ od 18.12.2025., troškovnik PU od 31.12.2025., fotodokumentacija očevida od 31.12.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ĐČ u svome iskazu navodi da je taj dan upravljao je svojim osobnim automobilom i kretao se iz pravca centra grada u pravcu Milanovca. Negdje kod pekare „Lipa“ u Ulici Ljudevita Gaja vozač jednog osobnog automobila koji mu je dolazio iz suprotnog pravca skrenuo je ulijevo, pri čemu mu je oduzeo prednost prolaska te više nije imao vremena zaustaviti vozilo. Počeo je kočiti, ali bilo je prekasno i nije mogao izbjeći sudar. Uslijed sudara nastala je šteta na oba osobna automobila, s tim da navodi kako mu je šteta namirena od strane osiguravajućeg društva. Što se tiče ozljeda, naknadno je osjetio bolove u vratu zbog čega je otišao liječniku te mu je preporučeno nošenje ovratnika kroz razdoblje od oko mjesec dana, što je i učinio. Nakon toga stanje se stabiliziralo i nije bilo težih ozljeda.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok ĐČ te podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba te da ostvaruje niska primanja, kao i da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio veću materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 650,00 EUR- 1.180,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je djelo prekršaja te opisao okolnosti pod kojima se događaj zbio pa slijedom gore navedenog te njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da se u ovom slučaju radilo o jednom izoliranom događaju te da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Po ocjeni suda i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija te nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenika.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 46,15 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 19. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 19. svibnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana