REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: Pp-1235/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BF, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk Klasa: 211-07/25-4/85952, Ur. broj: 511-09-30-25-1 od 25. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena BF, kći B i LF, rođene L, rođena **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo po vlastitoj izjavi,
kriv je
I. što je,
22. lipnja 2025. u 18:30, u Krku, mjestu Pinezići, upravljala osobnim automobilom marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], u ulici Put svete Fuske, kod kbr. bb te je dolaskom ispred kbr. bb., prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega se udaljila s mjesta prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nije ostavila podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
dakle, kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te joj se na temelju citiranog propisa čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (slovima: dvjestosedamdeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 180,00 eura (slovima: stoosamdeseteura).
Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog, [adresa] Klasa: 211-07/25-4/85952, Ur. broj: 511-09-30-25-1 od 25. kolovoza 2025., protiv okrivljene, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena ispitana na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U dostavljenoj pisanoj obrani i iskazu na ročištu navodi da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i da nema dokaza o njenoj odgovornosti, da se u nalogu ne navodi ime svjedoka koji je navodno vidio događaj, da je navedenog vremena, prijateljica upravo izašla iz automobila da joj pomogne u traženju parkirnog mjesta i da je vidjela kada je našla mjesto i parkirala vozila, a da oštećenje na njenom automobilu potječe još iz 2024. Nadalje, navodi da nije bilo razloga za skrivanje identiteta jer da u polici osiguranja ima zaštitu bonusa. Ističe da joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura uz već ranije plaćenu kaznu za prethodno počinjeni prekršaj, kao umirovljenici previsoka, da već 50 godina ima vozačkog iskustva te vrlo malo neznatnih prekršaja pa bi joj nemogućnost upravljanja motornim vozilom znatno otežalo život jer živi potpuno sama i vozilo joj je jedini način kako može doći do trgovine i liječnika.
3. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Krk, Klasa: 211-08/25-4/20720 od 20. kolovoza 2025. proizlazi da je isti sastavljen povodom postupanja zbog prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], da je osoba koja je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], da je upravljao vozilom, reg. oznake [registarska oznaka] i da je nastala šteta na zadnjem braniku, oštećen desni bočni dio u vidu strugotina, dok je na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi dio vozila u vidu strugotine po lijevom bočnom dijelu branika, da se BF vozilom udaljila sa mjesta događaja te da je očevidac prometne nesreće CF.
4. Na pročitani zapisnik okrivljena nema primjedbi te dodaje da nije bila prisutna očevidu, već da su policijski službenici kod nje došli kasno uvečer.
5. Svjedok, CF, ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Đakovu, iskazuje da se dana 22. lipnja 2025. u mjestu [adresa] nalazio u vozilu i da je imao namjeru izaći s parkirališta kada je u jednom trenutku vidio kako se okrivljena pokušava uparkirati između dva vozila i da je tom prilikom ogrebla vozilo koje se nalazilo njoj s lijeve strane, misli vozilo marke Audi zagrebačke reg. oznake te da se pokušala uparkirati dva do tri puta i svaki put je ogrebla vozilo. Nakon što je treći put ogrebla auto, zasvirao joj je, izašao je iz vozila i rekao joj "gospođo ogrebli ste vozilo prilikom uparkiravanja", a ista mu je odgovorila "nisam to ja ogrebla i moj je isto ogreben", sjela je u auto i otišla. Ističe da je tada napisao reg. oznaku gospođe i napisati kratko s koje strane ga je ogrebla i zakačio za vozačevo staklo te otišao.
6. Na iskaz svjedoka okrivljena iskazuje da je točno daje navedenog vremena upravljala svojim osobnim automobilom i da se je htjela parkirati, ali da nije čula nikoga se baš njoj obraća i nešto joj govori. Na tom parkiralištu je inače velika gužva, puno je vozila i ljudi se stalno nešto deru, a toga dana su se susjeda i ona dovezle do tog parkirališta, susjeda je to išla tražiti mjesto za parkiranje vozila, ali je ona uspjela prije nje naći mjesto i parkirati se. Navodi da zaista nije osjetila da bi udarila u neko vozila, odnosno da bi ga ogrebla jer smatra da se to ipak čuje i osjeti.
7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka te provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene da nije prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, držeći je neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljene usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka DF, čiji je iskaz jasan, precizan i uvjerljiv, koji je neposredni očevidac prometne nesreće i koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenu, a iz čijeg iskaza proizlazi da je kritične zgode bio u svom vozilu i da je u jednom trenutku vidio kako se okrivljena pokušava uparkirati između dva vozila i to dva, tri puta te je svaki put ogrebla auto koje se njoj nalazilo s lijeve strane pa joj je zasvirao i rekao da je ogrebla vozilo, što je ona porekla, sjela u auto i otišla pa je on zapisao reg. oznaku vozila gospođe i s koje strane ga je ogrebla te je to zakačio za vozačevo staklo i otišao, koji iskaz je djelomično potkrijepljen i navodom okrivljene da je platila novčanu kaznu za počinjeni prekršaj izazivanja prometne nesreće.
9. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima; st. 2. istog članka propisano je da vozači iz st. 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
10. Kako je okrivljena kritične zgode prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta na drugom vozilu, a vlasniku tog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je počinila prometnu nesreću, već je napustila mjesto prometne nesreće, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, stoga ju je Sud proglasio krivom.
11. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao te je okrivljenoj za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
13. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljenoj nije primijenio s obzirom da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, a da živi sama te da joj je vozačka dozvola neophodna za odlaske kod liječnika. Stoga sudac smatra da navedene okolnosti i osobna svojstva okrivljene upućuju na to da okrivljena u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.
14. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 19. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
1. okrivljenoj
3. tužitelju
4. spis
