REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4342/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Boćarskog kluba Gala i okrivljene odgovorne osobe HU, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), rješavajući o žalbi tužitelja, Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 31. Pp-9501/2023 od 25. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Boćarski klub Gala i okrivljena odgovorna osoba HU, oslobođeni su od optužbe, da bi počinili prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, s obrazloženjem da nije na nedvojbeni način utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj pod uvjetima i na način kako im se stavlja na teret.

2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. ovog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. U žalbi žalitelj navodi da je donošenjem oslobađajuće presude sud povrijedio dužnost propisanu člankom 88. Prekršajnog zakona. Ističe i kako iz dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, kao i dopisa Upravnog odjela za poduzetništvo i more Dubrovačko-neretvanske županije, nesporno proizlazi da postoji ugostiteljski objekt naziva „Gala“ u kojem okrivljenici obavljaju svoju djelatnost, pri čemu je za počinjenje prekršaja potpuno irelevantno radi li se o konobi, caffe baru ili nekoj drugoj vrsti ugostiteljskog objekta. Također, ističe i da okrivljenici imaju svoje registrirano sjedište na adresi [adresa] u [adresa] te je stoga moguće i životno da su navedenu adresu prijavili i nadležnim tijelima, a da se predmetni i ugostiteljski objekt formalno uistinu nalazi na adresi [adresa] u [adresa].

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da za sada činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za sada preuranjena.

8. Iz stanja spisa proizlazi da okolnosti, kojima prvostupanjski sud argumentira svoju odluku za oslobađanje okrivljenika od optužbe, nisu, u konkretnom predmetu, opravdani i dostatni razlozi za oslobađanje okrivljenika od optužbe, kako to osnovano u žalbi sugerira tužitelj.

9. Naime, iz stanja spisa nesporno proizlazi da se na adresi [adresa] u [adresa] nalazi samo jedan ugostiteljski objekt naziva Gala i to Konoba Gala, pa nije odlučno je li točna adresa istog objekta [adresa] ili [adresa], a nije odlučno niti o kojoj vrsti ugostiteljskog objekta se radi, jer je za ostvarenje bića djela bitno samo da se radi o prostoru koji je pristupačan javnosti. Stoga, osnovano žalitelj tvrdi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno te je, po ocjeni ovog suda, radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja bilo potrebno provesti i daljnje dokaze na okolnost tko je kritične zgode obavljao ugostiteljsku djelatnost u Konobi Gala te je li pritom javno priopćavao autorska glazbena djela bez zakonom propisanog odobrenja.

10. S obzirom na svoju nespornu dužnost da, na temelju izvedenih dokaza, potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi i činjenice koje terete okrivljenika i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazloži postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentira, sud prvog stupnja bio je dužan provesti detaljniji i iscrpniji dokazni postupak, te provesti dokaze iz kojih bi se moglo s većom sigurnošću utvrditi jesu li okrivljenici svojim postupanjem ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.

11. Iz navedenog proizlazi da je činjenično stanje za sada nepotpuno utvrđeno i da nije bilo mjesta primjeni članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u odnosu na postojanje uvjeta za donošenje presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je prvostupanjski sud dao, zbog čega je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu te prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud provesti sve raspoložive dokaze, a sve u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica, koje se odnose na inkriminirano djelo, pa zatim, analizom i ponovnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša,v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.