Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Gastro Dubrava d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika LE, kao odgovorne osobe, zastupanog po branitelju Marijani Tomić, odvjetnici iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11., 66/19.), odlučujući o žalbi II. okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp-1256/2022 od 26. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe II. LE osnovanom, a i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u točki II. izreke kojom se od II. okrivljenika, na temelju čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku, oduzima imovinska korist u iznosu od 9.005,51 eura s obvezom uplate istog iznosa u korist Državog proračuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude,

p r e s u d i o  j e

II. Žalba II. okrivljenika u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni odbija se kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), II. okrivljenik LE, dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom II. okrivljenik LE, proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane, za koje djelo je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti, dok je u odnosu na I. okrivljenika pravnu osobu Gastro Dubrava d.o.o. Zagreb primjenom čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, postupak obustavljen jer je ista pravna osoba prestala postojati.

2. Pobijanom presudom od II. okrivljenika je primjenom čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku, oduzeta imovinska korist pribavljena prekršajem u iznosu od 1.380,00 eura, te je II. orivljenik obvezan na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude II. okrivljenik je po svom branitelju, pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi i odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, što je povreda na koju ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, tako što je u točki II. izreke pobijane presude, od II. okrivljenika oduzeta imovinska korist u iznosu od 9.005,51 eura koja, međutim nije obuhvaćena činjeničnim opisom djela prekršaja kako u opužnom aktu, niti u izreci pobijane presude, odnosno od II. okrivljenika je oduzeta imovinska korist za koju se ne tereti, niti je za istu izrekom pobijane presude proglašen krivim.

7. Naime, I. okrivljeniku i II. okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da su predmetne zgode u ugostiteljskom objektu rehg u gweg, rhe, vrste bistro, koje posluje u sastavu trgovačkog društva Gastro Dubrava d.o.o., Zagreb započeli obavljati ugostiteljsku djelatnost bez prethodno ishodovanog rješenja nadležnog ureda o utvrđenim minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga pića, napitaka i prehrane su obavljali bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, su obavljali i u vrijeme inspekcijskog nadzora, dok im je Rješenje nadležnog ureda u Crikvenici o ispunjavanju uvjeta za obavljanje navedene djelatnosti, izdano 25. kolovoza 2022., dakle nakon obavljenog inspekcijskog nadzora,

čime bi počinil prekršaj iz čl. 5. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 1. i st. 2. istog Zakona, te je za isto djelo, a kako je činjenično opisano u optužbi, II. okrivljenik LE proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, dok mu je u toč. II. izreke pobijane presude oduzeta imovinska korist ostvarena predmetnim prekršajem u iznosu od 9.005,51 eura.

8. Slijedom naprijed iznesenog, budući da se II. okrivljenik u konkretnom slučaju za imovinsku korist koju bi ostvario predmetnim prekršajem, uopće ne optužuje niti je za istu izrekom pobijane presude proglašen krivim, time ne postoji osnov za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika, a kako je prvostupanjski sud unatoč navedenom, pobijanom presudom oduzeo imovinsku korist od II. okrivljenika, time je prekoračilo ovlasti koje ima po zakonu i počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 5. Prekršajnog zakona, na štetu II. okrivljenika.

9. Iz navedenih razloga, valjalo je pobijanu presudu u točki II. izreke, ukinuti.

10. Ispitujući dalje pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda u odnosu na izrečenu novčanu kaznu II. okrivljeniku, ovaj sud je ocijenio da je ista kazna razmjerna težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti II. okrivljenika, njegovoj prethodnoj neosuđivanosti, kao i činjenici da je isti odmah nakon provedenog nadzora ishodio Rješenje o ispujnjavanju minimalnih tehničkih i drugih uvjeta za obavljanja ugostiteljske djelatnosti, a koje okolnosti je prvostupanjski sud u svojoj sveukupnosti cijenio osobito olakotnim i pravilnom primjenom čl. 37. PZ-a, novčanu kaznu II.okrivljeniku izrekao u iznosu nižem od minimuma novčane kazne koja je za predmetni prekršaj u odnosu na odgovornu osobu propisana u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (663,61 do 2.654,46 eura). Naime, naprijed navedene olakotne okolnosti, koje je već prethodno cijenio prvostupanjski sud, prema ocjeni ovog suda, u svojoj sveukupnosti su osobito olakotne i predstavljaju osnov za ublažavanje kazne, te je novčana kazna izrečena II. okrivljeniku u iznosu od 300,00 eura, razmjerna ne samo težini predmetnog prekršaja, već i svim okolnostima konkretnog slučaja zbog čega ovaj sud smatra da će se izrečenom kaznom u navedenom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja odnosno postići svrha specijalne i generalne prevencije, te će odvratiti II. okrivljenika od činjenja prekršaja.

11. Za dodatno ublažavanje kazne, kako to predlaže II. okrivljenik u žalbi, ovaj sud međutim ne nalazi postojanje drugih osobitih olakotnih okolnosti, osim onih koje je već prethodno kod odmjeravanja kazne, cijenio prvostupanjski sud, dok II. okrivljenik žalbenim navdima nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane odluke u odnosu na izrečenu sankciju, zbog čega je ovaj sud u tom dijelu žalbu II. okrivljenika ocijenio neosnovanom i potvrdio pobijanu presudu.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, obvezati II. okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/13.).

13. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 5 (pet) otpravaka: za spis, II. okrivljenika, branitelja i tužitelja.