REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4817/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Prijevoz Knežević d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika LU, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13., 36/15., 46/17., 152/22.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-1354/2026 od 13. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I. okrivljenika i II. okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik Prijevoz Knežević d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenik LU, kao odgovorna osoba,

oslobađaju od optužbe

da bi: 10. prosinca 2025. na Autobusnom kolodvoru Zagreb u 11:50 sati, Avenija Marina Držića 4, u Zagrebu, izvršenim inspekcijskim nadzorom nad autobusom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač AU, a koji je u ime i za račun pravne osobe Prijevoz Knežević d.o.o. obavljao javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu na relaciji Rijeka-Zagreb, uvidom u podatke sa pametnog tahografa ugrađenog u predmetni autobus i to tahografa proizvođača Continental Automotive Technologies, tip: 1381.7550333013, ser. br. [serijski broj] (inačica softvera 4126), bilo utvrđeno da je predmetnim autobusom PU upravljao bez umetnute kartice vozača i to na dan 5. prosinca 2025. u razdoblju od 15:01 do 20:08 sati, u razdoblju kojem je pređen ukupan put od 262,00 km, a sve u cilju prikrivanja stvarnog vremena vožnje i odmora vozača,

dakle, da bi dopustili i omogućili da vozač rukuje karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja i tajenja podataka u tahografu,

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog Parlamenta i Vijeća, opisano i kažnjivo za pravnu osobu po čl. 38.a st. 1. podst. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a za odgovornu osobu po čl. 38. st. 2. istog Zakona

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba I. okrivljenika i II. okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I. okrivljenik Prijevoz Knežević d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenik LU, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog prekršajnog djela iz čl. 38.a st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo su na temelju istog propisa, kažnjeni novčanom kaznom i to: I. okrivljenik u iznosu od 3.310,00 eura, a II. okrivljenik u iznosu od 1.980,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od po 60,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, u kojoj žalbi u bitnom otklanjaju svoju prekršajnu odgovornost za počinjeno prekršajno djelo.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi okrivljenika te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

7. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično opisanog u izreci tj., što je 10. prosinca 2025. na Autobusnom kolodvoru Zagreb u 11:50 sati, Avenija Marina Držića 4, u Zagrebu, izvršenim inspekcijskim nadzorom nad autobusom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač AU, a koji je u ime i za račun pravne osobe Prijevoz Knežević d.o.o. obavljao javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu na relaciji Rijeka-Zagreb, uvidom u podatke sa pametnog tahografa ugrađenog u predmetni autobus i to tahografa proizvođača Continental Automotive Technologies, tip: 1381.7550333013, ser. br. [serijski broj] (inačica softvera 4126), utvrđeno da je predmetnim autobusom PU upravljao bez umetnute kartice vozača i to na dan 5. prosinca 2025. u razdoblju od 15:01 do 20:08 sati, u razdoblju kojem je pređen ukupan put od 262,00 km, a sve u cilju prikrivanja stvarnog vremena vožnje i odmora vozača.

8. Odredbom čl. 38.a st. 2. u svezi st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)“.

9. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja slijedi da ono može biti počinjeno od strane pravne i odgovorne osobe naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da upravlja vozilom na način opisan citiranom zakonskom odredbom, pa radnja ili radnje koje se smatraju naređenjem, dopuštenjem ili omogućavanjem a koja je konstitutivno obilježje djela, stoga treba biti navedena u činjeničnom opisu, što je međutim u konkretnom slučaju izostalo.

10. U činjeničnom opisu pobijane presude navedeno je da je vozač AU, predmetne zgode u ime i za račun pravne osobe Prijevoz Knežević d.o.o. obavljao javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu na relaciji Rijeka-Zagreb, upravljajući autobusom registarske oznake [registarska oznaka], bez umetnute kartice vozača i to na dan 5. prosinca 2025. u razdoblju od 15:01 do 20:08 sati, u razdoblju kojem je pređen ukupan put od 262,00 km, a sve u cilju prikrivanja stvarnog vremena vožnje i odmora vozača, međutim u činjeničnom opisu djela nije navedeno da su okrivljenici takvo ponašanje vozača naredili ili dopustili ili omogućili, što je konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja nužno je u činjeničnom opisu navesti zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja (naredili, dopustili ili omogućili). Stoga činjenični opis prekršaja bez navođenja njegovog bitnog zakonskog obilježja, u stvari ne sadrži obilježje prekršaja, čime je ostvarena povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što je u konkretnom slučaju izostalo, jer u protivnom tj. u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom iznesenog, ovaj Sud je postupajući u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, primjenom čl. 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju čl. 182. točke 1. istog Zakona, oslobodio od optužbe.

13. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.